РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Монтана, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елизабета Кралева
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Търговско дело №
20231600900039 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Ц.Ц. ОТ С.*, обл.*против
СЛРД „*“ – *, с която са предявени обективно съединени искове за отмяна решения на Общо
събрание /ОС/ на сдружението от 02.11.2023 г. с правно основание чл. 26,ал.4 във връзка с
ал. 6 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/.
В исковата си молба ищецът твърди, че повече от 10години е член на ответното
Сдружение. На 2 ноември 2023 г. било проведено извънредно отчетно-изборно събрание на
СЛРД „*“ – *, което протекло при дневен ред: 1. Приемане и освобождаване на членове на
сдружението. Разглеждане жалби на наказани членове на сдружението; 2. Отчет за
дейността и финансовото състояние на СЛРД „*“ и на УС за 2022 г.. Обсъждане и приемане
на отчета, освобождаване членовете на УС от отговорност; 3. Отчет на КС за 2022 г.; 4.
Определяне размер на членския внос за 2024 г.; 5. Приемане на проект за бюджет за 2024 г.;
6. Избор на членове на УС и КС; 7. Избор на Председател на УС и КС; 8. Участие на СЛРД
„*“ – *в проекти за осъществяване на мероприятия, свързани с предмета на дейност на
Сдружението.
Дневният ред е бил приет единодушно от всички делегати присъствали на събранието,
видно от съставеният протокол от общо отчетно-изборно събрание на СЛРД „*" гр.*от
02.11.2023 год. Няма обаче данни по какъв начин е упълномощено лицето А.Г. отправило
искане от членове на сдружението за свикване на извънредно общо събрание, както и за
изрично изразена воля на тези членове, за определяне на точките от дневния ред, по който е
проведено събранието.Дневният ред е предложен от това лице по негова преценка, без да се
съобразява с волята на останалите членове в сдружението.Тези пропуски водят до порок на
1
решенията на ОС и тяхната незаконосъобразност.
Смята ,че взетите от Общото събрание и записани в протокола решения са
незаконосъобразни по точки 1, 6 и 7 от дневния ред, като излага в тази връзка следните
съображения:
По т.1 от дневния ред - Общото събрание е взело решение за потвърждаване на две
решения на УС - първото взето с протокол № 19/10.05.2023 год.в частта му, с която му е
наложено наказание „изключване и заличаване на членство в сдружението", второто за
потвърждаване на решението от 31.05.2023 год/ и е отхвърлило жалбите му срещу тези
решения, като го е изключило и заличило членството му в СЛРД „*" *.Решенията на УС на
С/1РД „*" *, както и Заповед № 11/11.05.2023 год. на Председателя на сдружението, с която
му е наложено същото наказание, е обжалвал своевременно и съгласно изискванията на
устава на сдружението пред ОС на сдружението.
Незаконосъобразността на атакуваното решение на ОС сдружението се състои в
следното:В покана за свикване на ОС и в дневния ред на същото, не е поканен и записан
лично като член на сдружението застрашен от изключване от неговия състав. В покана за
свикване на ОС и в дневния ред на същото, не са записани и оповестени предварително
конкретни негови действия възприети за нарушения, които са несъвместими с по-
нататъшното му членство, като по този начин не е осигурено правото му на реална защита,
като застрашен от изключване член.Не е поканен и на двете заседания на УС, на които му е
наложено и потвърдено наказанието „изключване и заличаване на членство в сдружението",
едното проведено на 10.05.2023 год.,а за другото е уведомен с писмо с изх.№ 46/14.06.2023
год., само че е проведено и му е потвърдено наказанието.
Двете решения на УС на сдружението едното от заседанието от 10.05.2023 год. и
другото, за съществуването на което само е уведомен с писмо изх.№ 46/14.06.2023 год. са
незаконосъобразни, постановени при липса на диспозитив и мотиви, на конкретизация за
време и място на извършване на нарушенията, липса на конкретни текстове от устава и
други закони, които са нарушени от него.Тези порочни решения са довели и до материалната
незаконосъобразност на атакуваното решение на ОС на сдружението.
Няма изрична и недвусмислена воля за „изключване и заличаване на членство в
сдружението" от страна на ОС на С/1РД „*" *, като такава липсва и в решенията на УС на
сдружението - цитирани по-горе.
Няма посочени конкретни нарушения в атакуваното решение на ОС. В работата на
УС при вземане на порочните решения довели до потвърждаващото порочно решение на
ОС, участва лице — Д. К., което не е член на този орган, а на Контролния съвет на
сдружението. Нещо повече, не УС , а това лице извършва констатации за извършени
нарушения без да сочи каквито и да е доказателства в тази насока и прави предложение за
налагане на наказание.Тези действия са в нарушение на разпоредбите на устава на
сдружението и водят до порочност на взетите решения, както от УС, така и от ОС.
В решението на УС взето с протокол № 19/10.05.2023 год., което е потвърдено с
2
порочното решение на УС от 31.05.2023 год. и довело до незаконосъобразността на
атакуваното решение на ОС по т.1 от дневния ред от 02.11.2023 год. са изключени четири
ловци от сдружението -о.з.генерал Б.Г., председателя на ЛРД *- П.П., Ц. Ц. и Г.З.. В това
решение на УС от 10.05.2023 год. не само , че липсва диспозитив за изключване, но в
обстоятелствената част безразборно са цитирани текстове от закони, без да става ясно, кое от
наказаните лица е извършило нарушение, по кой текст, от кой закон, за кой времеви период
се отнася. Посочено е нарушение на чл.28, ал.З от ЗЮ/1НЦ.Отново не е посочено време и
място на извършване на нарушението, нито е конкретизирано същото.В този закон никъде не
е закрепено правомощие на представител на сдружение да налага наказание по този закон,
още повече че в този закон не са предвидени административни или дисциплинарни
наказания.Такива правомощия не са записани и в устава на сдружението.Посочено е
нарушение на чл.ЗО и чл.70 от ЗЛОД.Отново не е посочено време и място на извършване на
нарушението, нито е конкретизирано същото.Буди недоумение използване на тези текстове в
обжалваното решение на УС и обжалваната заповед още повече, че текстовете в последната
не кореспондират с тези в протокола на УС от 10.05.2023 год.Посочено е нарушение на
ППЗЛОД.Отново няма визиран конкретен текст от правилника, нито време и място на
извършеното нарушение.Изпълнява решения на ОС на дружинката.Всички мероприятия на
територията на дружинката са извършени съобразно законите на страната.За всички
изивършвани състезания са уведомявани писмено компетентните институции на територията
на сдружението. ОС е взело решение въз основа на нищожни текстове от устава на
сдружението, а именно чл.23в,ал.1,т.1 и 2, които са с действие противоречащо на
разпоредбите на закона - чл.25 ,ал.4 и 5 от ЗЮЛНЦ, където не е предвидено, че решенията на
УС подлежащи на обжалване имат незабавно действие и обжалването не спира тяхното
изпълнение.
Решението е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.Видно от самата покана е, че е
предвиден избор на Председател на УС и КС.Такава длъжност в сдружението няма.Има два
отделни органа, които са Управителен съвет и Контролен съвет.Тези органи имат свои
председатели, които не могат да бъдат едно и също лице.На следващо място буди неяснота
текста в самата покана" Избор на Председател на УС и КС" - на кой от двата органа ще се
проведе избор за председател и проведения избор председател за кой от двата органа се
отнася.
В поканата липсва точка от дневния ред, която да се отнася за заличаване на старите
Председатели на УС и КС, както и на членовете на тези органи.Недопустимо е без да са
заличени старите Председатели и членове и този проект за решение изрично да е предвиден,
като точка от дневния ред, да се избират нови .В случая намира приложение забраната
предвидена в чл.29,ал.З от ЗЮЛНЦ, а именно по въпроси, които не са включени в обявения
в поканата дневен ред, не може да се вземат решения.
Моли съда след установяване на гореизложеното да постанови решение, с което да отмени
решенията на извънредното общо отчетно-изборно събрание на СЛРД „*" гр.*, с ЕИК *, с
адрес гр.*, ул."*" № *, представлявано от Председателя С.С., проведено на 02.11.2023година
3
в гр.*и взети с протокол от извънредното общо отчетно-изборно събрание на СЛРД „*"
гр.*от 02.11.2023 год., по т.1 от дневния ред, където ОС е взело решение за потвърждаване
на две решения на УС - първото взето с протокол № 19/10.05.2023 год.в частта му, с която му
е наложено наказание „изключване и заличаване на членство в сдружението", второто за
потвърждаване на решението от 31.05.2023год. и е отхвърлило жалбите му срещу тези
решения, като е изключило и заличило членството в СЛРД „*" *на Ц.Ц., да се отменят
решенията на извънредното отчетно-изборно събрание проведено на 02.11.2023 год. по т.6
от дневния ред - Избор на членове на Управителния съвет и Контролния съвет, по т.7 от
дневния ред - Избор на Председател на УС и КС, като му се присъдят и разноски по водене
на делото.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от СЛРД- *„ *, ЕИК *,
седалище и адрес : гр. *представлявано от Председателя на Управителния Съвет- С.С., чрез
адв. Е. Й. –САК в който се излагат доводи за частична недопустимост с оглед предявените
искове за отмяна на Решението на ОС/ извънредно отчетно- изборно/ на СЛРД „*" гр. *в
частта по т.6 и 7 от посоченият дневен ред. По отношение на ищеца Ц.Ц. към датата на
провеждане на ИОС /02.11.2023г./ е наложено наказание „Изключване и заличаване на
членството в сдружението" въз основа на Решение на УС на СЛРД- *гр. *от 10.05.2023г. /
протокол №19 от заседание на УС - 10.05.23г.,- / потвърдено отново с Решение на УС от
31.05.2023г. / Протокол №20- 31.05.2023г. - Съгласно устава на сдружението / чл. 23в ,ал. 1 т.
1 и т. 2 / т.1 -наложеното наказание се изпълнява незабавно и т. 2 - обжалването наложеното
наказание не спира неговото изпълнение. В тази връзка , към датата на провеждане на ИОС /
отчетно- изборно / ищеца Ц. Ц. не е имал качеството на „ член на СЛРД - *„ гр.*и с оглед
липсата на активна легитимация/член на сдружението/ към момента на взимане на
решенията на ИОС проведено на 02.11.2023г. предявеният иск по тези точки недопустим.
По отношение на основателността – счита че, исковете са неоснователни на следните
основания: съгласно Устава на сдружението / чл. 31 / решенията на ОС подлежат на съдебен
контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с Устава. Императивните
изисквания на ЗЮЛНЦ относно решенията на ОС са относно свикване, обявяване на дневен
ред, кворум, лица, имащи право на участие в ОС. Правомощията на съда не могат да се
разпрострат до контрол по същество на решенията и мотивите за вземането им.
Излагат се доводи, че въпросното ОС / извънредно отчетно -изборно / е свикано въз
основа на определение по ч.т.д. №20 /2023г. по описа на ОС Монтана и въз основа на
направено искане на 1/3 от членовете на сдружението по реда на чл. 29 ал. 7 от Устава. Въз
основа на това Определение е обявен и дневният ред за провеждане на ИОС. Въпросният
дневен ред - определен от съда е допълнително приет и от всички делегати на събранието
протекло на 02.11.23г.
Инициирането на производството по реда на чл. 29 ал. 7 от Устава на сдружението е въз
основа на инициатива на 859 заинтересовани членове на СЛРД - *„ гр. */ с приложени
подписи / , като за „натоварено лице" е избрано г-н А.Г. . Въпросното искане е отправено и
до УС на сдружението, като въз основа на Решение от 05.09.2023г. по Протокол №23 от
4
заседание на УС - същото не е подкрепено, поради която причина „натовареното лице" А. Г.
е инициирал и производство пред ОС Монтана , въз основа на което с Определение № 92 от
15.09.2023г по ч.т.д. 20/23г. е свикано ИОС / отчетно -изборно/ с обявен дневен ред.
Съдебният състав в производството по издаване на цитираното определение е проверил
всички относими и допустими доказателства , както и приложението на правната норма с
оглед допускане на ИОС по искане на 1/3 от членовете на сдружението. Поканата за
свикване на ИОС / отчетно -изборно/ е обявена / публикувана на 26.09.2023г. по партидата
на регистрация на сдружението в ТР и РЮ/1НЦ- както и е разлепена на видно място в
офиса на сдружението на табло за обяви и съобщения/ приложени като доказателства от
ищеца/. Твърденията на ищеца Ц. Ц. , че следва по отношение на него да бъде изготвена
индивидуална покана за свиканото по Определение на съда ИОС, не намира
мотивировка в предвиденият в Устава на сдружението ред. Неверни са и твърденията , че не
е канен и на двете заседания на УС на които му е наложено наказание „ Изключване и
заличаване на членство в сдружението „ - до лицето Ц. Ц. е изпратена Покана изх. №
31/12.04.2023г./прилагам като доказателство/ с която се искат обяснения от същия за факти
и обстоятелства водещи до драстично нарушение на Устава на сдружението, вкл. действия
по недопускане на представители на СЛРД -*„ гр. *до годишното събрание на ловно-
рибарската дружинка - с. *с проведено на 25.03.2023г. За въпросните нарушения е изготвен
доклад до УС на СЛРД „*" гр. *от С.С. - зам.председател на УС на СЛРД „*" гр. *и Д. К. -
Председател на КС на СЛРД „*" гр. */ прилагам като доказателство / . Ищеца в качеството
си на член на ЛРД с. -*и сам представял се като служител на МВР е инициирал и допуснал
нарушение на Устава на сдружението недопускайки представители на УС на сдружението за
присъствие на събранието на ЛРД с. *. По отношение на същият са поискани и данни за
провеждане на мероприятия във връзка с тренировка на ловни кучета в землището на с. *въз
основа на което мероприятие са формирани финансови приходи които не са отчетени в
касата на СЛРД „*" гр. *, като С тези си действия са отнети функциите на сдружението да
организира и ръководи дейността на ЛРД *по опазване и ползване на дивеча, както и да
защитава интересите на ловците от дружинката- нарушение на чл. 30 ал. 2 от ЗЛОД. Също
така е провеждан в ЛРД с.*и „ международен ловен туризъм,, през 2021г. отново в
нарушение на Устава на СЛРД „*" гр. *и чл. 76 ЗЛОД . Тази информация се извлича от
представеният в СЛРД „*" гр. *„Протокол от 25.02.2023г. от ОС на ЛРД */прилагам
извлечение като доказателство/.
Въз основа на изпратената Покана изх. № 31/12.04.2023г до ищеца Ц. Ц. от същия е
постъпило писмо , наименувано „ Заявления" с вх. № 32/27.04.2023г. в което отговаря на
първият въпрос от отправеното към него питане, а пот. 2 отправя критика към ръководството
на СЛРД-*гр. *.
Във връзка с тези констатирани нарушения на Устава на СЛРД „*" гр. *и текстове от
ЗЛОД , УС на СЛРД „*" гр. *в свое заседание от 10.05.2023г. взима Решение за налагане на
наказание „Изключване и заличаване на членство в сдружението „ за нарушаване на Устава
на сдружението . По отношение на въпросното Решение и издадената Заповед №11
5
/11.05.2023г.-/ от Председателя на УС на С/1РД „*" гр. *е постъпила Жалба от наказаното
лице Ц. Ц. /вх.№ 42/19.05.23г.въз основа на която жалба същата е разгледана на 31.05.23г. и
решението от 10.05.23г. е потвърдено отново с Решение на УС от 31.05.2023г. / Протокол
№20- 31.05.2023г/. Съгласно устава на сдружението / чл. 23в ,ал. 1 т. 1 и т. 2 / т.1 -
наложеното наказание се изпълнява незабавно и т. 2- обжалването наложеното наказание не
спира неговото изпълнение. Предвидена е възможност въпросните наказания да бъдат
обжалвани и пред ОС на дружеството , като в настоящият случай това е извършено
своевременно от наказаното лице и ищец в настоящото производство Ц. Ц. . Жалбата вх.№
55/16.06.23г. срещу наложеното наказание е докладвана пред „ делегатите" на ИОС / отчетно
-изборно/ на 02.11.23г. чрез нейното прочитане и подлагане на гласуване за потвърждение
или отмяна на решението на УС на С/1РД „*" гр. *от 10.05.23 , потвърдено с Решение на УС
на СЛРД „*" гр. *от 31.05.23г. Взетото решение по тази точка от „ делегатите „ на ОС на
СЛРД „*" гр. *е изцяло „ потвърждава „ въпросните Решения за налагане на наказание по
отношение на ищеца. В тази връзка, следва да се направи преценка подлежи ли на съдебен
контрол Решението на ОС на СЛРД „*" гр. *от 02.11.2023г. с което се оставя без уважение
жалбата на Ц. Ц. против Решение от 10.05.23 г. на УС на СЛРД „*" гр. *, потвърдено с
Решение от 31.05.23г. на УС на СЛРД „*" гр. *и се потвърждават същите с оглед
императивните изисквания на ЗЮЛНЦ , че на съдебен контрол подлежат Решения на ОС
относно свикване, обявяване на дневен ред, кворум, лица, имащи право на участие в ОС.
Правомощията на съда не могат и не следва да се разпрострат до контрол по същество на
решенията и мотивите за вземането им.
Счита решението на „ делегатите „ на ИОС на СЛРД „*" гр. *от 02.11.2023г. за
законосъобразно съгласно Устава и ЗЮЛНЦ .
Участието на определено физическо лице в сдружение е на доброволен принцип и е
необходимо съгласието и на двете страни. Същото не е административно, служебно или
трудово такова, и след като „ делегатите,, на ОС са приели за обосновано и аргументирано
посоченото Решение от 10.05.23г. на УС на СЛРД „*" гр. *за допуснати и извършени
нарушения на Устава на сдружението да бъде наложено наказание на член на сдружението,
спазвайки Устава при провеждане на въпросното ОС, то и Решението в тази му част е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Несъстоятелни са и твърденията в ИМ, че предвидените в чл. 23 в, ал. 1 т.1.и т.2 от
Устава разпоредби са нищожни и противоречат на чл. 25 ,ал. 4 и 5 от ЗЮЛНЦ , тъй като в
Устава не е премахната възможността от последващ контрол, чрез обжалване на решенията
на други органи на сдружението до ОС . Закона не забранява в Устава на ЮЛНЦ да бъдат
предвидени разпоредби за незабавно действие на определени Решения , като следва да се
запази възможност за обжалване и последващ контрол пред друг орган. От такава
възможност ищеца се е възползвал предприемайки действия за контрол на решенията на УС
пред ОС , което със свое Решение е изцяло потвърдило Решението за налагане на наказание
на член на сдружението. Допълнително, ищеца се е възползвал и от възможността за
спиране на Решението на ОС на СЛРД „*" гр. *от 02.11.23г. чрез искане за обезпечителни
6
мерки , чрез спиране действието на Решението в тази част, въз основа на което съгласно
Определение по ч.т.д. 34/23г. е издадена „ Обезпечителна заповед' и е образувано и.д. №
360/23г. при ДСИ към РС *.
По отношение възражението за незаконосъобразност на решението на ИОС / отчетно
-изборно/ от 02.11.2023г. в частта по т.6 - избор на членове на УС и КС и т. 7 -избор на
Председател на УС и КС - същите са неоснователни. Съобразявайки разпоредбите на Устава
на СЛРД „*" гр. *чл. 32 ал. 8 т. 16 в правомощията на УС е да приема и изключва членове на
Сдружението , ловно, ловно -рибарски и рибарски дружини и отделни членове физически
лица , като това правомощие е изрично предвидено с оглед липсата на забрана по чл. 25 ал. 2
от ЗЮЛНЦ. С оглед разпоредбата на чл. 23в ,ал. 1 т. 1 и т. 2 /т.1 -наложеното наказание се
изпълнява незабавно и т. 2 - обжалването на наложеното наказание не спира неговото
изпълнени към датата на провеждане на ИОС / отчетно- изборно /, а ищеца Ц. Ц. не е имал
качеството на „ член на СЛ РД - *„ гр. *тъй като е с наложено наказание „ изключване и
заличаване на членството в сдружението д.е. същият не е член на сдружението към момента
на взимане на решенията на ИОС проведено на 02.11.2023г. и в тази връзка не се явява
„заинтересовано лице
По отношение възражението, че в покана за свикване на ИОС не е „ предвидена „
точка от дневният ред - заличаване на „старите „ председатели „ и членове „ на УС и КС ,
възражението е несъстоятелно- в „Поканата „ изрично е посочено, че събранието е Отчетно -
изборно „ и ще се избират „ членове на УС и КС „ и Председатели на УС и КС „ - естествено
е, че при новият цялостен избор мандата на предходните такива е прекъснат и новите
избрани ще встъпят в длъжност при съответният контрол и на дл.лице по регистрация в ТР
И РЮЛНЦ към АВ. Не е необходим нарочен диспозитив на Решението за заличаване на
старите членове на УС / КС и техните председатели.
В тази връзка , моли съда да остави без уважение настоящата искова молба като
неоснователна и отхвърлите същата.
Срока по чл.272 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца с, която
подържа първоначално предявената искова претенция.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил и допълнителен отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства в
тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка със становищата на страните,
приема за установено следното:
Предявени са обективно съединени иска от Ц. Ц. против СЛРД „*“ – *, за отмяна на
решения на ОС на СЛРД „*“, взети на 2 ноември 2023 г., както следва: иск с правно
основание чл. 25, ал. 5 от ЗЮЛНЦ във вр. с чл. 22, ал. 3 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решение, с
което е потвърдено решение на УС за изключване на ищеца като член на Сдружението, и
искове с правно основание чл. 25, ал. 4 във връ. С ал. 6 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решения, с
които са избрани състави на УС и на КС Правното основание на исковете е чл. 25, ал. 5 от
7
ЗЮЛНЦ.
Ищецът Ц. Е. представя доказателства, че е бил член на ответното Сдружение, поради
което съдът приема, че той е активно легитимиран да оспори решение на ОС за
изключването му, поради което искът му е допустим. Решението засяга членствените му
права, тъй като е пряко засегнат от този акт на ОС, поради което е налице правен интерес от
оспорването му.
Съгласно чл. 23в, ал. 1 от Устава на Сдружението решението за изключване на член,
взето от УС, има незабавно действие, като обжалването не спира изпълнението на
решението. В случая е налице решение на УС от 10 май 2023 г., чието изпълнение не е
спряно, а оспорените решения за избор на членове и председатели на УС и на КС са взети от
ОС след изключването на ищеца. Съдът намира, че исковете за отмяна на тези решения са
обусловени от резултата по първия иск, поради което следва да бъдат допуснати за
разглеждане. Евентуалната основателност на първия иск ще открие пътя за разглеждане и на
другите два иска по същество. При неоснователност на първия иск, ще възникне хипотеза на
недопустимост на другите два.
По делото е безспорно, че на 2 ноември 2023 г. е било проведено ОС на СЛРД „*“ *и са
взети решения за потвърждаване решение на УС за изключване на Ц. като член на
Сдружението, избрани са членове и председатели на УС и на КС. Сочените пороци на
решенията на ОС са: 1) относно решението за изключване – ищецът не е бил поканен, за да
може да изложи възраженията си, ОС няма правомощие да изключва, не са формулирани
конкретни нарушения на Устава или нормативни актове, не са определени чрез време и
място на извършването им, обсъждано е изключване на четирима членове едновременно без
разграничаване нарушенията на всеки от тях; 2) относно решението за избор на членове на
УС и КС – избрани са членове без да са освободени тези от досегашния състав; 3) относно
избор на председател на УС и КС – незаконосъобразно се избира едно лице за председател
на двата органа, незаконосъобразно е да се избира нов председател без да е освободен
настоящият.
Спорното по делото е дали събранието е било надлежно свикано и проведено при
спазване изискванията на Устава и ЗЮЛНЦ.
Анализирайки доказателствата по делото,МОС приема от правна страна следното:
Общото събрание е било надлежно свикано с акт на окръжния съд по седалището на
Сдружението по реда на чл. 26, ал. 1 от ЗЮЛНЦ. Доводите на ищеца, че лицето, сезирало
МОС за свикване на събрание, не е имало активна легитимация за това, не могат да се
изследват в настоящия процес, защото това би означавало да се осъществи контрол върху
акт на съда, което е недопустимо. Определенито на МОС по ч. т. д. № 20/2023 г. е
задължително за настоящия съд, поради което приема, че не са допуснати нарушения в
процедурата по свикване на събранието.
По решението за изключване на ищеца Ц. Ц. като член на СЛРД „*“:
Доводите на ищеца за незаконосъобразност на това решение се свеждат до липса на
8
покана за участие в събранието, което ще обсъжда поведението му; непосочване на деяния,
обосноваващи изключване; липса на компетентност на ОС да изключва, тъй като Уставът
възлага това на УС и изключване на четирима членове без да се разграничи отговорността
на всеки от тях.
Уставът на СЛРД „*“ е предвидил ред за налагане на наказанието изключване в чл.
23б и чл. 23в. Процедурата се провежда пред УС, чието решение може да се обжалва пред
същия орган. Ако той потвърди решението си, то подлежи на обжалване пред ОС.
Неоснователен е доводът на ищеца, че ОС не може да вземе решение за изключване на член
на Сдружението. На първо място такова правомощие органът има по силата на чл. 25, ал. 1,
т. 4 от ЗЮЛНЦ. На следващо място Уставът на СЛРД „*“ е уредил допустима от закона
процедура по налагане на дисциплинарно наказание „изключване“ без да нарушава нормата
на ЗЮЛНЦ отнасно правомощието на ОС, тъй като е предвидено, че ОС упражнява
последната санкция за най-тежкото наказание чрез обжалване решението на УС.
Съдът не намира за нищожни разпоредбите на чл. 23в, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Устава, според
които наказанието се изпълнява незабавно, а обжалването му не спира изпълнението.
Уставът на юридическо лице с нестопанска цел по своята правна същност е многостранен
договор, в който е постигната обща воля на членовете на сдружението по уредените в него
въпроси. Като такъв по отношение на Устава важат общите правила за действителност на
правните сделки. Оспорената норма регулира отношения във връзка с поведението на
членове на Сдружението и цели бързина при преустановяване на нерегламентирани
действия. В същото време Уставът е уредил възможности за обжалване на наказанието, с
което е дал защита и на наказаното лице. Вътрешният нормативен акт постига баланс между
интересите на юридическото лице и на неговите членове без да влиза в противоречие с
императивни правни норми. Не е налице конфликт между уреденото в Устава и
предвиденото в ЗЮЛНЦ, защото и двата акта дават възможности за обжалване, а
окончателното произнасяне е на ОС. Наказаното лице разполага и с процесуалната
възможност да поиска спиране на изпълнението като обезпечителна мярка при образуване
на исково производство по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ.
Като намира възражението за нищожност на чл. 23в, ал.1, т. 1 и т. 2 от Устава за
неоснователно, съдът го отхвърля.
МОС намира за неоснователен и довода на ищеца, че не е имал възможност да се
защити пред ОС, защото не е бил лично поканен за общото събрание на 2 ноември 2023 г.
Уставът не предвижда такава особена покана, освен общата покана, която се разгласява чрез
залепването й по седалището на Сдружението. Това изискване на чл. 29, ал. 5 от Устава е
изпълнено. В обявения дневен ред се съдържа точка за приемане и изключване на членове,
ищецът е подал своевременно своята жалба срещу решение на УС, поради което по
достатъчно ясен за него начин е оповестено обсъждането на неговото изключване и той е
могъл да вземе участие в събранието.
По същество относно изключването на ищеца като член на СЛРД „*“ процедурата,
9
предвидена в Устава, е изпълнена. ЗЮЛНЦ предвижда правомощие на съда да упражнява
контрол за законосъобразност и уставосъобразност само на решенията на върховния орган на
Сдружението - Общото събрание, поради което двете решения на УС: от 10 май 2023 г. и от
31 май 2023 г., не могат да бъдат предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
Съгласно общото правило на чл. 22, ал. 2 от ЗЮЛНЦ изключването е мярка, която
може да се приложи при поведение на член на Сдружението, което прави по-нататъшното
членство несъвместимо. Нормата е общо формулирана, поради което във всеки отделен
случай трябва да са очертани конкретни нарушения на Устава или закона, описани чрез
време и място на извършването им, действия или бездействия, последици. Уставът на СЛРД
„*“ в чл. 23а очертава кръга от нарушения, които се санкционират с най-тежкото наказание,
дефинирано в Устава като „изключване и заличаване на членство“.
Съдебният контрол за уставосъобразност и законосъобразност на решението на ОС
обхваща не само процедурните правила за провеждането му, но и проверка на основанията,
довели до санкция за поведение, несъвместимо с членството. В този смисъл неоснователно е
възражението на ответника, че е недопустимо съдът да разглежда по същество правилността
на решението на ОС. Решението за изключване на член на Сдружението засяга лично право,
затова на изключеното лице се дължи защита като се провери наличието на материалните
предпоставки за санкционирането му за виновно поведение.
В случая МОС намира, че решението на ОС страда от съществен порок - то не е
мотивирано. Видно от протокола за проведеното на 2 ноември 2023 г. общо събрание
председателят на Сдружението е въвел въпроса за обсъждане чрез кратък доклад, в който
липсва конкретно, поименно посочване на виновните членове и описание на нарушенията
им. Прочетени са жалбите на четиримата изключени до ОС. Председателят на КС е посочил
в изказването си, че са събрани доказателства, но на събранието те не са били представени,
не са дискутирани. Не се съдържат данни кога са проведени тези състезания и с какво те
нарушават нормативни правила. Дискусията се е концентрирала върху тежестта на
наказанието и възможността да бъде наложено по-леко наказание, като отново се обсъждат
едновременно четирите жалби на четири различни лица без диференциране отговорността
на всеки от четиримата.
За да прекрати членствено правоотношение като санкция, Общото събрание трябва да
изтъкне нарушения, индвидуализирани чрез време и място на извършване, да обоснове
виновното поведение на изключвания член, да опише негативните последици от това
поведение и да даде квалификация като цитира нарушените правила от Устава или Закона.
Само тогава може да се прецени дали действията/бездействията на изключвания са
несъвместими с членството и застрашават интересите на юридическото лице. Посочването
на последиците пък е от значение за преценка на съответствието между тежестта на
наказанието и извършеното нарушение.
От приложения протокол от ОС на 2 ноември 2023 г. не могат да се изведат съществените
белези на нарушението, вменено на Ц. Е., нещо повече обсъждана е колективна вина на
четирима членове на ЛРД *. Санкция обаче се налага винаги за виновно поведение и
10
отговорността е лична, от което следва, че наказващият орган е трябвало да очертае
индивидуалните действия на всеки от четиримата изключвани. Не е достатъчно, че
решенията за изключване са гласувани по отделно за всеки от тях, след като липсват мотиви
на ОС, от които да се направи извод за вината на всеки по отделно.
Ако се приеме от друга страна, че ОС действа като контролна инстанция по
отношение решението на УС за изключване, то тогава процедурата, проведена пред УС,
следва да се цени като подготвителни действия за вземане на решение от ОС, защото тя дава
рамката на дисциплинарното производство като посочва нарушенията и доказателствата за
извършването им и има значение доколкото очертава предмета на дисциплинарното
производство. Това налага проследяването на тези подготвителни действия и изисква
обсъждане на двата протокола от заседания на УС след като ОС не е провело собствено
обсъждане на нарушенията и не е изложило собствени мотиви, а е препратило към
решенията на УС, т.е. приело е мотивите на УС като свои.
Като е потвърдило решението на УС, ОС всъщност е санирало допуснато нарушение в
дисциплинарната процедура, състоящо се в разширяване кръга на вменените нарушения.
От разпитаните по делото С.ите също не могат да се изведат данни за виновно
поведение на ищеца Е. в кръга на формулираните нарушения, за които е образувано
дисциплинарното производство срещу него. От нарушения, за които е бил поканен да даде
обяснения, се установява, че на събрание на ЛРД *, проведено на 25 март 2023 г.,
действително не са били допуснати до участие С.С. и Д.К. като представители на
изпълнителни и контролни органи на СЛРД „*“. Причината обаче е решение на събранието
на Дружината, а не действия на Е..С.ите В. А. и П.П., членове на същата ЛРД и участници в
събранието, излагат данни за проведоното гласуване от Дружината и за взетото решение то
да се проведе без присъствието на С. и К.. Показанията им съвпадат с тези на С. К., който
посочва, че след като заедно със С. изчакали извън залата да се проведе обсъждането в
Дружината, били уведомени, че събранието е решило да не допусне тях двамата, а само едно
трето лице - Б. Ц..
Не може да се направи извод за своеволно поведение на ищеца Ц. Е. да препятства
присъствието на двамата представители на Сдружението в нарушение на етични или
уставни правила.
Относно източниците на допълнителни доходи С.ят Д. К. посочва, че научил, че в
Дружината в *провеждат мероприятия за които събират такса, но приходи от такава дейност
не се отчитат. Показанията са твърде общи и не съдържат данни, че именно Е. е
организаторът и лицето, което е получило плащанията. Необходимо е да се отбележи също,
че формирането на приходи се установява със счетоводни документи. Липсата на такива и
неправомерното разходване на средства пък следва да е установено чрез одит, данни за
което по делото липсват.
С.ите Д. К. и А.Г. изказват предположения, че от допускането на чужденци да ловуват в
района на ЛРД * и от провеждането на тренировки на кучета птичари са били формирани
11
приходи от събиране на такси от участниците. Никой от двамата С.и обаче не посочва какви
такси, в какъв размер са събирани, колко чуждестранни ловци са били допускани да ловуват
срещу заплащане.
Данните, изнесени от С.ите Д. К. и А. Г., за провеждани състезания с ловни кучета, не
могат да се ценят като такива, установяващи виновно поведение на ищеца, защото на първо
място обхватът на изследване на виновно поведение на Е. следва да се ограничи само до
нарушенията, за които той е поканен да даде обяснения. Всички останали, вкл.
международна ловна дейност и състезания с кучета, са въведени по-късно от УС, за тях
ищецът не е имал възможност да се защити чрез даване на обяснения или представяне на
доказателства. От друга страна не се събраха данни кога са провеждани тези ловни
мероприятия.
Съдът намира, че решението за изключване на Ц. Ц. като член на СЛРД „*“ е
незакносъобразно, поради което го отменя: решението е немотивирано, не посочва
конкретни нарушения на Устава и Закона, които ищецът е извършил, липсва
индивидуализация по време, място, последици, а освен това кръгът на нарушенията е бил
разширен без да се предостави възможност на ищеца да вземе становище по допълнително
вменените нарушения.
По решенията за избор на членове на УС и КС и на председатели на тези органи:
На първо място ответникът въвежда възражение за недопустимост на този иск поради
липса на правен интерес, тъй като ищецът е изключен като член на Сдружението, това
решение има незабавно действие, а обжалването не спира неговото изпълнение съгласно чл.
23б от Устава.
Съдът приема, че ищецът Ц. Е. е активно легитимиран да оспори решенията за избор на
УС и КС и на председатели на тези два органа след като вече беше прието, че решението на
ОС за неговото изключване е незаконосъобразно.
Съдът намира, че е основателно твърдението за незаконосъобразност на избора на
нови членове на УС и на КС, тъй като преди това не са били освободени досегашните
членове на двата колективни органа. Съдът приема, че избирането на членове на двата
органа на Сдружението не съдържа в себе си имплицитно и воля за освобождаване на
досегашните.
Видно от протокола направено е предложение за избор на членове, което без
освобождаване на досегашните се тълкува като разширяване състава на органите с
новоизбраните лица, това обаче противоречи на Устава, който е предвидил изрично брой на
членовете в състава на всеки орган. С избора на членове се е стигнало до органи с
персонален състав два пъти по-голям от предвидения в Устава. Никъде в протокола от
Общото събрание не е обективирана воля за подмяна на персоналния състав, дори не се
говори за „нови“ членове на двата органа, а само се предлагат списъци на кандидати, които
да станат членове на УС и на КС.
Съдът намира решенията за избор на членове на УС и на КС за противоречащи на
12
Устава, поради което ги отменя.
Решенията за избор на председатели на двата органа обаче са законосъобразни.
Единственото въведено с исковата молба основание за незаконосъобразност на това решение
е, че в поканата са свикване на ОС е предвидена точка в дневния ред за избор на председател
на УС и КС. Употребата на съществителното председател в единствено число се тълкува от
ищеца като избор на едно и също лице, което да оглави едновременно двата органа на
Сдружението. Граматически неправилното формулиране на точката от дневния ред обаче не
е достатъчно, за да се приеме, че решението е опрочено, след като на проведеното на 2
ноември 2023 г. събрание по отделно са избрани две различни лица за председатели на УС и
на КС. Доколкото други аргументи за незаконосъобразност на тези решения не са
релевирани, то съдът отхвърля исковете за отмяна на тези две решения.
Всяка от страните е заявила искане за присъждане на разноски. При този изход на
процеса съдът намира, че на ищеца се дължат разноски според уважените искове.
Разноските, направени от Ц. Е. , възлизат на 2072,70 лв и включват възнаграждение на
пълномощника 1250лв, адв.хонорар за обезпечение на бъдещ иск 750лв и държавна такса
72,70лева. Съдът намира, че за изпълнителното производство присъждането на разноски се
извършва от съдебния изпълнител. Тези разноски не следва да се вземат предвид в исковия
процес, затова ответника с иглед изхода на делото следва да заплати на ищеца 1381,80лева.
На ответника се дължи възстановяване на разноските съразмерно на отхвърлената част
от исковете. От приложения списък на разноските е видно, че Сдружението е направило
разноски от 1270 лв, в които са включени освен адвокатски хонорар и държавна такса или на
същото се следват 423,33лева.
На основание горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 2 ноември 2023 г. на Общото събрание на СДРУЖЕНИЕ
ЛОВНОРИБАРСКО ДРУЖЕСТВО „*“ *, ЕИК*, представлявано от С. С., със
седалище гр. *, ул. „*“ № *, за изключване на Ц. Ц. от с.* с ЕГН **********, като член на
Сдружението.
ОТМЕНЯ решение от 2 ноември 2023 г. на Общото събрание на СДРУЖЕНИЕ
ЛОВНОРИБАРСКО ДРУЖЕСТВО „*“ *, ЕИК *, представлявано от С. С.,
за избор на
С. С.;
М.Ж.,
П. П.,
Д.Д.,
13
С. С.,
Д.К.,
А.А.
Л.Ж.,
А.А.,
И.П. и
В. С. за членове на УС на СЛРД „*“ - *.
ОТМЕНЯ решение от 2 ноември 2023 г. на Общото събрание на СДРУЖЕНИЕ
ЛОВНОРИБАРСКО ДРУЖЕСТВО „*“ *, ЕИК *, представлявано от С. С., за избор на
Е. Х.
К.Д. и
А.Й. за членове на КС на СЛРД „*“ - *.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иск на Ц.Ц. ОТ С.*, обл.*, ул.“*“№* с ЕГН
**********, за отмяна на решения от 2 ноември 2023 г. на Общото събрание на
СДРУЖЕНИЕ ЛОВНОРИБАРСКО ДРУЖЕСТВО „*“ *за избор на С.С. за председател на
УС и на Е. Х. за председател на КС на СЛРД „*“ - *.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО „*“ *, ЕИК *,
представлявано от С.С., със седалище гр. *, ул. „*“ № *, да плати на Ц. Ц. ОТ С.*, обл.*,
ул.“*“№* с ЕГН ********** , разноски по водене на делото в размер на 1381,80лева.
Осъжда Ц. Ц. ОТ С.*, обл.*, ул.“*“№*с ЕГН **********, да плати на СЛРД „*“ -
*разноски в размер на 423,33 лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
14