Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. К., 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският
районен съд І наказателен състав,
на осемнадесети май две хиляди и двадесет и
първа година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Маргарита Тянчева
като
разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 665 по
описа за 2020 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 19-0281-000842 от 20.09.2019
г. на Началник РУ- К. към ОД на МВР- П., на М.И.Й.,
ЕГН **********,***, П. обл., ул. „Т.“ № * е наложено
административно наказание на основание чл.638 ал.3 от КЗ- глоба в размер на 400
лв., за нарушение на същата разпоредба от КЗ.
Недоволен от наказателното постановление е останал
жалбоподателят и го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва
извършване на твърдяното нарушение.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, явява се
лично и с адв. Д.- упълномощен. Поддържа се жалбата,
представят се доказателства. По същество се прави искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Органът, издал наказателното постановление, редовно
призован, не изпраща представител. В депозирано писмено становище счета
издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, като моли
същото да бъде потвърдено.
Съдът, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото
гласни доказателства чрез показанията на разпитаните в качеството на свидетели
полицейски служители С. като актосъставител, П. и М. като
свидетели по акта, както и доведената по почин на жалбоподателя свидетелка Х. и
свидетеля Д., както и приобщените писмени доказателства- наказателно
постановление 19-0281-000842 от 20.09.2019 г., разписка за връчването му, АУАН
серия АA бл. № 231400 от 11.08.2019 г., справка от ИС на КАТ за
собственост, справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-515/ 14.05.2018 г., заповед №
8121К-10478/18.11.2018 справка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност в ИС на Гаранционен фонд, съдът
намира за установено следното:
На 11.08.2019 г. в с. К., П. обл., служителите на РУ- К. свидетелите П. и М.
осъществявали контрол по охрана на обществения ред. Около 19,50 часа на ул. „В.“
в селото до № ** полицейските служители установили движещ се мотопед „В.“ с
рег. № ****с посока на движение от юг на север, когото спрели за проверка.
Установили, че водач на МПС е жалбоподателя Й., който изглеждал в явно нетрезво
състояние и миришел на алкохол. Поради тази причина бил уведомен дежурния по
КАТ мл. автоконтрольор С.. Същият пристигнал на място
и поискал да изпробва за алкохол жалбоподателя, който отказал. При извършената
проверка било установено, че мотопеда бил собственост на св. Д. и за същия
нямало сключен и действащ договор „Гражданска отговорност“.
Във връзка с констатираното бил
съставен процесния АУАН, с който мл. автоконтрольор С. приел, че жалбоподателят Й. е осъществил нарушение
на разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ, тъй като на 11.08.2019 г., около 19,50
часа, в с. К., по ул. В. до № **, с посока на движение от юг на север,
управлявал мотопед „В.“ с рег. № ****, собственост на П.Г.Д., ЕГН **********,
като мотопедът бил регистриран на територията на РБългария,
не е спрян от движение и нямал договор за сключена застраховка “Гражданска
отговорност“.
Така съставения АУАН бил предявен на
жалбоподателят, който го подписал и не направил възражения по констатациите в
него.
На 20.09.2019 г. от оправомощено
длъжностно лице било издадено атакуваното наказателно постановление, с което
при идентични с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването
му, както и индивидуализация на нарушителя, на жалбоподателя било наложено
административно наказание на основание чл.638 ал.3 от КЗ- глоба в размер на 400
лв., за нарушение на същата разпоредба от КЗ.
Наказателното постановление било
връчено на 08.10.2020 г., а жалбата срещу него депозирана на 15.10.2020 г.
От изготвената справка от ИС на
Гаранционен фонд се установява, че на 11.08.2019 г. за процесното
МПС не е имало действаща застраховка „Гражданска отговорност“.
От приложената по делото справка от ИС
на КАТ се установява, че мотопед „В.“ с рег. № ****е собственост на П.Г.Д., ЕГН
**********.
Разпитан в качеството на свидетел П.Д.
заявява, че продал процесния мотопед с договор на
лице, което обаче на го регистрирало на свое име, а го препродал на
жалбоподателя Й.. Във връзка с установеното по процесния
случай Д. ***, че е иззет малкия талон на мотопеда. Поради това Д. се свързал с
Й. и от последния разбрал, че у него се намира и големия талон на мотопеда.
Двата талона били предоставени на Й. от човека, на когото Д. продал превозното
средство.
Като въззивна инстанция,
настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът намира, че при
издаването на наказателното постановление не е допуснато съществено процесуално
нарушение, което да налага неговата отмяна. Актът за установяване на
административно нарушение съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити,
а наказателното постановление- тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата
от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в
рамките на тяхната компетентност. Дадено е ясно, точно, обстойно и коректно
описание на нарушението и на обстоятелствата около неговото извършване, налице
е посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, правната
квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на наложената
глоба. Индивидуализиран е нарушителят. Посочено е, че същият не е собственик на
управляваното от него МПС.
Събраните по делото доказателства безспорно
установяват факта на ползване и управление на процесното
превозно средство от жалбоподателя към датата на проверката. В този смисъл са
безспорните и безпристрастни показания на свидетелите С., П., М. и Д.. Съдът не
кредитира показанията на св. Х., майка на жалбоподателя, която отрича
съпричастност на сина ѝ по отношение управлението на мотопеда на процесната дата. Показанията на свидетелката се явяват в
пълно противоречие с останалите, събрани по делото писмени и гласни
доказателства и поради близките отношения с жалбоподателя обслужват изцяло
защитната позиция на жалбоподателя, поради което и тези показания, които се
явяват изолирани от останалия доказателствен материал
съдът не кредитира при постановяване на решението си.
Налице са безспорни и категорични доказателства по
делото, че за процесния мотопед, управляван на
11.08.2021 г. от жалбоподателя, не е имало сключена и валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, което представлява нарушение на разпоредбата на
чл.638 ал.3 от КЗ.
Съдът
намира, че процесния случай не осъществява белезите
на маловажен такъв, съобразно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Съгласно легалната
дефиниция, съдържаща се в чл.93 т.9 НК,
приложим на основание чл.11 ЗАНН.
Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е формално, на просто
извършване, поради което за неговата съставомерност
не се изисква да са настъпили вредни последици или да има пострадали лица. Не
се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че извършеното от
жалбоподателя нарушение разкрива по- ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид. В случая
жалбоподателят е наказан като водач на МПС, което не е негова собственост. За
лице, управляващо чуждо МПС е задължение преди да приведе в движение такъв
автомобил, да се убеди, че са налице изискуемите по закон документи, сред които
и полицата за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, и при липсата
им да не го управлява. От друга страна, с нарушения като процесното се
засягат значими обществени отношения в областта на задължителното имуществено
застраховане, където нарушаването на императивните изисквания е с висока степен
на обществена опасност /да се ограничат възможностите за нереализиране
отговорността по репариране на вреди, свързани с управление на МПС/.
С оглед на санкционната правна норма,
която предвижда фиксиран размер на административната санкция, наложената с
обжалваното постановление глоба в размер на 400 лева се явява законосъобразна.
По изложените съображения атакуваното наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление наказателно постановление №
19-0281-000842 от 20.09.2019 г. на Началник РУ- К. към ОД
на МВР- П., с което на М.И.Й., ЕГН **********,***, П. обл.,
ул. „Т.“ № * е наложено административно наказание на основание чл.638 ал.3 от КЗ- глоба в размер на 400 лв., за нарушение на същата разпоредба от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване от страните в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен
съд гр. П..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МТ