3
Производството е по реда на глава деветнадесетта от ГПК. Постъпила е частна жалба от Калоян Христов Калоянов с ЕГН: **********, действащ като ЕТ „ Венра – Калоян Калоянов” – гр.Кърджали и адрес: с.Резбарци, обл.Кърджали, ул.”Първа” № 3, срещу Определение по гр.дело № 100/2006г. на Районен съд – гр.Кърджали, с което е отхвърлена молбата му за допускане на обезпечение по предявения от него срещу „Тунимекс” ЕООД, гр.Ардино, иск с правно основание чл.97 ал.3 от ГПК. От представените и приети по делото доказателства се установявало вероятна основателност на иска, като налице била и обезпечителна нужда, тъй като без спиране на изпълнението по изп.дело № 465/2005 г. на СИС – Кърджали изпълнението на съдебното решение щяло да стане невъзможно и да доведе до водене на други дела. Моли да се отмени атакуваното определение и да се допусне обезпечението, като алтернативно, ако се прецени, че доказателсвата не са достатъчни да обосноват вероятност на иска, моли да бъде определена парична гаранция в определен от съда размер. Ответникът - „Тунимекс” ЕООД, гр.Ардино – не взема становище по частната жалба. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията изложени от частния жалбодател констатира: Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.214 ал.1 от ГПК от надлежна страна, а по същество разгледана е неоснователна. С вх.№ 392 от 01.02.2006г. в Районен съд – гр.Кърджали, ЕТ „ Венра – Калоян Калоянов” – гр.Кърджали е завел иск с правно основание чл.97 ал.3 от ГПК срещу „Тунимекс” ЕООД, гр.Ардино за установяване истиността/неистиността на 3 броя фактури, по които ищецът е бил осъден с влязло в сила решение № 200 от 08.11.2005г. по гр.дело № 188/2005г. на ОС – Кърджали да заплати на ответника сумата от 11 897, 53 лева, в едно с лихва в размер на 2 178, 32 лева, както и законна лихва от подаване на исковата молба, както и разноски в размер на 1 620, 74 лева. С исковата молба е поискано и налагане на обезпечение чрез спиране на изпълнението на изп.дело № 465/2005 г. на СИС – Кърджали, образувано по изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение. С Определение от 02.02.2006г. Районен съд – гр.Кърджали е отхвърлил молбата, като определението е оставено в сила и от въззивната инстанция – ОС – гр.Кърджали. С молба с вх.№ 1725 от 21.04.2006г. ищецът е поискал ново допускане на обезпечение чрез спиране на производството по изп.дело № 465/2005 г. на СИС – Кърджали. С Определение № 128 от 26.04.2006г. съдът е отхвърлил молбата като неоснователна, тъй като искът с правно основание чл. 97 ал.3 от ГПК не бил вероятно основателен с оглед на представените доказателства. Последното определение е предмет на атакуване пред настоящата инстанция. При тази фактическа обстановка настоящият състав на Окръжен съд – гр.Кърджали достигна до следните правни изводи: За да се допусне обезпечаване на иск, съгласно част 4, глава 33, чл.310 от ГПК, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: 1. да съществува интерес за обезпечаване, т.е. ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по съдебното решение 2. бъдещият иск да е допустим 3. искът да е вероятно основателен - да е подкрепен с писмени доказателства, или и без да е вероятно основателен, но ако молителят изрази готовност да представи гаранция в определен от съда размер по чл. 180 и 181 ЗЗД, и 4. обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда. В настоящия случай не e налице едно от изискванията – първото. Законът допуска налагане на обезпечение при доказана нужда от такова. Обезпечението следва да служи за облекчаване изпълнението по решението, по което е наложено. В настоящия случай е предявен установителен иск за установяване истиността или неистиността на атакуваните документи и спирането на изпълнението по изп.дело № 465/2005 г. на СИС – Кърджали няма да затрудни или да направи невъзможно осъществяването на правата по решението по гр.дело № 100 от 2006г. Така аргументиран съдът намира, че не може да бъде обоснована обезпечителна нужда. С оглед на гореизложеното частната жалба се явява неоснователна. Като е достигнал до същия краен извод, макар и на посочени други основания, първоинстанционният съд е постановил едно правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран, Окръжен съд – гр.Кърджали:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 128 от 26.04.2006г. по гр.дело № 100/2006г. на Районен съд – гр.Кърджали, с което е отхвърлена молбата на Калоян Христов Калоянов с ЕГН: **********, действащ като ЕТ „ Венра – Калоян Калоянов” – гр.Кърджали и адрес: с.Резбарци, обл.Кърджали, ул.”Първа” № 3 за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 465/2005 г. на СИС – Кърджали.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.
|