№ 14576
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110158563 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от В.С. С., ЕГН **********, с адрес в
****, чрез пълномощника й адв. И.Н., АК – София, със съдебен адрес в **** против „Т.С.”
ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в гр. ****, представлявано от А.С.А..
Твърди се в исковата молба, че с изпълнителен лист, издаден по частно гражданско
дело № 9523 по описа за 2016 г. на Софийски районен съд, 31-ти състав наследодателката на
ищцата – О.В.Б. е осъдена да заплати на ответника сумата от 1 143,99 лв. (хиляда сто
четиридесет и три лева и деветдесет и девет стотинки), от която а) 987,71 лв. (деветстотин
осемдесет и седем лева и седемдесет и една стотинки) – главница и б) 156,28 лв. (сто
петдесет и шест лева и двадесет и осем стотинки) – мораторна лихва. Въз основа на
изпълнителния лист е образувано изпълнително производство № 1586 по описа за 2017 г. на
Частен съдебен изпълнител Б.Б.. В хода на изпълнителното производство не са извършвани
действия по принудително изпълнение спрямо длъжника.
Процесуалният представител на ищцата претендира, че вземането по описания
изпълнителния лист е погасено по давност с изтичането на тригодишен срок от датата на
влизане в сила на заповедта за изпълнение и предвид липсата на изпълнителни действия
спрямо длъжника, които да прекъснат давността.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищцата обуславя правния интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането, за което е издаден изпълнителен лист по частно гражданско
дело № 9523 по описа за 2016 г. на Софийски районен съд, 31-ти състав.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства и моли да бъдат изискани
заверени препис от всички документи по изпълнително дело № 1586 по описа за 2017 г. на
Частен съдебен изпълнител Б.Б., рег. № 856 и район на действие – Софийски градски съд.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез юрк.
Р.Б., с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва в случая да е приложима кратката
погасителна давност, уредена в чл. 111 б. „в“ от ЗЗД. Твърди, че процесните вземания са
установени с влязло в сила заповед за изпълнение, с оглед което следва да се прилага
общата давност, а именно 5-годишната по чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Посочва, че установеното със
заповед за изпълнение вземане не подлежи на пререшаване освен чрез използване на
извънредните способи. Поддържа, че влязлата в сила заповед за изпълнение има тежестта на
влязло в сила съдебно решение. Твърди, че давността е била прекъсната с молбата за
образуване на изпълнителното дело, в която са поискани от ответното дружество
предприемане на изпълнителни действия от страна на частния съдебен изпълнител.
1
Допълва, че давността е била прекъсната на 09.11.2018 г. и на 27.06.2019 г. с депозиране на
молби за предприемане на изпълнителни действия на взискателя. Посочва, че на 29.07.2021
г. било установено, че длъжникът по изпълнителното дело- О.В.Б. е починала и на
24.08.2021 г. е ответното дружество е уведомено за смъртта на длъжника, поради което
изпълнителното производство било спряно до конституиране на ищцата по делото като
длъжник, в качеството си на наследница на О.В.Б.. Посочва, че перемпцията е без правно
значение по отношение на погасителната давност. Излага, че за периода от 13.03.2020 г. до
20.05.2020 г. погасителната давност спряла да течен поради наложените мерки във връзка
обявеното извънредно положение на територията на РБ. Моли за отхвърляне на иска, като
претендира присъждане на съдебни разноски.
Прави доказателствено искане по чл. 192 ГПК да бъде задължен ЧСИ Б.Б., рег. № 856
при КЧСИ, да предостави препис от изпълнително дело № 20178560401586 с оглед
установяване действията, които да са довели до прекъсване или спиране на погасителната
давност.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за изискване от ЧСИ Б.Б., рег. №
856 при КЧСИ, да предостави препис от изпълнително дело № 20178560401586 с оглед
установяване действията, които да са довели до прекъсване или спиране на погасителната
давност.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА да се изискат от Частен съдебен изпълнител Б.Б., рег. № 856 и район на
действие – Софийски градски съд заверени препис от всички документи по изпълнително
дело № 1586 по описа за 2017 г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) с
изпълнителен лист, издаден по частно гражданско дело № 9523 по описа за 2016 г. на
Софийски районен съд, 31-ти състав наследодателката на ищцата – О.В.Б. е осъдена да
заплати на ответника сумата от 1 143,99 лв. (хиляда сто четиридесет и три лева и деветдесет
и девет стотинки), от която а) 987,71 лв. (деветстотин осемдесет и седем лева и седемдесет и
една стотинки) – главница и б) 156,28 лв. (сто петдесет и шест лева и двадесет и осем
стотинки) – мораторна лихва; б) въз основа на изпълнителния лист е образувано
изпълнително производство № 1586 по описа за 2017 г. на Частен съдебен изпълнител Б.Б.,
но в хода на изпълнителното производство не са извършвани действия по принудително
изпълнение спрямо длъжника; в) от датата на издаването на изпълнителния лист е изтекъл
срок по-дълъг от три години, поради което и на основание чл. 111 б. „в“ от ЗЗД вземането на
ответното дружество е погасено по давност.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът е
подал заявление по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение за процесните суми,
2
вследствие на което е образувано ч. гр. д. № 9523/2016 г. по описа на СРС, 31-и състав, и е
издадена заповед за изпълнение за горепосочените суми срещу наследодателя на ищцата-
О.В.Б.; б) въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 9523/2016 г. по
описа на СРС, 31-и състав, е издаден изпълнителен лист, въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 20178560401586 по описа на Частен съдебен изпълнител Б.Б., рег. №
856 при КЧСИ; в) на 09.11.2018 г. и на 27.06.2019 г. ответното дружество е депозирало
молби за предприемане на изпълнителни действия по изпълнителното дело; г) длъжникът по
изпълнителното дело О.В.Б. е починал на 20.02.2021 г., с оглед което давността е спряла да
тече до конституирането на В. СТ. СТ. като длъжник, в качеството й на наследник, в
изпълнителното дело; д) от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок за процесните
вземания е спрял да тече поради обявеното извънредно положение на територията на РБ; г)
процесното вземане се погасява с петгодишен давностен срок, тъй като е установено с
влязла в законна сила заповед за изпълнение.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника чл. 117
ал. 2 от ЗЗД, чл. 116, б. „в“ от ЗЗД и чл. 3, т. 2 от Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците.
5. В тежест на ищцовата страна е да установи наличие на интерес от воденото на
настоящото производство, а именно да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с
оглед на наведените в исковата молба твърдения- изтекъл давностен срок), които водят до
погасяване на установеното изпълняемо право на ответника.
6. В тежест на ответника е да установи предприемането на действия по принудително
изпълнение, прекъсващи погасителната давност, респективно настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спирането й.
7. Ищците и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: с изпълнителен лист,
издаден по частно гражданско дело № 9523 по описа за 2016 г. на Софийски районен съд,
31-ти състав наследодателката на ищцата – О.В.Б. е осъдена да заплати на ответника сумата
от 1 143,99 лв. (хиляда сто четиридесет и три лева и деветдесет и девет стотинки), от която
а) 987,71 лв. (деветстотин осемдесет и седем лева и седемдесет и една стотинки) – главница
и б) 156,28 лв. (сто петдесет и шест лева и двадесет и осем стотинки) – мораторна лихва; въз
основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително производство № 1586 по описа за
2017 г. на Частен съдебен изпълнител Б.Б..
9. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: В периода от 13.03.2020 г. до
20.05.2020 г. на територията на РБ е било обявено извънредно положение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.07.2022 г., 14,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищците и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3