Р
Е Ш Е
Н И Е
№640
гр. Хасково, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на петнадесети септември две
хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
адм.д. № 442 по описа на Административен съд - Хасково за 2021 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ж.М.И., ЕГН : **********, с адрес: ***, подадена
чрез адв. М.С., срещу Уведомително
писмо с изх. № 02-260-6500/5519 от 30.03.2021 г. на Изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“.
В жалбата се твърди, че посоченото уведомително писмо е
незаконосъобразно и немотивирано. При издаването му били допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила и бил нарушен материалният
закон, като съображенията, които се изтъкват в подкрепа на тези доводи, са
следните:
На първо място, се твърди, че обжалваният акт е немотивиран, което
обуславя неговата незаконосъобразност - основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвиждала, че
административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, от което следвало, че императивно изискване на закона е
административният акт да е мотивиран. С обжалваното уведомително писмо
административният орган отказал изплащане по следните схеми: СЕПП, Подмярка
13.2 НР2, СПП, СПК ЗДП и СЗ. От уведомителното писмо въобще не ставало ясно по
отношение на кои точно площи, заявени от жалбоподателката, било прието, че са
налице недопустими за подпомагане площи. Не ставало ясно кои са заявените площи
и кои са приети за недопустими, по какъв начин е била установена
недопустимостта на площите, по каква причина частично било отказано подпомагане
по всички заявени от жалбоподателката схеми и мерки. Касаело се за пълна липса
на мотиви, което не й позволявало да организира защитата си, а на съда да
осъществи контрол за законосъобразност на акта.
На второ място се твърди, че в акта не били изложени и правни основания
за издаването му. Посочената в акта разпоредба на чл. 30 от Закона за
подпомагане на земеделските производители регламентирала създаването и
съдържанието на ИСАК, но не представлявала правно основание за постановяване на
отказ за изплащане на заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на
субсидии по СЕПП, СПП, СПК, ЗДП и СЗ били уредени в Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Условията
за подпомагане по мярка 13.2 се съдържали в Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
- 2020 г. И в трите наредби се съдържали подробни правни разпоредби, на които
следвало да отговорят площите по всяка една от схемите. В уведомителното писмо
не било посочено нито едно правно основание, което да дава индикация какво е
правното основание за постановения отказ. В тази връзка уведомителното писмо било
издадено при липса както на фактически, така и на правни основания. Посочените
обяснения към колона 3 от таблицата също не давали отговор на въпроса какво е
конкретното правно основание за отказ по всяка една от изброените схеми.
Изброени били всички възможни основания за отказ, но не било посочено кое е конкретното
основание за отказ.
В Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ били
уредени критериите за допустимост на заявените площи. В уведомителното писмо не
била посочена нито една от правните разпоредби на тази наредба и не ставало
ясно какво е констатирано по отношение на заявените за подпомагане площи.
На трето място се твърди, че административният акт е издаден и в
противоречие с материалния закон, доколкото всички площи, заявени от
жалбоподателката, били допустими за подпомагане и отговаряли на всички
изисквания, залегнали в приложимите наредби. В тази връзка не било налице
основание да бъде отказано подпомагане по нито една от заявените схеми.
С оглед на така изложеното, жалбоподателката моли да бъде отменено обжалваното
Уведомително писмо с изх. № 02-220-2600/2685 от 01.04.2021 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2018 на Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“, както и да й бъдат присъдени направените в
производството разноски.
Ответната страна – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД
"ЗЕМЕДЕЛИЕ", чрез процесуалния си представител в съдебно заседание,
моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден оспорения
административен акт. Моли за присъждане на разноските в производството,
включително юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Оспорващата Ж.М.И. е регистрирана с Уникален
регистрационен номер (УРН) : 535080 в Интегрираната система
за администриране и контрол (ИСАК). На 04.04.2018 г. същата е подала Заявление
за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН): 26/300418/77276 за
кампания 2018 г. по следните схеми и мерки за
подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – Зелени директни плащания
(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група) – СЗ
(основна), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема
за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Компенсаторни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения
(Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението е приложила Таблица на използваните парцели
2018 г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018, Таблица ЕНП, Таблица
на декларираните ЕНП общо. Попълнени са и приложения за кандидатстване по
съответните мерки.
Във връзка с така подаденото заявление са
извършени административни проверки на въведените данни по реда на чл. 37, ал. 2
от ЗПЗП, обективирани в "Резултати от автоматични проверки на въведени
данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018" за
УРН 535080. На стр. 1 от цитирания документ са отбелязани 1 бр. открити
несъответствия, с вид грешка, посочена като: "Заявили сте парцели с угари,
междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП. Върху
тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита,
съгласно чл. 45, параграф 10б от делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 на
Комисията". Отразени са брой единици: 14, и детайли: "Парцели:
44077-79-2-2 44077-79-2-5 44077-12-4-1 44077-79-4-144077-79-5-1 44077-12-7-2
44077-79-9-1 44077-12-10-1 44077-12-11-1 44077-12-12-144077-12-13-1
44077-79-20-2 44077-79-18-1 44077-450-1-1".
Като Предупреждения е отразена вид грешка: „Над
0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП,
попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната
калкулация“. Отбелязани са брой единици: 1, и детайли: БЗС-та/Излизаща
площ(ха): 44077-341-2/0.24984 ха.
На 24.04.2018 г. земеделският производител е
декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки и
че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни и
не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.
Във връзка с подаденото заявление са извършени и
административни проверки на място – част от заявените площи са били обект на
проверка на място, извършена от РТИ – Хасково на 04.09.2018 г. (дистанционен
контрол), при която по отношение на част от парцелите не е събрана необходимата
информация. Ето защо със Заповед № 368659/03.10.2018 г. за извършване на
проверка на място, подписана от Главен експерт и от Началник на отдел
Технически инспекторат, Разплащателна агенция, е разпоредено извършване на
проверка на място на следните парцели на кандидата с УРН 535080:
- 44077-450-1-1
- с. Лозен, общ. Любимец
- 44077-79-5-1
- с. Лозен, общ. Любимец
- 44077-492-5-1
- с. Лозен, общ. Любимец
- 44077-79-18-1
- с. Лозен, общ. Любимец
- 44077-12-7-1
- с. Лозен, общ. Любимец
- 44077-79-11-1
- с. Лозен, общ. Любимец
- 44077-12-4-1
- с. Лозен, общ. Любимец,
като е определена начална дата на проверката:
03.10.2018 г. и крайна дата: 30.10.2018 г.
Проверката е извършена на 08.10.2018 г. (бърза
проверка на място).
Изготвен е Доклад за проверка на площи, като в
обобщените резултати на същия са посочени следните разлики между декларирана
площ (ха) и установена площ (ха): СЗ (основна) – 19.51 – 18.1; Мярка 13.2/НР 2
– 59.65 – 56.69; СЕПП - 59.65 – 56.69; СПК – 2.09 – 1.87; ЗДП - 59.65 – 56.69;
Разораване – 0 – 0.
За резултатите от проверката бенефициентът е
уведомен с Уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/568/09.10.2018
г. на Началник отдел „РТИ“ към ОД ДФЗ – Хасково, към което е приложен докладът
за проверка. В писмото е посочено, че допустимостта на всеки парцел е
установена чрез физическа проверка на място и другите способи спрямо критериите
в Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и на проверка подлежат
всички парцели от заявлението, декларирани за схемата/мярката, по която
заявлението е избрано за проверка. Отразени са последици от неспазване
изискванията за всички постоянно затревени площи в обхвата на слой Постоянно
затревени площи, както и по отношение декларираните екологично насочени площи,
като земя, оставена под угар.
Посоченото уведомително писмо не съдържа
информация относно проверените парцели, включително кои критерии за допустимост
на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ от
Наредба № 2/26.03.2018 г. са приети за приложими спрямо жалбоподателката.
С
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 изх.№ 02-260-6500/5519
от 30.03.2021 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ кандидатът – Ж.М.И. е уведомена за оторизирана и изплатена
субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото
заявление за подпомагане с УИН: 26/300418/77276 за кампания 2018. Посочено е,
че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от
ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. В таблица 1 на уведомителното писмо е
посочена съответна схема/мярка, исканата сума, намаления, редукции, намаления
поради достигане на таван на субсидията и оторизираната сума, като под
таблицата е посочено по отношение на всяка една от колоните какво включва,
посочени са и ставките за схема/мярка (лв/ха) за кампания 2019. Изчисленият
размер на оторизирани суми (колона 6) по процесните схеми е следният: Подмярка 13.2/НР 2 - искана сума - 7411.5,
оторизирана сума - 6691.79, СЕПП - искана сума - 11675.29, оторизирана сума - 10405.31,
СПП - искана сума - 4126.5, оторизирана сума - 4068.24, СПК - искана сума - 283.49,
оторизирана сума - 191.23, СЗ (основна) - искана сума - 24926.37, оторизирана
сума - 19548.7, Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - искана
сума - 7327.41, оторизирана сума - 6823.09, Възстановяване от ФД - искана сума
– 523, оторизирана сума – 523.
В поясненията към колона 3 на таблица 1, касаеща
намаленията, е посочено, че при намаленията се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление-проверки за площи, заявени от повече
от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните
в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от
Наредба № от 27.09.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми
и мерки за директни плащания;
-наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент ЕС 1306/2013 и чл. 8,
пар. 1 от Регламент (ЕС) 1307/2013;
- Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от
Регламент ЕС 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията;
- Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2,
буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2,
буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията.
В таблица 2 от уведомителното писмо са отразени
извършените плащания, като под таблицата е посочено какво съдържа всяка една от
колоните.
Писмото е доведено до знанието на оспорващата чрез
изтеглянето му от системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФ „Земеделие"
на 14.04.2021 г.
Жалбата е подадена до
Административен съд - Хасково чрез Държавен фонд „Земеделие“ на 19.04.2021 г.
С оглед цялостното изясняване на делото от
фактическа страна бе назначена съдебно-техническа експертиза. В депозираното в
тази връзка заключение се посочва, че от представения по делото Доклад за
проверка на площи на парцелите на кандидата Ж.М.И., както и от отговора, получен
от РТИ ОД - Хасково, вещото лице е установило, че нa 04.09.2018 г. е била
извършена проверка на парцелите на кандидата Ж.М.И. за кампания 2018, чрез
дистанционен метод на контрол, като са били използвани сателитни изображения с
много висока резолюция, по които е било извършено дешифриране (дешифрация). За
7 от заявените 89 парцела сателитните изображения не дали достатъчно информация,
поради което била извършена бърза проверка на място, при която бил изготвен снимков
материал. От предоставените фотографски снимки вещото лице установява, че
установеният НТП е различен от заявения НТП по отношение на три имота: 44077-450-1-1,
44077-492-5-1, 44077-79-11-1.
На въпрос за имотите, заявени по мярка 13.2 и
взето ли е предвид при извършената проверка, че същите следва да отговарят на
различни условия и има въведени забрани за почистването им, вещото лице отговаря,
че Ж.М.И. е заявила всички 89 бр. парцели с обща площ от 59.65 ха за
подпомагане по Мярка 13.2/НР2 - Други. По тази мярка, по данни на ДФЗ, заявената
площ била 59.65 ха. Установената площ възлизала на 56.34 ха. Съответно недопустимата/наддекларирана
площ била 3.31 ха, а процентът на наддеклариране -5.88 %. За определяне на
допустимата площ на всеки от парцелите били взети предвид следните критерии -
Приложение № 1: Площ, попадаща в допустимия слой за подпомагане - колона 3;
Площ определена от проверките на място - колона 5; Допустима площ преди
проверка за минимална големина - колона 6. Допустимата площ в колона 8 била
определена, като били взети предвид и парцелите, които са с недопустима
големина.
Във връзка с искането вещото лице да посочи по
какъв начин са били индивидуализирани границите на БЗС-та при извършването на
проверките - GPS устройство или трайни белези, същото посочва, че според
данните, които получил от РТИ ОД - Хасково към ДФЗ, при проверката на място на
седемте парцела, проверяващият използвал ГНСС (устройство GPS) за откриване и
правилно идентифициране на съответния парцел. Всички парцели били измерени по
граници на допустимата за подпомагане площ (по граници на заявената култура).
На искането вещото лице да посочи по какви причини
административният орган е приел, че имотите са недопустими за подпомагане и
правилни ли са според вещото лице тези изводи на органа, същото заявява, че в
Приложение № 1 от предоставената информация, от ДФЗ-PA гр.София с жълт цвят били
маркирани парцелите на жалбоподателката Ж.М.И. за кампания 2018, за които било
установено, че само части от тях са допустими за подпомагане. За всички
останали парцели било установено, че са допустими за подпомагане с цялата си
заявена площ. За парцелите, за които било установено, че само части от тях са
допустими за подпомагане, това станало, като:
- била
определена площта, попадаща в слоя „Площи допустими за подпомагане" -
посочена в колона 3 за съответния парцел.
- за всички
парцели на жалбоподателката била извършена проверка на място, по два начина:
чрез дешифриране на ортофото карти с висока разделителна способност; чрез бърза
проверка на място на седем от парцелите, за които нямало достатъчно данни от
дешифрирането.
- определената
площ от проверката на място била посочена в колона 5 за всеки от парцелите. Със
сив цвят на Приложение № 1 били маркирани парцелите, на които е била извършена
бърза проверка на място ( БПнМ).
- За всеки
парцел била отчетена и проверка за минималната големина на парцелите и като
краен резултат била определена допустимата площ за всеки парцел, която било
посочена в последната колона 8.
Вещото лице обаче не се ангажира със становище за
това, дали изводите на административния орган са правилни, тъй като такова
становище било свързано с преценка на факти и обстоятелства, които били
свързани с :
- Дешифриране
на ортофото карти с висока разделителна способност, което се извършвало в СИЗП
в МЗХГ и в ТИ към ДФЗ, вероятно с определено техническо оборудване за това, с
каквото вещото лице не разполагало.
- Оглед на
място в подходящия момент през 2018 г., какъвто не бил възможно да бъде
направен в настоящия момент.
- Съобразяване
с национална и европейска нормативна база, което на практика бил правен въпрос.
На въпрос за размера на недопустимите за
подпомагане площи в ха и процентът на наддеклариране, вещото отговаря, че според
предоставената информация от ДФЗ-РА гр. София - Приложение № 2, същите били:
- Декларирана
площ - 59.65 ха.
- Установена
площ - 56.34 ха.
- Наддекларирана
площ - 3.31 ха.
- Процент на
наддеклариране - 5.88 %.
Тоест, според тези данни се установявало, че
недопустимите за подпомагане площи са в размер на 3.31 ха.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз
основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите
и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.
1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Оспореното уведомително писмо е съобщено на оспорващата на 14.04.2021
г., а жалбата срещу него е депозирана в деловодството на Държавен фонд
„Земеделие“ на 19.04.2021 г. и следователно е подадена в предвидения в чл. 149,
ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Оспореният
акт е издаден от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“
при наличие на компетентност. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП
е предвидено, че Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я
представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да
делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане. В разглеждания случай Изпълнителният директор, в
съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения
правилник на ДФЗ, със Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. е делегирал на своя
заместник изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Следователно административният акт е издаден от компетентен орган,
действал в кръга на предоставените му правомощия, поради което липсват
основания за прогласяване нищожността на акта.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК, тоест същото е немотивирано.
Съгласно чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактически и
правни основания за издаването му, тоест трябва да е мотивиран. Мотивите на
административния акт представляват единство от фактически и правни основания за
издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат
съществено значение и при осъществяване на съдебния контрол за
законосъобразност, тъй като липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.
В настоящия
случай в оспореното уведомително писмо липсва конкретизиране на заявената площ
и установената като недопустима/наддекларирана площ, съответно – основанието за
обективиране на отказа за оторизиране на заявената сума. От събраните по
преписката писмени доказателства и обективираното в УП не може да се обуслови
категоричен извод кое е основанието да се откаже финансиране – площи, заявени
от повече от един кандидат, неспазване на срокове за подаване и/или редакция на
заявлението, наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), и в хода на
каква проверка са установени недопустими за подпомагане площи, посочени в
съответното заявление – административни проверки (чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП във
връзка с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на ИСАК), проверки на място (чл. 37, ал. 3 и ал.
4 и чл. 26а - чл. 26б от ЗПЗП), автоматизирани проверки спрямо данните в слоя
допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. Съгласно
разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е
допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото му издаване, респективно в друг официален документ, изхождащ от
същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично
препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите
на издадения административен акт. В случая уведомителното писмо не съдържа
позоваване на резултатите от извършените проверки на място. Единствено в
поясненията към колона 3 "Намаления" към таблица 1 от уведомителното
писмо са посочени пет хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от
които е "намаления на субсидията след извършени административни проверки,
при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МИОСВ". Дори и тук обаче липсва
конкретизация и изрично позоваване на конкретни проверки на място, извършени
спрямо адресата на уведомителното писмо. На практика може да се предполага, че
административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в
подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради
какви причини са приети като недопустими, не става ясно от уведомителното
писмо. Действително в докладите от проверките на място се съдържат данни за
парцели, за които може да се приеме, че са частично или изцяло недопустими за
подпомагане, но тъй като в уведомителното писмо липсва конкретно позоваване на
резултатите от проверките на място, то по същество в писмото не са изложени
никакви доводи кои точно са тези парцели, каква част от тях е недопустима и на
какво основание. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че административният
орган е задължен да изложи коректно фактите по делото, въз основа на които е
формирал и своите правни изводи, още при издаване на административния акт.
Недопустимо е осъществилата се фактическа обстановка да се установява въз
основа на твърдения досежно фактите и обстоятелствата от значение за случая,
изложени от страните за първи път в хода на съдебното производство, в което
съдът осъществява контрол за законосъобразност на оспорения акт и същият не
следва да допълва/изменя волята на административния орган, включително и
изразяващо се в подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа. Не е
допустимо преценяването на законосъобразността на акта на фактически и правни
основания извън тези, които е посочил издаващият го орган, както и излагане на
мотиви от съда по един немотивиран от административния орган акт.
Правораздавателният контрол цели обезпечаване на субективните права и интереси
на адресата на акта при наличието на властническо волеизявление. Мотивите за
издаването на акта не могат да бъдат допълвани след приключване на процедурата
по издаване на административния акт и неговото съобщаване, доколкото страната е
била напълно лишена от възможността да разбере причините, довели до
постановяване на конкретното решение и съответно да организира адекватно
защитата си, а съда - да извърши съдебен контрол за законосъобразност.
Тук е
мястото да се отбележи, че по силата на чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената
тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане
следва да бъде намален е за административния орган, който следва да установи
фактическите и правни основания за издаване на административния акт. Предвид
посочената процесуална норма, не може да се приеме, че в хода на съдебното
оспорване, с допустими доказателствени средства може да се санира пропускът на
административния орган да изложи фактическите основания за издаване на
оспорения акт. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно
защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се
посочи актът или проверката, въз основа на която това е направено.
От една
страна, това би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита
срещу оспорения административен акт. От друга страна, би позволило на съда да
извърши контрол за законосъобразността на уведомителното писмо, като провери
дали и защо е намалено заявеното финансовото подпомагане. Мотивирането на акта
е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се
довеждат до знанието на страните в административното производство
съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде
административен акт, което подпомага страните в избора им на защита и съответно
прави възможен и/или улеснява контрола върху законосъобразността и правилността
на акта, който се обжалва.
Съгласно
трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховния
административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото
изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от
възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е
самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на
административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които
съдът не може да допълва или изменя.
Независимо
от заключението на вещото лице, депозирано по делото, настоящият състав на съда
намира, че доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен
извод за правилността и законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като в
същото няма конкретно изложени съображения защо се намалява финансовото
подпомагане по заявените схеми и мерки и как точно е определен конкретният размер
на тези намаления.
На основание
гореизложеното, съдът намира, че процесното уведомително писмо, имащо характер
на индивидуален административен акт, макар и издадено от компетентен орган и в
установената форма, е постановено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на
административния акт. Това налага неговата отмяна и доколкото административното
производство е започнало по заявление за подпомагане, подадено от
жалбоподателката, а с оглед естеството му делото не позволява решаването на
въпроса по същество, преписката следва да бъде върната на административния
орган за ново произнасяне, съобразно изложените по-горе указания по тълкуването
и прилагането на закона.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Държавен
фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката
направените в производството разноски. Същите възлизат на сума в общ размер от
1 410 лева, от които 10 лева - държавна такса, адвокатско възнаграждение - в
размер на 500 лв., съгласно представения договор за правна защита и съдействие, както и заплатен депозит за експертиза
в размер на 900 лева.
Водим от
изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Ж.М.И., ЕГН : **********, адрес: ***, Уведомително писмо с изх. №
02-260-6500/5519 от 30.03.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2018 на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката
за ново произнасяне от административния орган по заявлението на Ж.М.И. с УИН :
26/300418/77276 за кампания 2018 в съответствие със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА
Държавен фонд "Земеделие" гр.София да заплати на Ж.М.И., ЕГН : **********, адрес: ***, сумата в
размер на 1 410 (хиляда четиристотин и десет) лева - разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: