№ 670
гр. Сливен, 06.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230101420 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът – М. Г. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.Д.
от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 10.03.2022 г.
Ответното СУ „Константин Константинов” гр. Сливен, редовно призовано, се
представлява от Директора - В.П. и от адв. Д.П. от АК – Сливен, редовно упълномощен
с пълномощно от 12.04.2022 г., представено днес.
Свидетел Н.Х. Я. - Г., редовно призована, се явява лично.
Свидетел Ир. Ив. Н., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба така както е предявена, поддържам всички
факти описани в същата, поддържам и правните аргументи, които сме заявили, че
издадената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, поддържам и
другите искания, а именно ищцата да бъде възстановена на работа и да й бъде
заплатено съответното обезщетение за оставането й без работа, тъй като същата към
настоящия момент все още не е започнала работа. Не успяхме да спазим
1
едноседмичния срок за представяне на доказателства, тъй като поискахме от НАП
удостоверение, от което да е видно, че ищцата няма регистрирани правоотношения
след уволнението й, едва след 26-ти ни предоставиха такова, от което да е видно че
ищцата няма регистрирани трудови правоотношения, което ви представям. Нямам
възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Водим допуснатите
свидетели, като бяхме направили едно доказателствено искане за замяна на един
свидетел с друг, водим другия свидетел. Нямам възражения по проекто-доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 13.05.2022 г. писмени
доказателства, както и преписка с вх. № 574/2022 г. по описа на РП Сливен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от процесуалния представител на
ищцата Удостоверение за декларирани данни от 26.05.2022 г. издадено от НАП, ТД
Бургас, офис Сливен със справка за актуално състояние на всички трудови договори на
М.Г..
На основание чл. 164 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит явилите се и водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н.Х. Я. - Г. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, омъжена, с висше
образование, работи в СУ „Константин Константинов”, без родство с ищцата по
делото.
Ир. Ив. Н. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, разведена, с висше
образование, работи в СУ „Константин Константинов”, без родство с ищцата по
делото.
В.Н.В. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, неженен, с висше
образование, работи в СУ „Константин Константинов”, без родство с ищцата по
делото.
М.Н. Г. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, разведена, с
2
полувисше образование, пенсионер, баба на детето Х.М.П..
Предупредени за наказателната отговорност, която носят, обещават да говорят
истината без лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани от залата свидетелите И.Н., В.В. и М. Г..
СВИД. Н.Я. – Г., РАЗПИТАНА КАЗА : Работя в СУ „Константин
Константинов“. Запозната съм с уволнението на М.Г.. Помня датата. Аз съм изгледала
видеото и мога да кажа какво съм видяла по видеото, не съм била пряк свидетел. На
видеото се вижда как лицето М. се затичва към тоалетната, хваща за ръката Х.,
издърпва я навън и я блъска към стената. Ясно се виждаше това нещо. Случва се по
време на голямото междучасие, в 9.42 часа. За мен няма значение каква е
предисторията, тъй като учителите и помощния персонал знаем, че не трябва да имаме
докосвания с децата, още повече да проявяваме агресия. Салфетките са поставени в
тоалетната през целия Ковид период, децата да се забърсват с тях след като са си
измили ръцете. На видеото не видях как са използвани тези салфетки. След това
разбрах, че е имало някакво разпръскване, на което аз не съм свидетел, но много често
салфетки се използват в училище като се намокри под или се разлее нещо, взема се по-
голямо количество, за да се избърше. Аз съм и в качеството си на синдикален лидер,
като искам да кажа, че от 14.01. - петък до 08.03., лицето М.Г. не ме е потърсило за
съдействие и аз лично от нея не знам за ситуацията, съответно нямам и обяснения от
нейна гледна точка. На дата 08.03. когато й бе връчена заповедта, в качеството си на
синдикален лидер трябваше да присъствам при връчването на заповедта. Този ден на
М. й бе предложено, защото й остават няколко месеца до пенсия, да си потърси работа,
за да не бъде уволнявана, на което тя се съгласи. На следващия ден сутринта, на 09-ти
тя чакаше пред Дирекцията и аз я запитах какво се е случило, отговора беше, че за нея
по-добрия вариант е да си получи заповедта. Аз й казах, че съм направила всичко
възможно, като на 08.03. помолих г-жа П. да й се даде шанс, а именно да си потърси
друга работа. Моите думи бяха на 09-ти сутринта, че като синдикален лидер съм се
опитала да й помогна с каквото мога. Коментар за родителите нямам спомен да е
имало, но те имат абсолютни права особено като става дума за агресия и са в правото
си да си потърсят правата. На видеото се вижда, че има деца, които са наблюдатели на
тази грозна картина, има и педагогически персонал в коридора. Виждат се колеги в
коридора и не се вижда тя да търси тяхната помощ. Доколкото си спомням видях С.З.,
която е леко с гръб, гледа в посока класната стая, другият учител е в дъното на
коридора, който също не би могъл да види какво се случва. Доколкото знам записът се
пази и би трябвало да е в училището.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
3
СВИД. И.Н., РАЗПИТАНА КАЗА : Работя като учител в СУ „Константин
Константинов“. Аз трябва да кажа, че не съм присъствала на този инцидент, същия ден
дори не съм имала часове на този етаж. Не знам много подробности, но разбрах, че
децата са искали да се избършат, пък жената, която е чистила на този етаж им е
крещяла и ги е обиждала. Разбрах от децата, че М. е била физически нападната от
жената, която чисти. На 14.01. не съм имала часове на този етаж.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. М. Г., РАЗПИТАНА КАЗА : Баба съм на детето Х. М. Х.П.. Съвсем
неочаквано внучката ми позвъни, плачеше, беше много разтроена. Позвъни на майка
си, но ние бяхме двете и тя пусна телефона на високоговорител. Детето плачеше,
защото една от хигиенистките я блъснала в стената и я заплашвала, че ще я приварди
след училище. Каза ни, че някое дете разляло нещо в класната стая и тя излязла да
вземе салфетки от тоалетната, за да попият водата. Обяснила каква е причината, но тя
се държала много грубо с нея. Искаше да отиде майка й да я прибере. Блъскала я в
стената и я заплашвала, че след училище знаела какво да направи. И друг път е
заплашвала деца, че ще ги приварди след училище. След това детето не искаше да
ходи на училище, защото се страхуваше, но майка й обясни, че няма от какво да се
страхува. Няколко дни в началото каза, че няма повече да ходи на училище, но после
разбра, че няма защо да се страхува. Просто не искаше да ходи на училище.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. В.В., РАЗПИТАН КАЗА : Работя в СУ „Константин Константинов“.
През деня бяхме с директорката в Дирекцията, когато пристигна майката на детето М. -
Х. да съобщи, че дъщеря й се е обадила понеже била ударена от хигиенистка в
училище, след което прегледахме записа. Вижда се как децата вземат хартии от
тоалетната за ръце, на няколко пъти влизат и вземат, отиват до класната стая,
хигиенистката става от стола, на който седи в коридора, отива до детето, хваща го и го
блъска в стената, за да му вземе хартиите. Вижда се, че изведнъж става както стои –
става, отива, хваща я и я блъска в стената. Тя върви към коридора, хваща я за раменете
и я изблъсква в стената. С две ръце я хваща за раменете. Има дежурни учители двама,
които обаче в този момент не са в коридора, а са застанали на прага между вратата и
стаята. Това става в коридора извън тоалетните. Попитах единия учител, каза, че е
имало викове в самата класна стая и е влязла да види какво се случва, но не е видяла
какво е станало. Другият учител също не е видял какво се е случило. Тя каза после, че
е искала да вземе хартиите от детето. Вижда се, че взема хартиите. Хваща детето,
блъска го на стената и тогава взема хартиите от ръцете му.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
4
АДВ. Д.: На основание чл. 8 ал.1 от ГПК, ви моля моята доверителка да бъде
изслушана от Вас. Съгласно чл.8 „всяка страна има право да бъде изслушана от съда,
преди да бъде постановен акт, който има значение за нейните права и интереси”,
поради което моля да й дадете възможност да даде обяснения.
АДВ. П.: Няма пречки ако иска страната да даде обяснения.
Съдът счита искането на процесуалния представител на ищцовата страна за
изслушване на ищцата в с.з. за допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на М. Г. Г., като същата се въведе в залата в
11.07 часа.
ИЩЕЦ М.Г.: Това беше на 14.01. През голямото междучасие децата от шести
„В” клас започнаха да разпиляват салфетки. Бях в коридора срещу самите тоалетни.
Няколко момчета и момичета внасяха салфетки в стаята. Питах ги къде ги носят, но не
съм получила от тях отговор и като прекалиха, се опитах да взема от едно момиче
салфетките от ръцете й. М. П. е името на детето. Не я попитах за какво ги взема. Казах
им, че просто прекалиха, нищо лично, познавам я само визуално, тя отстъпваше назад и
според мен се удари сама в стената, не съм имала намерение да я наранявам. Записа
беше пуснат в Дирекцията, но нищо не съм видяла от него, тъй като бях много
притеснена. Мисля, че първо започна да отстъпва назад. Не я попитах защо взема
салфетки. Питах децата къде ги носят тези салфетки, не ми казаха и в един миг
прекалиха. Не бях седнала. В този момент в близост до нас беше И.Н., не зная дали е
била просто там или е била дежурен учител, но не взема никакво отношение.
Впоследствие бях повикана в Дирекцията и след като беше пуснат записа, в
притеснението си не видях нищо от записа, г-жа П. ми каза, че трябва да си потърся
работа някъде другаде, да видя дали ми е достатъчен стажа за пенсиониране, също каза
„обещала съм на майката, че детето няма да те вижда повече в училище, за да не се
стресира”. Тогава в същия ден си тръгнах от работа. Пуснах си пет дни отпуск от
понеделник от 17.01., така ми беше наредено, за да не ме вижда детето в училище. Като
изтекоха тези пет дни, работих две седмици. В този момент шестите класове не бяха на
училище, тъй като бяха на ротационен принцип. След това боледувах от Ковид и се
върнах на работа на 08.03. Тогава при срещата ми с г-жа П. тя ме пита какво се случва
с мен и дали съм си потърсила работа и се принудих да си пусна три месечен неплатен
отпуск, но след като размислих, че нещата няма как да се случат, още същия ден
отмених неплатения отпуск и от 09.03. бях освободена от работа, уволнена. Преди да
ми разпише г-жата заповедта за освобождаване, разменихме няколко реплики с г-жа
Н.Я. – Г. и тя ми каза „при тези капризни родители и предвид обстоятелствата се
5
опитах по някакъв начин да ти помогна, но аз го отнесох”. Целта ми беше да взема
салфетките от детето, нищо лично, от доста време работя в училището, не съм искала
да я наранявам. Поисках салфетките от нея.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Ищцата напусна залата в 11.16 часа.
АДВ. Д.: Считам, че ако установите, че исковете са основателни, следва да
имате предвид разпоредбите на чл. 162 от ГПК – „когато искът е установен в своето
основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя размера по
своя преценка или взема заключението на вещото лице”. Това е във връзка с
обстоятелството, че в доклада по делото не беше коментирана исканата от нас съдебно-
икономическа експертиза.
Съдът е счел, че не следва да бъде назначавана съдебно-икономическа
експертиза, тъй като с отговора на исковата молба е представен фиш от заплатата на
ищцата за предходния пълен месец, през който е изпълнявала трудовите си
задължения, поради което съдът е в състояние да изчисли размера на обезщетение за
оставане без работа, ако се установи, че такова се дължи.
АДВ. Д.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за други доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Д.: Считам, че от събраните в днешното с.з. доказателства се установява,
че издадената заповед предмет на спора, е напълно незаконосъобразна и извършеното
уволнение на ищцата е незаконосъобразно, поради следното. На първо място, в самата
заповед по неправилен начин са установени фактическите обстоятелства при изготвяне
на заповедта. Единствено като че ли правилни възприятия има Зам. директора В.,
който в показанията си пред вас посочи действително, че имало разхвърляне на
6
някакви салфетки и ищцата се е намесила, за да не ги разпиляват. Намесила се е, е
малко спорно, като не е уточнена каква е била целта. Ищцата уточни, че целта е била
да се вземат салфетките от детето. Обясненията на ищцата бяха точно в този смисъл, че
целта й е била не да удари детето, а да се спре това разпиляване на салфетки, тъй като
те са с друго предназначение. Имало е присъстващи учители на инцидента, но никой
не се е намесил. Децата са ги разпилявали, а те са били сложени във връзка с
хигиенизиране на децата като ползват тоалетната. Не е спазена самата процедура.
Директорката и Зам. директора изгледали един запис, в който данните са
противоречиви. За инцидента няма никакви обяснения, които да са дадени и които да
се ползват в настоящото производство. Изгледан е запис, на който ние трябва да се
доверим. Целта, умисъла какъв е бил, не се знае и точно това производство е длъжно да
установи всички факти и умисъла на дееца. Ищцата е дала обяснения писмени, но ние
не ги вземаме предвид. Казваме, че се вижда някакво блъскане, но никой не се е
намесил. Тя казва, че целта й не е била да удари детето, но този умисъл не е установен
в дисциплинарното производство, като гледаме само един кадър. Зам. директора каза,
че е имало разпръскване на салфетки и тогава ищцата се е намесила. В заповедта няма
мотиви защо се стига до най-тежкото наказание, не се коментират другите
дисциплинарни наказания. Ясно е само едно и от обясненията на ищцата става ясно, че
нейната съдба е решена веднага след телефонното обаждане на майката. Няма спор, че
майката може и следва да си потърси правата, но не е изследвано защо се е стигнало до
това. Никой не се намесва в ситуацията. В длъжностната характеристика на ищцата са
посочени нейните задължения. В т.8 е посочено „съгласно изискванията на РЗИ, три
пъти дневно и при необходимост почиства, измива и дезинфекцира тоалетните и следи
непрекъснато за наличие на необходимите консумативи в тях”. Става въпрос за
необходимите консумативи, за които те следят и тя е изпълнила задължението си. Т.15
също, установи се, че тези салфетки имат голямо здравословно задължение и са
поставени, за да се използват за хигиената на децата и т.17 за спазване правилата по
охрана на труда и санитарно хигиенните и противопожарни изисквания. В заповедта
погрешно е изписана т.5 и т.8 на чл. 187. Изчерпателно са изброени основанията за
дисциплинарно уволнение, но тези други тежки нарушения са свързани с нормативни
актове, които уреждат като вътрешни правила именно тези отношения и именно тези
нормативни актове трябва да бъдат доставени до знанието на ищцата и тя да ги
изпълнява. Аз подробно в исковата молба съм изписал и други основания, в които
според мен заповедта има пороци, като моля да се вземат предвид и те. Считам, че тази
заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна, доверителката ми следва да
бъде възстановена на предишната работа и моля да бъде осъден ответника да й плати
обезщетение поради това, че е останала без работа от датата на уволнението -
09.03.2022 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане. Претендираме и
разноските по делото.
7
АДВ. П.: Моля да постановите вашето решение, с което да отхвърлите исковете
като неоснователни както по основание, така и по размер. От Директора на училището
изцяло е спазена процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, като са
изискани писмени обяснения на лицето, срещу което се води дисциплинарно
производство, събрани са всички относими по случая доказателства, установено е по
безспорен начин от изглеждането на правените в училището записи какво се случва в
коридора и от тях по безспорен начин се доказва, че деянието е извършено умишлено.
Самата ищца не отрича, че въобще не е питала децата за какво са им необходими
салфетки, а умишлено е отишла, блъснала е едно от децата в стената и е изтръгнала
салфетките от ръцете му. Считам, че в училище децата са, за да бъдат възпитавани в
дух на разбирателство и в никакъв случай не могат да бъдат възпитавани чрез
физическа агресия. Ищцата не се е обърнала за някаква помощ и съдействие към
двамата дежурни учители, които ако е необходимо да предприемат съответни мерки
децата да не ползват тези салфетки, а е тръгнала към саморазправа. Мисля, че всички
основания са подробно описани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Считам, че за физическа агресия в училище срещу деца не може да има по-малко
наказание от дисциплинарно уволнение. Моля да ни присъдите разноските по делото.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 20.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8