№ 193
гр. Дупница, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510200391 по описа за 2022 година
Любомир Спасов като изпълнителен директор на „ ТЕЦ -Бобов дол“
ЕАД обжалва наказателно постановление № 37/ 14.03.2022г., издадено от
директора на РИОСВ гр.София, с което е наложена имуществена санкция на
дружеството в размер на 140 000лв. за нарушение по чл.123в,т.2 ЗООС .Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага
доводи,за допуснати нарушения на процесуалните правила,както и за
прекомерно висок размер на санкцията.
Процесуалния представител на АНО оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател ,осъществява търговска дейност в
качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на
електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително КР
№ 45-Н4/2019 г. от изпълнителния директор на ИАОС.
На 01.01.2021г. длъжностни лица към АНО, извършили проверка
1
по спазване условията на Комплексното разрешително, касаещи извършване
на собствени периодични измервания /СПИ/ на емисиите на вредните
вещества в отпадъчните газове, изпускани от всички изпускащи
устройства/ИУ/ на площадката. При същата било установено,че СПИ за
2020г. за съдържанието на амоняк е извършено на 20.12.200г. на ИУ 2 ,като
не са представени доказателства,че е извършено измерване на ИУ 4. С писмо
от 15.06.2021г. от АНО бил изискан доклад за резултатите от извършените
СПИ на емисиите вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от
дружеството. В отговор на същото,управителя на дружеството посочил , че
има извършено СПИ на ИУ2, като през 2020г.са извършени шест контролни
измервания от АНО на всички изпускателни устройства, като четири от тях са
на ИУ 4 и не са констатирани превишения на емисиите от амоняк.
С писмена покана ,представителя на дружеството бил поканен за
съставяне на АУАН на 20.09.2021г., и на същата дата, в отсъствие на
представител на дружеството бил съставен такъв за нарушение по
чл.123в,ал.2 ЗООС.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е е наложена посочената по-горе имуществена
санкция.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по
същество е частично основателна, поради което съдът измени атакуваното
наказателно постановление като намали размера на наложената имуществена
санкция в предвидения от закона минимум, по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.,видно
от заповед № РД-64/16.06.2017г. на директора на РИОСВ гр.Перник. АУАН
съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН .
Неоснователни са и възраженията за нарушение по чл.42, т.4 ЗАНН.
Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
съдържа всички признаци от състава на нарушението по чл.164,ал.1 във вр. с
чл.123в,т.2 ЗООС.
Събраните по делото доказателства установиха,че дружеството
2
жалбоподател , като оператор на горивна инсталация за производство на
електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително КР
№ 45-Н4/2019 г. от изпълнителния директор на ИАОС,е осъществило всички
обективни признаци на нарушението чл.123в,,т.2 ЗООС, като не е изпълнило
условие 9.6.1.2.1, от Комплексното разрешително ,да извършва собствени
периодични изследвания на емисиите на вредни вещества в отпадъчните
газове, изпускани от всички изпускащи устройства на площадката.. Това
неизпълнение е осъществено, като е през 2020г. не е извършено СПИ на
изпускащо устройство /ИУ/ 4 за съдържание на амоняк,съобразно условията
на разрешителното.
Предвид, че горния текст, ангажира безвиновната отговорност на
общината като юридическо лице, то налице е и субективната страна на
нарушението.
При определяне размера на санкцията обаче, наказващия орган не е
съобразил всички изисквания на чл.27 ЗАНН, като е наложил такъв в във
значително висок размер ,макар и под средния такъв от пределите, визирани
в чл.164,ал.1 ЗООС,. В случая се касае за формално нарушение, което е
довело до ниска степен на засягане на охраняваните обществени
отношения,без каквито и да било вредни последици. Действително,
дружеството е нарушило условията на разрешителното, като не е провело
СПИ за съдържание на амоняк през 2020г., но доказателствата по делото
установиха,че такива измервания са извършени три пъти през годината от
АНО, като съдържанието на амоняк не е надвишавало емисионните норми,
визирани в КР. Действително, тези измервания не освобождават дружеството
от задължението да извършва собствени периодични изследвания, но в
случая, горните обстоятелства обуславят ниска степен на обществена
опасност на конкретното нарушение и предвидения от закона минимум, се
явява достатъчно висок за изпълни целите на наказанието, визирани в чл.12
ЗАНН. Наложените други административни наказания по ЗООС не могат да
обосноват такъв висок размер на глобата за формално нарушение, от което не
са настъпили вредни последици.
С оглед изложеното, съдът измени наказателното постановление, като
намали размера на глобата от 140 000лв. на 10 000лв.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 37/ 14.03.2022г.,
издадено от директора на РИОСВ гр.София, с което е наложена имуществена
санкция в размер на 140 000лв. за нарушение по чл.123в,т.2 ЗООС на „ТЕЦ-
Бобов дол“ ЕАД с ЕИК *********, и адрес на управление с.Големо село,
обл.Кюстендил, представлявана от изпълнителния директор Любомир
Вангелов Спасов като НАМАЛЯВА размера на санкцията от 140 000лв. на
10 000лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4