Р Е Ш Е Н И Е
№ 616 28.10.2019г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Търговище Девети състав
На шестнадесети октомври 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 539 по описа за 2019 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 232 ал.2 от ЗЗД и чл.79 ал.1 от ЗЗД: за сумата в размер на 3666 лв., представляваща неплатен наем за м. ІХ, Х, ХІ, ХІІ.2018г., І, ІІ.2019г и от 01. до 20.ІІІ.2019г. /по 550 лв. на месец/ и с правно основание чл.86 от ЗЗД: за сумата в размер на 111.37 лв., представляваща общо лихва за забава, върху всяка една от неплатените наемни вноски до подаване на исковата молба.
Ищците-Ф.М.О. и М.О.О. твърдят в исковата си молба, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 16.02.2017г. са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, ул. „Ангел Кънчев“ № 9, вх.Б, /буква Б, ет.1, обект 23 – самостоятелен обект в сграда-магазин № 23 с площ 73.33 кв.м. Сключили на 17.02.2017г. писмен договор за наем с ответника „Маркет Трейд-14“ ЕООД, гр. Търговище, ул. „Бенковски“ № 1. За управител на дружеството се представил и подписал договора за наем от името на наемателя Р.Ш.А., който е син на Ш.А.И.– действителният управител на ответното дружество според информацията в търговския регистър. В договора било уговорено ответното дружество да ползва имота срещу заплащане на месечен наем от 500 лв. и да внася за своя сметка сумата от 50 лв., представляваща дължимия от наемодателя данък по чл.31 ал.2 от ЗДДФЛ. Ищците пожелА. последното да се включи в клауза по договора, тъй като трайно живеят в чужбина и нямат възможност лично ежемесечно да внасят дължимия данък. Договорът за наем бил сключен за определен срок – една година, считано от 01.03.2017г. След изтичане на предвидения срок /на 01.03.2018г./ нов договор за наем не бил подписван, но ответното дружество като наемател продължило да ползва магазина, със съгласието на собствениците като наемодатели, и продължило да заплаща уговорения наем по банков път по посочената в договора сметка. Ищците не следели редовно постъпленията по банковата сметка. След като се завърнА. в България, установили на 20.03.2019г., че нА.чните суми по сметката не отговарят на дължимия наем за съответния период. Установили, че магазинът е опразнен. От продавачка в съседен магазин разбрА., че наемателят е изнесъл вещите си от магазина в края на м. Февруари.2019г. и на нея е оставил ключовете. Въпреки многократните им опити не могли да се свържат с Р.Ш.. От разпечатка от банковата сметка първата ищца установила, че наемателят е платил наема в размер на 500 лв. месечно до м. Август 2018г. От тогава – за м. ІХ, Х, ХІ и ХІІ.2018г. и м. І, ІІ и до 20.03.2019г. наемната цена не била платена. Тъй като наемателят продължил да ползва имота след изтичане на уговорения срок, договорът на осн. чл.236 ЗЗД е станал безсрочен. Общата наемна цена от 550 лв. месечно наемателят е бил длъжен да заплаща от 1-во до 10-о число на текущия месец. Ищците не са били уведомени от наемателя за желанието му да прекрати договора за наем с едномесечно предизвестие, съгласно разпоредбата на чл.238 ЗЗД. Наемателят дължи и лихва за забава върху всяка просрочена вноска от датата, следваща датата, определена за плащане. Ищците молят съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да им заплати: сумата в размер на 3666 лв., представляваща неплатен наем за м. ІХ, Х, ХІ, ХІІ.2018г., І, ІІ.2019г и от 01. до 20.ІІІ.2019г. /по 550 лв. на месец/ и за сумата в размер на 111.37 лв., представляваща общо лихва за забава, върху всяка една от неплатените наемни вноски до подаване на исковата молба. Редовно призовани ищците не се явиха лично в открито заседание и се представляват от упълномощен процесуален представител – адв. Г.Ц. ***, който поддържа иска по основание и съобразно заключението на вещото лице по размер за 3654.83 лв., представляваща неплатен наем и за 110.31 лв. – лихва за забава, както и да им бъдат присъдени разноските по делото. Моли да се постанови неприсъствено решение.
Ответникът, редовно уведомен, не представи писмен отговор в срока и по реда на чл.131 от ГПК – най-късно до 24.06.2019г. вкл.. Редовно призован, не се яви лично законен представител, няма упълномощен процесуален представител в откритото съдебно заседание и няма становище по иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е редовно призован, но не се яви законен представител лично, нито негов упълномощен процесуален представител и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие. В съдебно заседание ищците, чрез своя пълномощник, поискаха постановяване на неприсъствено решение против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: НА.це са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства / договор за наем от 17.02.2017г., извлечение от б. сметка нотариален акт от 16.02.2017г.,/, показанията на св. Б.К.И., както и писмено заключение по съдебна счетоводна експертиза.
Съдът счита, че исковете следва да бъдат уважени по основание и размер, съобразно писменото заключение на съдебната счетоводна експертиза, а именно: за 3654.83 лв., представляваща неплатен наем за м. ІХ, Х, ХІ, ХІІ.2018г., І, ІІ.2019г и от 01. до 20.ІІІ.2019г. и за 110.31 лв. – лихва за забава върху всяка една от неплатените наемни вноски до подаване на исковата молба, като исковете в останалата част /за наем за сумата над 3654.83 лв. до пълния претендиран размер от 3666 лв. и за лихва за забава за сумата над 110.31 лв. до пълния претендиран размер от 111.37 лв./, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Ответникът следва да заплати на ищците сумата от общо 762.16 лв., представляваща основателно направени разноски по делото, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „МАРКЕТ ТРЕЙД – 14“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление гр. Търговище, ул. „Бенковски“ № 1, вх.Б, ет.5, ап.26, представлявано от управител Ш.А.И., ДА ЗАПЛАТИ на Ф.М.О. и М. О. ***, чрез съдебен адрес ***, кантора 3, адв. Г.Ц. *** сумата от 3654.83 лв., представляваща неплатен наем за м. ІХ, Х, ХІ, ХІІ.2018г., І, ІІ.2019г и от 01. до 20.ІІІ.2019г., на осн. чл.240 ал.1 ЗЗД във вр. чл.79 ал.1 ЗЗД и сумата от 110.31 лв., представляваща лихва за забава, върху всяка една от неплатените наемни вноски до подаване на исковата молба, на осн. чл.86 ЗЗД, както и сумата от 762.16 лв., представляваща основателно направени разноски по делото, на осн. чл.78 ал.1 ГПК, КАТО
ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата част, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: