№ 51
гр. Пазарджик, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20215200900103 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът НАП -София, редовно призовани, явява се юрисконсулт Т. П.
СТ., редовно упълномощен.
Ответник „ЛИДЕР АГРО ТРЕЙД“ ЕООД, редовно призовани от
предходното съдебно заседание, не се явява представител за същия.
Ответник „ГЕОПЛАН“ ЕООД, редовно призовани, явява се адвокат
Я.И. Н., редовно упълномощен.
Явява се вещото лице Л.Ц..
По хода на делото
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 18.11.2021 г. заключение на вещото
лице по допусната съдебна-икономическа експертиза, констатира, че същото
е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното заключение.
1
Вещото лице Л. С. Ц. – 60 г., български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
Вещото лице Ц. - Поддържам представеното заключение. Сайтът, които
съм проверил е „imoti.net“. Един сайт, в който са събрани статистически
данни от агенциите, участници в този сайт. В самият сайт е записано, че
статистическите данни са автоматични на база предлаганите оферти в
агенциите участници в сайта. Все пак имотите са различни в зависимост от
състоянието на имота, така че цените са различни. Зависи от обзавеждането,
как е обзаведено. Значение си има и местоположението на имота. Към
определена дата е тази статистика. Ако има нереално висока цена, тя ще даде
отражение и върху другите цени. Това са реалните цени към тази дата. Не
мога да отговоря на този въпрос дали сделките се сключват на тези цени.
Извърших външен оглед на сградата, а не и вътрешен, тъй като задачата ми е
да оценя имота към 2016 г., а не към настоящия момент. Аз, ако направя
оглед в момента, ще видя състоянието какво е в момента. Няма как да знам
какво е било състоянието на този имот през 2016 г., защото това са пет
години. Извършил съм външен оглед на сградата. Аз говорих със собственика
И.Г. той ми каза, че вътре в този обект, в момента е обитаван от наематели и
на първо време не можеше да ми осигури оглед на имота. След като
депозирах заключението вече, той ми се обади и каза, че може да се осигури
оглед. Това няма как да промени заключението. В офертите се описва
състоянието на обекта, снимка на обекта, в какво състояние се намира и
площта. Това е офис. Не би променило заключението. През 2016 г. аз няма
откъде да ги взема тези данни в какво състояние е бил обекта. Аз не съм имал
задача да проучвам. Пазарна цена на процесния имот към 29.06.2016 г. – това
е задачата ми. Не съм проучил въпроса кога е построена сградата. Не съм
проучил в какво състояние е бил обекта към датата на сделката. Аз няма как
да проуча. В Нотариалния акт пише, че е предназначен за офис. В
Нотариалния акт е записано, че е офис на 6-ти етаж.
Адв. Н.- Бих искал да представя справка за сделки на „Фикс“ ЕООД –
собственикът на сградата, който е продал имота, в който първоначалното
2
предаване на този имот е обозначено като апартамент № 9 преобразуван в
офис. Собственикът, който е строил сградата я продава на „Лидер Агро
Трейд“. Ето я сделката от 2016 г. за която сме представили Нотариален акт.
Пише, че апартамент № 9 е преобразуван за офис.
Вещото лице Ц.– Да проучих, че обектът е на път. Да, той се намира в
широкия център на гр. Пазарджик, електроснабден е, водоснабден е, намира
се на пресечна улица на една от главните улици „Найчо Цанов“. Не съм ги
използвал тези методи. Не знам кои са те. Не съм независим оценител.
ЮРК. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме същото.
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не
приемате заключението. По смисъла на чл. 201 от ГПК, заключението не е
обосновано, правилно и непълно. Мотивите ми са вещото лице не независим
оценител по смисъла на Закона за независимите оценители съгласно
Регистъра на Камарата на независимите оценители. Съгласно Закона за
независимите оценители оценки на недвижими имоти се извършват от
регистрирани, правоспособни лица, като дейността на независими оценители
е регистрирана професия по смисъла на Закона. Заключението не отговаря на
българските стандарти за оценяване, прието от Камарата на независимите
оценители 2018 г. и приложения към тях, критерии за проверка и оценка на
представените оценителни доклади, които са приети на основание Закона за
независимите доклади. В заключението не са посочени подходи и методи за
извършване на оценката. Няма мотиви защо се избира един подход и
съответно едни методи, а не друг подход и метод. Няма обосновано
заключение на стойността. Направена е справка само на един интернет сайт,
която може да се направи от всяко едно лице и не изисква специални знания и
умения. Няма приложения за изчисления към експертизата. Няма снимков
материал. Възразявам срещу разходната справка, приложена към
експертизата. Смятам, че реално не е извършена работа в посочените часове.
Реално заключението представлява една страница, като по-голямата част от
текста е копирана. Не е представена декларация за безпристрастност по чл.
35, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изслушаното в днешното съдебно заседание
3
заключение на вещото лице Л.Ц..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвяне на заключението
в размер на определеното първоначално такова - 250 лв. Да се изплати
възнаграждение на вещото лице от внесения по делото депозит.
Страните по отделно: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. С.: Уважаеми господин председател, моля да уважите
предявените искове и да осъдите солидарно ответниците да заплатят
разноските в производството, включително и юристконсултско
възнаграждение. Основните съображения за уважаване иска за
несъразмерност е, че цената, видно от експертизата днес, продажната цена е
три пъти по-ниска от цената за подобни имоти, а основното възражение за
другия иск е, че към датата на изповядване на сделката, е налице намерение за
увреждане, което се изразя в конкретно изброени действия, като най-
основното е, че към датата на продажбата на имота, фирмата-продавач е
имала задължения неплатени, включително извън ревизионния акт, т.е. по
делото е налице декларация с невярно съдържание. Това е видно от
съобщението за доброволно изпълнение по делото, където има задължение
неплатено към датата на изповядване на сделката. Представям писмена
защита, която моля да приемете.
АДВ. Н. – Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани и да осъдите ищеца да
заплати на ответника „ГЕОПЛАН“ ЕООД направените по делото разноски, за
което представям списък по чл. 80 и доказателства за тяхното заплащане.
Моля за срок за писмена защита.
ЮРК. С. /реплика/: Правя възражение за прекомерност на
възнаграждението.
Съдът счете делото за разяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
4
ДАВА 5-дневен срок от днес на адв. Н. за представяне на писмена
защита.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в
законоустановения срок
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5