№ 272
гр. Враца, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. В.а
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241420200987 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба на „СТАРТ-3-2017“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Велико Търново, представлявано от управителя ***** против наказателно постановление
№788698-F776162 от 17.09.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-
Велико Търново, Дирекция ОД в ГД ФК към ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, на основание чл.185, ал.2, пр.2 вр. ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, а наложената санкция е несправедлива. Прави искане за отмяна на
наказателното постановление, алтернативно за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
АНО - редовно призован, се представлява от юрисконсулт, който отправя искане за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, за което излага съображения и
претендира направените по делото разноски.
Районен съд - Враца, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа
страна следното:
На 17.06.2024 г. била извършена проверка от екип на НАП на търговски обект – щанд
парфюмерия, находящ се в гр.Враца, ул.“Оборище“ №7, стопанисван от фирма „СТАРТ-3-
1
17“ ЕООД, ЕИК по Булстат *********, при която е установено, че задълженото лице не е
осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираното и въведено в експлоатация
в обекта фискално устройство, модел Дейзи Перфект S 01 с индивидуален номер на ФУ №
DY501742 и фискална памет №36725423, да съдържат задължителните реквизити,
регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., а именно: наименование
на стоката. Издаден бил и КЛЕН /контролна лента на електронен носител/от ФУ, от който е
видно, че за всички продажби като наименование на стоката са отбелязани с „козметични
продукти“, т.е. не е изписано наименование на стоката, което наименование да позволява
най-малко идентифицирането на вида стока. Направените констатации били обективирани в
Протокол за извършена проверка № 0110301 от 17.06.2024 г.
Въз основа на констатираната фактическа обстановка, св.Д.В.Д. – старши инспектор
по приходите в ЦУ на НАП, съставил Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №F776162 от 28.06.2024 г. срещу „СТАРТ-3-2017“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, ул.“Васил Левски“ №12А,
представлявано от управителя ***** с ЕГН **********, за това че като задължено лице не е
осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираното и въведено в експлоатация
в обекта фискално устройство, модел Дейзи Перфект S 01 с индивидуален номер на ФУ №
DY501742 и фискална памет №36725423, да съдържат задължителните реквизити,
регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., а именно: наименование
на стоката.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
АУАН е съставен на 28.06.2024 г. в ТД на НАП Велико Търново-офис Монтана, в
отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 ЗАНН, като препис от същия бил връчен
на упълномощено лице. В законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН е подадено
Възражение, което е счетено от административнонаказващия орган за неоснователно.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП №788698-F776162
от 17.09.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново,
Дирекция ОД в ГД ФК към ЦУ на НАП, с което при идентична фактическа обстановка, за
нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, на дружеството-жалбоподател е наложено на основание чл.185, ал.2,
пр.2 вр. ал.1 ЗДДС административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00
/хиляда/ лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
и писмени доказателства. Гласните доказателства са събрани, посредством разпита на
свидетелите Д. и М., дадени в хода на съдебното следствие. Показанията на свидетелите се
2
припокриват с изложеното в АУАН, в НП и в останалите писмени доказателства по делото,
поради което съдът ги кредитира изцяло като обективни, безпристрастни, логически
последователни и достоверни.
По делото са събрани и следните релевантни писмени доказателства: Наказателно
постановление НП №788698-F776162 от 17.09.2024 г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция ОД в ГД ФК към ЦУ на НАП; Акт за
установяване на административно нарушение № F776162 от 28.06.2024 г.; Възражение от
26.07.2024 г.; два броя пълномощни; Протокол за извършена проверка №0110301/17.06.2024
г.; Протокол за извършена проверка № 0173877/18.07.2024 г.; Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024
г., издадена от изп.директор на НАП; Опис на паричните средства в касата към момента на
проверката към Протокол за извършена проверка №0110301/17.06.2024 г.; Декларация от
лице по трудово/гражданско правоотношение, както и приложените към жалбата документи.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяване на административно нарушение, издаване на наказателно
постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения
нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от материално и териториално компетентните за това органи, в
предвидената от закона писмена форма. Изискванията към процедурата по връчването на
АУАН и НП на жалбоподателя са спазени, съгласно нормативните разпоредби. Актът за
установяване на административно нарушение и издаденото НП съдържат всички
необходими реквизити, съобразно изискванията на ЗАНН.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура.
Претендираното нарушение и обстоятелствата, при които същото е било извършено са
описани достатъчно пълно и ясно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление.
Отразената като нарушена разпоредба на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006 г. на
МФ регламентира изискванията към фискалната касова бележка от фискалното устройство, а
именно същата трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение
№1 към Наредбата и да съдържа съответни задължителни реквизити, един от които е
3
„наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко
идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и
същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно
със съответната стойност“. Задължение на лицата по чл.3 от Наредбата е да монтират,
въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на
започване на дейността на обекта. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от същата Наредба,
всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен
превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги. Разпоредбата на чл.25, ал.1 от цитираната Наредба
регламентира, че задължително се издава фискална касова бележка за всяко плащане, с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл.3 ал.1, т.е. при разносна търговия , фискалната касова
бележка се издава от доставчика, предава се на разносвача, който от своя страна я предоставя
на купувача при плащането, като това правило е разписано в чл.25,ал.2 от Наредбата.
В конкретния случай, установената по делото фактическа обстановка не се оспорва от
страните. От събраните по делото доказателства се установява, че на 17.06.2024 г., в
търговски обект – щанд парфюмерия, находящ се в гр.Враца, ул.“Оборище“ №7,
стопанисван от фирма „СТАРТ-3-17“ ЕООД, задълженото лице не е осигурило фискалните
касови бележки, издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално
устройство, модел Дейзи Перфект S 01 с индивидуален номер на ФУ №DY501742 и
фискална памет №36725423, да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в
чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., а именно: наименование на стоката. От
издадената контролна лента на електронен носител от ФУ, се установява безспорно, че
всички продажби като наименование на стоката са отбелязани с код „козметични продукти“,
като по този начин не е изписано наименование на стоката, което наименование да
позволява най-малко идентифицирането на вида стока.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна,
че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г.
на МФ, тъй като същият не е изпълнил задължението при извършваната от него търговска
дейнoст да осигури фискалните касови бележки, издавани от ФУ да съдържат задължителен
реквизит наименование на стоката, позволяващо най-малко идентифицирането на вида
стока.
С оглед извършеното нарушение, законосъобразно наказващият орган е определил
4
санкцията по реда на чл.185, ал.2, пр.2 вр. ал.1 от ЗДДС, чиято разпоредба предвижда да се
налага административно наказание „имуществена санкция“ за юридически лица и
еднолични търговци, в размер от 1000 до 4000 лева, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, какъвто е и настоящият случай. Въз основа на събраните и
кредитирани по делото доказателства, настоящата инстанция намира,
че административнонаказващият орган - при определяне размера на административното
наказание е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.26, ал.1, т.7 от ЗАНН. С обжалваното
НП на жалбоподателя е наложена глоба в минимален размер от 1000.00 /хиляда/ лева. По
делото не са ангажирани доказателства за това нарушителят да е бил санкциониран за друго
такова нарушение по Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Ето защо, въззивният съд намира
извършеното деяние за първо от този вид и доколкото в случая не са налице отегчаващи
обстоятелства, които да обосновават налагането на санкция над предвидения в закона
минимум, съдът счете че същият е правилно определен и съответен на извършеното
нарушение и от естество да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12
от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдебният състав намира, че жалбата следва да бъде
оставена без уважение, а обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, туй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото НП, тъй като същите не намират опора в събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
По отношението на възражението на жалбоподателя, че АНО не е коментирал
наличието или липсата на обстоятелства, налагащи или изключващи приложението на чл.28
от ЗАНН, съдът счита същото за неоснователно, тъй като в НП изрично е записано, че актът
е издаден на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, което означава, че АНО е извършил преценка
на обстоятелствата по чл.28 от ЗАНН и след като е преценил, че не са налице основания за
прилагането му, е издал обжалваното наказателно постановление. Описаното нарушение не
е с по-ниска от обичайната степен на обществена опасност, доколкото касае
документирането на търговския оборот и не разкрива признаци, които да го отличават от
типичното за този вид нарушение, особено като се има предвид интензитета на този вид
административни нарушения и с оглед създаването на гаранция за защита на фискалната
политика на държавата.
При този изход на делото, на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП,
вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се уважи искането на
ответната страна по жалбата за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение,
при което и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ЦУ на НАП гр.София
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 вр. ал.2, т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, Врачанският
районен съд
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №788698-F776162 от 17.09.2024 г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция ОД в ГД ФК
към ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2, пр.2 вр. ал.1 от
ЗДДС, на „СТАРТ-3-2017“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „СТАРТ-3-2017“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Велико Търново да заплати на ЦУ на НАП гр.София сумата от 80.00 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Враца по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6