№ 209
гр. София, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20211100902090 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на КР. М. М. срещу отказ №
20211013110851/14.10.2021 г. на Агенция по вписванията /АВ/, постановен по
заявление с вх. № 20211013110851/13.10.2021 г. за вписване на промени по
партидата на „П.т.“ ЕООД, ЕИК ****, а именно заличаване на КР. М. М., в
качеството й на управител, на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания отказ, като се
поддържа, че от представените към заявлението доказателства се установява
по безспорен начин уведомяването на дружеството за желанието на
жалбоподателя да бъде заличен като управител на същото, тъй като
уведомлението е връчено на вписания в търговския регистър адрес на
управление на дружеството. Моли съда да отмени отказа и да даде
задължителни указания на АВ да впише по партидата на дружеството
заличаването му като управител.
Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала
отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20211013110851/14.10.2021 г.
длъжностното лице по регистрацията приема, че представеното към
заявлението уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ не е получено от лице, което
има право да приема уведомления от името на дружеството.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „П.т.“
ЕООД на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на управителя КР.
М. М., на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Към заявлението е представено уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, с което
М. уведомява дружеството „П.т.“ ЕООД, че иска да бъде освободена от
заеманата длъжност управител и иска да бъдат предприети действия по
заличаването й като управител. Това предизвестие е адресирано до вписания в
търговския регистър адрес на управление на дружеството и е връчено на този
адрес на Л.И., за която е посочено, че е управител на счетоводна кантора
„С.а.“ ООД, обслужващо дружеството „П.т.“ ЕООД. Поставен е и печат на
„С.а.“ ООД.
Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ регламентира правото на управител на
дружество с ограничена отговорност да поиска да бъде заличен в Търговския
регистър, като е необходимо да отправи писмено уведомление до
дружеството. Елементите на този фактически състав са отправяне на
волеизявление до дружеството от страна на управителя, в предписаната за
неговата действителност писмена форма; получаването на това волеизявление
от дружеството, както и изтичане на едномесечен срок от получаване на
уведомлението, в който срок дружеството не е предприело действия по
вписване на исканото заличаване. В настоящия случай съдът намира, че от
приложените към заявлението и жалбата документи не се установява
кумулативното наличие на горепосочените елементи на фактическия състав
по чл. 141, ал. 5 от ТЗ по отношение на управителя М.. Не са представени
доказателства, че отправеното до дружеството волеизявление на М. е връчено
редовно на вписания в търговския регистър адрес на дружеството по някой от
установените в закона начини на връчване /чл. 50 от ГПК/. Уведомлението е
2
получено от лице, за което изрично е посочено, че не е служител на „П.т.“
ЕООД, а доказателства, че „П.т.“ ЕООД е възложило на това лице да
получава кореспонденция и книжа на вписания в търговския регистър адрес
на управление на „П.т.“ ЕООД не са ангажирани, нито пред регистърния
орган, нито в настоящето производство. Настоящето производство се развива
по реда на глава 21 от ГПК „Обжалване на определения” и съгласно чл. 278,
ал. 2, изр. 2 от ГПК в това производство Съдът може да събира и
доказателства, ако прецени това за необходимо. В случая жалбоподателят не
се е възползвал от тази възможност и не е представил с жалбата
доказателство за правото на „С.а.“ ООД, респективно неговият управител, да
получава документи от името на дружеството „П.т.“ ЕООД.
Предвид изложеното, съдът намира, че постановеният отказ следва да бъде
потвърден.
При този изход на производството, на Агенция по вписванията не се
следват поисканите с отговора на жалбата разноски. Разпоредбата на чл. 25,
ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на
охранително такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна
по смисъла на ГПК в това производство.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на КР. М. М. срещу отказ №
20211013110851/14.10.2021 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление с вх. № 20211013110851/13.10.2021 г. за вписване на промени по
партидата на „П.т.“ ЕООД, ЕИК ****, а именно заличаване на КР. М. М., в
качеството й на управител, на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-
дневен срок от връчването му. Препис от него да се изпрати, както на
жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2
ЗТРРЮЛНЦ/.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3