ПРОТОКОЛ
№ 2345
гр. Пазарджик, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220102014 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
Ищцата М. Й. Г. – редовно призована, не се явява в съдебната зала както
и не изпраща процесуален представител. Получена е молба с вх.№ 30294 от
04.12.2024г. от адв. М..
Ответникът АЙ ТРЪСТ ЕООД– редовно призовани, не изпращат
процесуален представител. Получена е молба с вх.№30360 от 04.12.2024г. от
АЙ ТРЪСТ ЕООД чрез юрк. С.С..
Ответникът Кредисимо ЕАД - редовно призовани, не изпращат
процесуален представител. Постъпила е молба с вх.№30358 от 04.12.2024г. от
Кредисимо ЕАД, чрез юрк. А.И..
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован. Явява се лично в съдебната
зала.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх.№30294 от
1
04.12.2024г. от адв. М. в качеството му на процесуален представител на
ищцата. Информира съда, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван
да присъства в насроченото за 06.12.2024 г. от 11:00 ч. о.с.з., поради което,
моли да бъда извинен. В случай на редовна процедура по призоваване на
страните - не възразява да бъде даден ход на делото.
Моли на основание чл.214 от ГПК съда да допусне изменение по размер на
предявения осъдителен иск чрез неговото изменение, като същия се счита
предявен за сумата от 6,35 лева, който иск вече не е частичен, а представлява
пълния размер на вземането.
Моли да бъде изслушано на заключението на вещото лице. Няма въпроси към
експерта, да се приеме заключението.
Няма да сочи доказателства, няма доказателствени искания.
В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, се моли
съда да даде ход на устните състезания:
Изразено е становище по хода по същество на делото.
Моли се съда да уважи така предявените искове. По делото безспорно се
доказа сключването на договор за паричен заем с „Кредисимо" АД, както и на
договор за поръчителство. С разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от договора страните
са постигнали съгласие /което е задължително съгласно общите условия/, че
заемополучателят следва да обезпечи задължението си с осигуряване на
поръчител - „Айтръст" ЕООД /собственост на кредитора/. По делото е
представен Договор за предоставяне на поръчителство, сключен между
доверителя ми и втория ответник. По силата на така сключения договор,
вторият ответник отговаря солидарно с потребителя за изпълнение на
всичките му задължения, възникнали по силата на договор за паричен заем.
Освен това, с договора за поръчителство се възлагат на потребителя ред
задължения, а освен това се влошава и положението му /например относно
срокът на солидарната отговорност и др./
Сочи се, че с Договора за предоставяне на поръчителство е установено, че за
поемане на задължението от поръчителя, потребителят дължи възнаграждение
на поръчителя, платимо разсрочено на вноски, дължими на падежа на
плащане на погасителните вноски по договора за паричен заем. В договорът е
уговорено, че ищцата ще заплаща всички вноски на „Кредисимо" ЕАД. Сочи
се, че при включване в размера на ГПР и възнаграждението за поръчител, то
2
ГПР възлиза на над 50%. Следва да се има предвид, че „Кредисимо" ЕАД е
едноличен собственик на капитала на „Айтръст" ЕООД, за което се представят
доказателства. Тоест, кредитора цели да получи едно допълнително
възнаграждение за себе си, заобикаляйки разпоредбата на чл. 19 ал. 4 ЗПК,
посредством свое, дъщерно дружество.
Сочи се, че договорът за поръчителство е недействителен, поради
установяването му в противоречие с добрите нрави, доколкото единствената
цел, поради която е сключен е установяване на допълнително задължение за
длъжника, респ. допълнително възнаграждение за кредитодателя.
Възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство е
установено в полза на кредитодателя по договора за кредит, доколкото чрез
сключване на процесния договор, последното постъпва в неговия
патримониум. Това е така, тъй като кредитодателят и поръчителят имат
качеството на свързани лица. Сочи се, че при осъществена справка в
Търговския регистър се установява, че едноличен собственик на капитала на
поръчителя е кредиторът по договора за кредит „Кредисимо" ЕАД. По този
начин, в разрез с нормите на добросъвестността, е установено допълнително
възнаграждение в полза на заемодателя. С Решение № 165/02.12.2016 г. на
ВКС по т. д. № 1777/2015 г., I. т. о., ТК е разяснено, че добросъвестността, по
принцип се свързва с общоприетите правила за нравственост на поведението
при осъществяване на търговските практики, произтичащи от законите,
обичая и морала, установен в даден етап от развитието на човешкото
общество, което е формирало конкретните етични норми при изпълнение на
задълженията и упражняване на правата на членовете на общност.
На следващо място се посочвка, че двата договора следва да бъдат изследвани
заедно - да се излследват релациите между тях. Сочи се, че сумата по договора
за предоставяне на поръчителство е следвало да бъде включена в ГПР по
договора, това е така, защото този разход е бил изначално известен за
кредитора, предвид, че свързани лица отпускат кредита, сключват договора за
поръчителство, а в договора за кредит е изрично упоменато изискването за
поръчител по кредита /и в общите условия/. Чрез договора за поръчителство
се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19 ал. 4 ЗПК, като това
възнаграждение представлява т.нар „скрита лихва". Предвид липсата на
конкретен елемент от договора - ГПР или грешното му посочване, считам, че
целият договор е нищожен.
3
Моли се съда да уважи иска с правно основание чл. 55 ЗЗД. Ищшцата е
заплатила сумата в размер на 6,35 лв., което обстоятелство се установява от
приетата и не оспорена от страните ССчЕ, като втория ответник не доказа
правно основание, на което да задържи заплатената сума.
Моли се съда да присъди в полза на Еднолично адвокатско дружество
„Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № ********* адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на основание чл. 38
ал. 1 т.2, както и направените от доверителката ми съгласно представен по
делото списък на разноските. В случай, че претендираното от ответната
страна адвокатско възнаграждение/юрисконсултко е над минималното такова,
определено съгласно НМРАВ, е направено възражение за прекомерност.
Постъпила молба с вх.№30358 от 04.12.2024г. от Кредисимо ЕАД, чрез
юрк. А.И.. Сочи се, с оглед служебна ангажираност няма да има възможност
да се яви в съдебното заседание, поради което, моли съдът да има предвид
следното:
1. Моли да се даде ход на делото, ако са налице законовите
предпоставки.
2. Поддържа се депозирания отговор на исковата молба. Оспорва се
предявените срещу Кредисимо ЕАД искове.
3. Моли да бъде отделено като безспорно, че между страните е
сключен Договор за потребителски № ******/ 27.03.2022г.
4. Моли приложените документи с молба с вх.№26987/31.10.2024г.,
да бъдат приети и приобщени като доказателства по делото.
5. Няма възражение по проекто-доклада.
6. На следващо място изрично се оспорват твърденията на
насрещната страна, че същата е материално затруднена. Сочи се, че въпросът
относно материалната затрудненост на ищеца следва да бъде изяснен и с оглед
разпределянето на отговорността за разноските по делото. Съгласно трайната
практика (Определение № 163 от 13.06.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2266/2016г., I г. о., ГК, докладчик председателят С.К., Определение № 345 от
10.07.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 485/2017 г., I т. о., Т К, докладчик съдията
К.Г.) на ВКС противната страна в производството, която по правилата на чл.
78 от ГПК следва да заплати направените по делото разноски, разполага с
4
процесуалната възможност да оспори твърденията за осъществяване на
безплатна правна помощ. В този случай в тежест на доверителя ми е да
докаже своето твърдение, че не са налице предпоставките по чл. 38 от ЗАдв.
Предвид изложеното правя следното доказателствено искане: - Моли съдът да
издаде на Кредисимо ЕАД, съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
НАП и по силата на което да получи справка относно осигурителния доход на
лицето за период от четири месеца непосредствено преди депозирането на
исковата молба, а именно 01.02.2024г. до 01.05.2024г.
7. Във връзка с изготвената по делото съдебно-счетоводна
експертиза, моли същата да бъде приета. Няма въпроси към вещото лице.
8. Няма да сочи други доказателства и да прави нови доказателствени
искания. В случай че ответната страна направи доказателствени искания, е
напарвено възражение за процесуална преклузия.
9. Моли съда да даде ход по същество, ако няма други
доказателствени искания.
С оглед гореизложеното, се моли съда да отхвърли като неоснователни и
недоказани предявените ищцата главен иск за прогласяване на нищожност на
процесния договор за потребителски кредит и евентуален иск за прогласяване
на нищожността на клаузата на чл. 4,1 от ОУ към договора; Моли се съда да
присъди и всички направени разноски в настоящото производство,
включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева, на
основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал. 8 ГПК;
Във връзка с претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от
ищеца, моли същото да бъде определено в справедлив размер спрямо ниската
правна и фактическа сложност на производството, който би могъл да бъде и
под минималния по Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Моли при определяне размера на дължимите
на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение съдът да
съобрази актуалната съдебна практика, обективирана в Решение на Съда на
Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело C 438/22г., като предвид ниската
правна и фактическа сложност на производството да присъди хонорар под
минималния размер по НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. Считаме, че хонорар в размер на 150,00 лева
5
е справедлив (в този смисъл Определение №50015/2024г., постановено по т .д.
№ 1908 по описа за 2022 г. на ВКС).
Постъпила молба с вх.№30360 от 04.12.2024г. от АЙ ТРЪСТ ЕООД чрез
юрк. С.С.. Моли г.д. 2014/2024г., по описа на РС Пазарджик, се гледа в нейно
отсъствие, тъй като поради служебен ангажимент няма възможност да се яви в
открито съдебно заседание насрочена на за днес. Изразено е следното
становище:
• Моли да се даде ход на делото.
• Поддържа се депозирания от АЙ ТРЪСТ ЕООД отговор. Оспорва
така предявените срещу АЙ ТРЪСТ ЕООД искове.
• Моли да бъде отделено като безспорно по делото, че между
страните в настоящото производство е сключен Договор за предоставяне на
поръчителство, сключен към Договор за потребителски кредит №
******/27.03.2022г.
• Моли да бъдат приобщени като доказателства по делото
приложените с молба с вх.№26651/29.10.2024г. документи.
• Няма възражения по проекто-доклада.
• Моли съдебно-счетоводна експертиза да бъде приета. Няма
въпроси към вещото лице.
• Няма да се сочат други доказателства и нови доказателствени
искания. В случай че ответната страна направи доказателствени искания, е
направено възражение за процесуална преклузия.
• Моли съда да даде ход по същество, ако няма други
доказателствени искания.
Изразено е следното становище по ход по съшество на делото:
1. Моли се съда да отхвърли като неоснователен и недоказан
предявения от ищеца иск за прогласяване на нищожността на процесния
договори за предоставяне на поръчителство и осъдителен иск за сумата от
5,00 лева, предявен като частичен от 752,58 лева.
2. Моли се съда да ни присъди и всички направени разноски в
настоящото производство, включително юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150,00 лева, на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането
6
на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал. 8
ГПК.
3. Моли съда да отхвърли претенцията на ищеца за разноски –
оспорва се, че ищецът е материално затруднено лице по чл. 38, ал. 1, т. 2 на
ЗАдВ., оспорваме че е приложим чл. 38, ал. 2 от ЗАдВ. В условията на
евентуалност, в случай че съдът приеме, че са налице предпоставките по чл.
38 ЗАдв. и на процесуалния представител на ищецът е дължимо
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ, възразявам, че
настоящето дело се характеризира с ниска правна и фактическа сложност,
поради което следва да се приложи актуалната съдебна практика (C-438/22 на
СЕС) и съдът да присъди възнаграждение в справедлив размер, което може да
бъде и под минимума по Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Сочи се, че възнаграждение в размер на 150,00
лева е справедливо.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба с която твърди, на 27.03.2022 г. г-жа Г. е сключила
договор за паричен заем № ****** с първия ответник „Кредисимо" ЕАД.
Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 900 лева,
видът на вноската е месечна, броят на погасителните вноски е 12, посочено е
ГПР в размер на 49,13%, ГЛП в размер на 40,00%, а размерът на месечния
лихвен процент не е посочен. Сочи се, че в чл. 4 от процесния договор /както и
в раздел III т. 12 от ОУ/ е уговорено, че страните се съгласяват в случай, че
кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение но кредита,
същият следва да предостави на кредитора банкова гаранция съгласно Общите
условия или да сключи договор за поръчителство с одобрен от КРЕДИСИМО
гарант - поръчител в срок 48 часа от подаване на заявлението за отпускане на
кредит. В ал. 3 е посочено, че в случай, че кредитополучателя е заявил кредит
без поръчител, срокът за разглеждане, съответно одобрение е в размер на 14
/четиринадесет/дни. /а предложението за кредит съгласно СЕФ е валидно 10
7
дни/.
Твърди се, че на датата на сключване на договора между „Кредисимо" ЕАД и
г-жа Г. и втория ответник са сключили договор за предоставяне на
поръчителство, но силата на който „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: *********
/чийто капитал е собственост на „Кредисимо" ЕАД/е поело задълженията да
сключи договор за поръчителство с „Кредисимо" ЕАД, по силата на който да
отговаря пред „Кредисимо" ЕАД солидарно с потребителя за всички
задължения на потребителя, възникнали по повод договор за потребителски
кредит. Въз основа на сключения договор за предоставяне на поръчителство,
М. Г. се е задължила да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер
на 752,58 лв. Възнаграждението за поръчителство се изплаща директно на
„Кредисимо" ЕАД като е разсрочено за изплащане, заедно с месечната вноска
по договора за кредит, за което след сключване на договора, от кредиторът по
договора за заем се изпраща обединен погасителен план, съгласно който
общото задължение е в размер на 1 862,35 лв.
Сочи се, че съгласно договора за поръчителство, М. Г. е следвало да
предоставя дължимите парични думи на „Кредисимо" ЕАД, което пък от своя
страна, съгласно договора, е упълномощено от „АЙ ТРЪСТ" ЕООД да събира
в тяхна полза сумите но процесния договор./Съгласно чл. 8 ал. 5 от Договор за
поръчителство./ Между „Кредисимо" ЕАД като заемодател и ищцата като
заемател, е възникнало правоотношение по повод предоставянето на паричен
заем в размер от 900 лева. Заемодателите небанкова финансова институция по
смисъла на чл. 3 от ЗКИ, като дружеството има правото да отпуска кредити
със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или
други възстановими средства. Ищецът е физическо лице, което при сключване
на договора е действало именно като такова, т.е. страните имат качествата на
потреби тел по смисъла на чл. 9, ал. 3 от 3ПK и на кредитор съгласно чл. 9, ал.
4 от 3ПK. Сключеният договор за паричен заем по своята правна
характеристика и съдържание представлява такъв за потребителски кредит,
поради което за неговата валидност и последици важат изискванията на
специалния закон - 3ПK, 3ПФУР, а клаузите му са регулирани и от 33П.
Изхождайки от това, то следва, че с характеристики на потребителски договор
е и Договорът за предоставяне на поръчителство, сключен между ищцата и
втория ответник. Доколкото договорът за поръчителство е акцесорен на този
за предоставяне на потребителски кредит, то действието на поръчителството е
предпоставено от валидното съществуване на главното правоотношение.
Предвид това, наличието на основание за предоставяне на поръчителство от
страна на ответното дружество, е обусловено от валидността на договора за
кредит или отделни негови клаузи, включително и чл. 4, поради гази причина
следва да се разгледа т съвместно и двете правоотношения, имайки и предвид
обстоятелството, че креди торът „Кредисимо" ЕАД е едноличен собственик на
8
капи тала на „Ай Тръст" ЕООД и в тази връзка кредиторът и поръчителят са
свързани лица, което е видно от Търговски регистър към АВ.
Сочи се, че съгласно чл. 22 от 3ПК, когато не са спазени изискванията на чл.
10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7- 9 от 3ПK, договорът за
потребителски кредит е недействителен и липсата на всяко едно от тези
императивни изисквания води до настъпването на тази недействителност.
Същата има характер на изначална недействителност, защото последиците й
са възникнали при самото сключване на договора и когато той бъде обявен за
недействителен, заемателят дължи връщане единствено на чистата стойност
на кредита, но не и връщане на лихвата и другите разходи (арг. чл. 23 3ПК).
Сочи се,че клаузата на чл. 4 ал. 1 от Договора за кредит възлага в тежест за
заема теля да осигури едно измежду следите обезпечения: банкова гаранция в
размер от сумата но процесния договор), или одобрено от заемодателя
дружество - поръчител). Прочитът на съдържанието на посочената клауза и
съпоставянето й с естеството на сключения договор за паричен заем, налага
разбирането, че по своето същество тя представлява неотменимо изискване за
получаване на кредитно финансиране и на практика не предоставя избор за
потребителя, както дали да предостави обезпечение, така и какво да бъде го.
Изискванията, които посочената клауза от договора възвежда за потребителя
са на практика неосъществими за него, особено предвид обстоятелството, че
последният търси паричен кредит в сравнително нисък размер (900 лева).
Предвид това, не само правно, но и житейски необосновано е да се счита, че
потребителят ще разполага със съответна възможност да осигури банкова
гаранция в размер от сумата но договора (за което съответната банкова
институция ще изисква също заплащане) или поръчител или дружество, което
да осигури поръчителство. Следва да се има предвид, че се касае за кредит от
типа „бързи кредити". „Кредисимо" ЕАД е посочило, че при сключване на
договора за поръчителство кредитът ще бъде разгледан по-бързо - до 48 часа,
а в противен случай - 14 дни /а предложението съгласно СЕФ е валидно 10
дни/. Тоест, поставяйки изначално изисквания, за които е ясно, че са
неизпълними от длъжника, то кредиторът цели да го „насочи" към
единствената форма на обезпечение, която длъжникът обективно би могъл да
си позволи да предостави – обезпечението одобрено от заемодателя
„Кредисимо" ЕАД дружество. Това дружество е именно втория ответник в
настоящия процес - „Ай Тръст" ЕООД, който е и свързано лице с кредитора по
договора за заем. Предвид това, то разходът за потребителя по договора за
поръчителство с „Ай Тръст" ЕООД е сигурен - от една страна предоставянето
на поръчителелство е необходимо условие да се усвои финансовия ресурс, а от
друга - условията за другите две обезпечения (две физически лица -
поръчители и банкова гаранция) са на практика невъзможни за осъществяване
от длъжника.
Сочи се, че същевременно, кредиторът не включва възнаграждението по
договора за поръчителство към ГПP, като стремежът му е по този начин да
заобиколи и нормата на чл. 19, ал. 4 3ПK. Съгласно чл. 22 3ПK, вр. чл. 11, ал.
1, т. 10 3ПK договорът за потребителски кредит е недействителен, ако в същия
не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от
9
потребителя. Съгласно чл. 19, ал. 1 3ПК годишният процент на разходите но
кредита изразява общите разходи но кредита за поребителя, настоящи или
бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения
от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на
договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения
кредит. Съобразно § 1, т. 1 от ДР на 3ПK, „Общ разход но кредита за
потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони,
такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове
разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на
търговски клаузи и условия. Общият разход но кредита за потребителя не
включва нотариалните такси". Предвид изложеното, то е необходимо в 1’1 II’
да бъдат описани всички разходи, които трябва да заплати длъжника, а не
същият да бъде поставен в положение да тълкува клаузите на договора и да
преценява кои суми точно ще дължи.
Сочи се, че от страна на търговеца е приложена заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т. 4 33П, като в т. 9 от приложение към
договор е посочена обща сума, дължима от потребителя по кредита от 1
109,77 лв., без в нея да е включено възнаграждението, което ищецът се
задължава да плати на поръчителя и стойността му не е прибавена при
изчисляване на посочения ГПP. По този начин макар формално да се
изпълнени изискваният на закона за съдържанието на договора за
потребителски кредит, кредиторът е действал в противоречие с принципа на
добросъвестността, като не е предоставил коректна информация относно
общия размер на кредита на получателя. По този начин потребителят е бил
лишен от възможността да разбере икономическите последици от сделката и
да вземе информирано решение дали да сключи договора при тези условия.
Сочи се, че едва след сключване на договора, потребителят е получил
Обединен погасителен план в своя профил на онлайн платформата на
търговеца /credissimo.bg/, съгласно който е начислено и допълнително
възнаграждение за предоставяне на поръчителство, като общата сума вече е в
размер на 1 862,35лв.
Сочи се, че в конкретния случай е посочено, че е 49,13%, но от съдържанието
на договора потребителят не може да се направи извод за това кои точно
разходи се заплащат и но какъв начин е формиран ГПР. Нещо повече,
предвид предпоставки те, на които възниква задължението на потребителя да
заплати възнаграждение за поръчителство, то същото е с характер на сигурен
разход и следва да бъде включено изначално при формирането на ГПР, тъй
като задължението става изискуемо изначално и не зависи от поведението па
потребителя. Без значение дали същият погаси или не погаси задължението си
- то той дължи възнаграждение за потребител.
Доколкото според съдържащи те се в чл. 1 и чл. 3 от Раздел V от Общите
10
условия 41 предоставяне на кредити, сключването на договора за
потребителски кредит, влизането му в сила и предоставянето на заемната сума
ог кредитора на кредитонолучателя е обусловено от одобряване на подаденото
заявление, а предпоставка за одобряването му е предоставеното от ищцата
обезпечение, което в случая се счита учредено със сключване па договора за
поръчителство между кредитора и поръчителя „ай тръст" ЕООД, не може да
се приема, че кредиторът не е знаел за сключения Договор за предоставяне на
поръчителство. Посоченият от „Кредисимо" АД поръчител „Ай Тръст" ЕООД
е финансова институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по
чл. 3, ал. 1 от ЗКИ при БНБ - с право да извършва гаранционни сделки като
основна дейност. Установява се от данните от ТР към ЛВ, че едноличен
собственик на дружеството поръчител „Ай Тръст" ЕООД е кредиторът по
договора за потребителски кредит „Кредисимо" ЕЛД. В Общите условия за
предоставяне на кредити Раздел VI „Усвояване и погасяване на кредита", чл. 6
и в чл. 4, т.2 от сключения Договор за предоставяне на поръчителство с втория
ответник „Ай тръст" ООД е посочена една и съща банкова сметка за
погасяване на кредита, заплащане на възнаграждението на поръчителя, а с чл.
5 от Договора за предоставяне на поръчителство „Кредисимо" ЕАД е овластен
да получава плащане на възнаграждението но него. Очевидно е формиран
бизнес модел за разделяне на приходите от кредита между две свързани
юридически лица с цел да се заобиколи изискването на чл. 19, ал. 1 3ПK в
размера на годишния процент на разходите да се включава и тези разходи, към
които те несъмнено се отнасят. В случая, акцентът се поставя не само върху
факта, че в тежест на потребителя се възлага заплащането па допълнително
възнаграждение за ползвания финансов ресурс, но и върху обстоятелството,
че ако това обс тоятелество му бе известно ( чрез изначалното му включване в
разходите но кредите), то той би могъл да направи информиран избор дали да
сключи договора. Следва да се посочи, че ако към ГПР се включи и
възнаграждението за предоставяне на поръчител, то действителният ГПР би
бил в размер на 354.73%, а ГЛП 161.43%.
С оглед, че сумата по договор за възнаграждение е следвало да се
включи към ГПР е и анализ на клаузите относно обезпечението на кредита.
Видно е, че изборът на поръчител не е доброволен. От формулировката става
ясно, че потребителят, за да ускори разглеждане на заявлението си за кредит
на парична сума, от която се нуждае, следва да сключи „договор за
предоставяне на поръчителство" с посочено от креди тора юридическо лице -
поръчител. Гореизложеното води и до извода, че в конкретния случай
договорът за поръчителство има за цел да обезщети кредитора за вредите oт
възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което влиза в
противоречие с предвиденото в чл. 16 3ПК изискване към доставчика на
финансова услуга да оцени сам платежоснособността на потребителя и да
предложи цена за ползването на заети те средства, съответна на получените
гаранции. Годишният процент на разходите е част е същественото съдържание
на договора за потребителски кредит, въведено от законодателя с оглед
необходимостта за потребителя да съществува яснота относно крайната цена
на договора и икономическите последици oт него, за да може да съпоставя
11
отделните кредитни продукти и да направи своя информиран избор. След като
в договора не е посочен Г11Р при съобразяване на всички участващи при
формирането му елементи, което води до неяснота за потребителя относно
неговия размер, не може да се приеме, че е спазена нормата на чл.11, ал.1, т.10
3ПК.
На следващо място се сочи, че самият Договор за предоставяне на
поръчителство е изначално лишен от основание, тъй като но силата на
посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се предоставя услуга.
Обезпечението е единствено и само в полза на кредитора „Кредисимо" ЕАД,
за което цялото възнаграждение е поето от потребителя. Нещо повече - в
случай, че поръчителят „Ай Тръст" ЕООД изпълни и погаси вземането на
длъжника, то има право на регрес срещу него за пълната стойност на
платеното (чл. 4 от договора за поръчителство). Следователно, срещу
заплащането на възнаграждението по договора за поръчителство, г-жа Г. не е
получила каквато и да било услуга, просто задължението й от едното
дружество ще бъде прехвърлено към другото, като и двете дружества са
свързани, нещо повече, в случай, че поръчителят заплати задължение на
потребителя, то търговецът има право да претендира и допълнителни
разноски, направено за заплащане. Сочи се, че с договора не просто не се
предоставя услуга, а се влошава положението на потребителя. Съгласно чл. 2
ал. 4 поръчителят ще остане задължен и след падежа на задължението на
потребителя по договора за потребителски кредит независимо дали
Кредисимо е предявил иск срещу потребителя и/или поръчителя в срок от 6
/шест/ месеца от падежа на задължението по кредита. Тоест излиза, че
потребителят следва да заплати възнаграждение, за което не просто няма да
получи каквато и услуга, а и ще обезпечи евентуалното бездействие на
„Кредисимо" ЕАД.
Сочи се, че собственик на капитала на поръчителя „Ай Трьст" ЕООД е
заемодателят по договора за заем - „Кредисимо" ЕАД. Основен предмет на
дейност на ответника „Ай Трьст" ЕООД са гаранционни сделки, каквато е и и
процесната. Следва да се посочи, че печалбата на „Ай Тръст" ЕООД от
извършената от него търговска дейност като поръчител се разпределя в полза
на едноличния собственик па капитала „Кредисимо" ЕАД. В случая
търговецът - кредитор е обвързал по-слабата икономически страна с
допълнително възнаграждение, което се дължи от момента на сключване на
договора за заем, без значение дали заемателят е изправна страна по същия.
Поради изложеното, клаузата на чл. 8, ал. 1 от Договора за предоставяне на
поръчителство във вр. с чл. т.1. от Раздел II от приложение N 1 към Договора
за предоставяне на поръчителство, установяваща задължение за заплащане на
възнаграждение, не поражда права и задължения за страните, като договорът
следва да се прогласи за нищожен поради накърняване на добрите нрави. На
практика със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от 3ПK, като в договора за поръчителство се
уговаря възнаграждение, което впоследствие ще бъде разпределено като
печалба на „Кредисимо" ЕАД. С договора за поръчителство не се цели реално
обезпечаване на договора за заем, сключен с „Кредисимо" ЕАД, доколкото,
12
плащайки задължението на потребителя в полза на „Кредисимо" ЕАД,
кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договора
за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за заем,
допълнително възнаграждение за заемодателя, което е уговорено по друго
правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл. 19, ал.
4 от 3ПK.
Сочи се, че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради
накърняване на добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като
възнаграждение, е в размер на почти сумата по главница. Безспорно е, че така
е нарушен принципа на добросъвестност и справедливост и са накърнени
добрите нрави. С Решение № 165/02.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 1777/2015 г.,
I т. о., ТК е разяснено, че добросъвестността, по принцип се свързва с
общоприетите правила за нравственост на поведението при осъществяване на
търговските практики, произтичащи от законите, обичая и морала, установен
в даден етап от развитието на човешкото общество, което е формирало
конкретните етични норми при изпълнение на задълженията и упражняване на
правата на членовете на общност. В случая в разрез с нормите за
добросъвестност на страните, търговецът, който е икономически по-силната
страна в правоотношението, се е възползвал от своето правно положение, като
е осигурил допълнително възнаграждение в своя полза, чрез осигуряване на
поръчител срещу в възнаграждение.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да признае за установено, в
отношенията между страните М. Й. Г. с ЕГН:********** и „Кредисимо" ЕАД,
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България",
представлявано от С. Р. Я., че сключеният между тях договор за паричен заем
№ ****** е нищожен. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме
валидността на договора, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4 ал. 1 от
договор за паричен заем N2 ****** сключен между страните страните М. Й. Г.
с ЕГН:********** и „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес
център "България", представлявано от С. Р. Я., с която се задължава ищцата да
сключи договор за поръчителство. Да признае за установено, в отношенията
между страните страшно М. Й. Г. с ЕГН:********** и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул."Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес цегггьр "България",
представлявано от И. М. Ш. Управител и едноличен собственик на капитала
съгласно вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК
*********, че сключеният между тях договор за предоставяне на
поръчителство към паричен заем № ******, сключен с „Кредисимо" ЕАД е
нищожен. Да осъди „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: ********* да заплати на
страните М. Й. Г. с ЕГН:********** сумата в размер на 5 лв. /частичен иск от
общо 752,58 лв./ платена сума без основание. Направените по делото съдебни
и деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
13
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника Кредисимо ЕАД .
Направено е искане на осн. чл. 213 ГПК за съединяване настоящето дело
със следните дела - г.д. 2016/2024 г. по описа на 6-ти с-в на PC Пазарджик (с
предмет установителен иск с ищец М. Г. за прогласяване нищожността на
Договор за потребителски кредит 2560324/26.04.2022 г.) и г.д. 2301/2024 г. по
описа на 18-ти с-в на PC Пазарджик (с предмет установителен иск с ищец М.
Г. на договор за потребителски кредит 2547116/02.04.2022 г.). Сочи се, че
Налице са предвидените в закона предпоставки, а именно - едни и същи лица
на страната на ищцата и на ответника, връзка в предмета на делата (договори с
еднакво съдържание и еднакви възражения за нищожност). Нещо повече,
цената на осъдителния иск на основание чл. 55 ЗЗД претендирани срещу
ответника „Ай Тръст“ по настоящето дело е 5,00 лева, (частичен иск от иск за
сумата от 752,58 лева), по г.д. 2016/2024 г. на PC Пазарджик цената е 5,00 лева
(частичен иск за сумата от 1 527,29 лева), а по 2301/2024 г. на PC Пазарджик
цена на иска е 5,00 лева(частичен иск за сумата от 948,54 лева). Сочи се, че
съединяването на делата в едно производство ще съответства на принципа на
процесуалната икономия (няма да се ангажира работата на съда за водене на
множество идентични по съдържание искове с нисък материален интерес,
процесуалните действия ще бъдат извършени еднократно в рамките на едно
производство), както и ще се предотврати злоупотреба с права от страна на
ищцата (генериране на разноски за адвокатска помощ за иск в размер на 5,00
лева, които надхвърлят близо сто път размера на претенцията).
Моли се съдът служебно да провери редовността и допустимостта на исковата
молба. В случай, че съдът счете Исковата молба за допустима, се оспорва
изцяло исковете по основание. Не е налице нарушение на добрите нрави, на
ЗПК или на ЗЗП.
1.Не се оспорва, че ищцата има валидно сключени договор за потребителски
кредит № ****** 127.03.2022 г. (Договора за кредит) дружество Кредисимо
ЕАД както и договор за предоставяне на поръчителство между М. Й. Г. и Ай
Тръст ЕООД (Ай Тръст) от същата дата, с който Ай Тръст се задължава срещу
възнаграждение да стане поръчител на ищцата по Договора за кредит с
Кредисимо.
Сочи се, че получената от ищцата сума за главница е в размер на 900,00
14
лева. Съгласно приложения към настоящия отговор погасителен план към
Договора за кредит, ищцата се е задължила да върне сумата по кредита на 12
месечни вноски, а всички плащания по договора за кредит е следвало да са
общо 1 109,77 лева (сбор от 900,00 лева главница и 209,77 лева договорна
възнаградителна лихва). Действително ГЛП е бил 40,00 %, но стойността на
ГПР по процесния договор е 48,20 %. Задължението по договора за
потребителски кредит е погасено предсрочно и моят доверител няма
претенции към ищцата по процесния договор за потребителски кредит.
2. Оспорва се, че за ищцата било задължително да сключи договор за
предоставяне на поръчителство с другия ответник.
Сочи се, че съгласно раздел III, чл. 12 от приложимите към договора за кредит
Общи условия кредитополучателят има право, но не и задължение да
предостави обезпечение на кредита. Видовете обезпечение, които
„Кредисимо" ЕАД като кредитодател приема са посочени в цитираната
разпоредба и те са (1) банкова гаранция в 10 дневен срок от кандидатстването
и (2) предоставяне на поръчител. Кредитоискателят може и да не предостави
обезпечение, като в този случай „Кредисимо" ЕАД ще разгледа заявлението
му, ще направи оценка на кредитоспособността му и ще прецени дали да
предостави кредит съгласно вътрешните си правила за оценка и управление на
риска. Обезпечените и необезпечените кредити на Кредисимо не се отпускат
по различен начин и не са два отделни кредитни продукта на „Кредисимо"
ЕАД, не са пряко свързани с размера на отпускания кредит и условията за
погасяването му.
Във връзка с горното следва да бъде разгледана и клаузата на чл. 4, ал. 1 от
договора за кредит във връзка с чл. 4, ал. 3 от договора за кредит. Двете клаузи
регламентират различни хипотези и избор от кредитоискателя при
кандидатстване за кредит. Твърдим, че договорът за кредит предвижда
изричната възможност (чл. 4, ал. 3 от договора за кредит) потребителят да си
избере необезпечен кредит - т.е. потребителят има избор да реши дали иска
обезпечен и необезпечен кредит. Няма задължително условие кредитът да е
обезпечен.
Не на последно място се сочи, че дори и кредитоискателят да е заявил кредит
с обезпечение „поръчител", то той има правото, закрепено в раздел III, чл. 13
от приложимите към договора за кредит Общи условия, съгласно което преди
15
подписване на договора за кредит първоначално заявените условия на кредита
могат да бъдат едностранно промени от кредитоискателя в телефонен
разговор, като в този случай първоначалното заявление за кредит се анулира и
клиентът заявява желаните условия в телефонен разговор с „Кредисимо" ЕАД.
Т.е. клиентът е имал право да се откаже от кандидатстването за кредит,
обезпечен с поръчителство, което е още един аргумент в насока на
твърдението ни, че предоставянето на поръчител не е задължително условие
за отпускане на кредита.
3. Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство е
договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД.
По силата на договора за предоставяне на поръчителство Ай Тръст се
задължава да извърши за сметка на доверителя (ищеца) възложените от него
действия, а именно: да отговаря пред кредитора Кредисимо солидарно с него
за изпълнението на всички нейни задължения по договора за кредит, както
и за всички последици от неизпълнението на задълженията по кредита.
Вземанията за възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство
възникват в полза на Ай Тръст, а не в полза на кредитодателя Кредисимо.
Кредисимо не е страна по договора между ищцата и Ай Тръст.
4. Оспорва се, че Договорът за потребителски кредит е нищожен на
основания чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, вр., с чл, 19, ал.4 от ЗПК. По силата на
договор за предоставяне на поръчителство „Ай Тръст" ЕООД се задължава да
извършва за сметка на доверителя (ищцата) възложените от него действия, а
именно: да отговаря пред кредитора Кредисимо солидарно с него за
изпълнението на всички негови задължения по договора за кредит, както и за
всички последици от неизпълнението на задълженията по кредита. Дори и да
приемем, че процесният договор за предоставяне на поръчителство по договор
за потребителски кредит е нищожен (което ние изрично оспорваме), неговата
евентуална недействителност на основанията изложени в исковата молба би
довела единствено до отпадане на задължението на кредитополучателя да
заплати на поръчителя възнаграждение за предоставена услуга, но не и
недействителност на самия договор за потребителски кредит, нито на
сключения във връзка със същия договор за поръчителство. В този смисъл
вземането на доверителя ми по договора за потребителски кредит е
действително и първия главен иск следва да бъде отхвърлен.
16
5. Оспорва, че Договорът за потребителски кредит е нищожен на
основание чл, 26 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД, вр. и чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Оспорва се, че
сключването на договора за предоставяне на поръчителство с Ай Тръст е
„задължително условие за получаване на кредита".
Твърди се, че Кредисимо не задължава потребителите да сключват договори за
предоставяне на поръчителство с Ай Тръст. Твърди се, че никъде в исковата
молба не се сочи защо ищцата не е избрала необезпечен кредит, който се
предлага от Кредисимо. Договорът за предоставяне на поръчителство не е
задължителен, както изрично пише в чл. 4, ал. 3 от Договора за кредит.
Съгласно чл. 9 от ЗЗД, страните могат свободно да определят съдържанието на
договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на
добрите нрави. В случая моят доверител във воденето на преддоговорното си
отношения по процесния договор е предоставил възможност на
кредитоискателя в чл. 4, ал. 1 от въпросния договор, възможност да сключи
договора в най-кратки срокове при предоставяне на алтернативни
обезпечения: банкова гаранция или договор за предоставяне на поръчителство
от Ай Тръст.
Твърди се, че няма нарушение на чл. 19 от ЗПК, защото разходът по договора
за предоставяне на поръчителство, бидейки незадължителен, не попада в
хипотезите на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Договорът за предоставяне на
поръчителство не е „следвало“ задължително да бъде сключен, нито
представлява „подвеждаща информация“ или „скрито оскъпяване“, както се
твърди с Исковата молба.
Сочи се, че „Кредисимо“ ЕАД към датата на сключване на договора за кредит
и формирането на ГПР, не е имало информация относно размера на
дължимото възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство.
Договорът за предоставяне на поръчителство (в случай че бъде избран такъв),
се сключва след сключването на Договора за кредит с „Кредисимо" ЕАД.
„Кредисимо“ ЕАД не знае и няма как да узнае предварително какво
възнаграждение ще се уговори по бъдещ договор между кредитоискателя и
поръчителя Ай Тръст, по който бъдещ договор
Твърди се, че „Кредисимо" ЕАД не е страна. Възнаграждението на поръчителя
„Ай Тръст" ЕООД по бъдещия договор не е известно на кредитодателя към
момента на сключването на договора за кредит от кредитоискателя,
17
респективно не попада в хипотезата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, за да е Общ
разход по кредита за потребителя при изчислението на ГПР по чл. 19 от ЗПК.
Сочи се, че действително „Кредисимо“ ЕАД е едноличен собственик на
капитала на „Ай Тръст“ ЕАД, въпреки това двете дружества са самостоятелни
юридически лица, със собствен предмет на дейност, служители,
информационни системи и правила на дейност. В този смисъл „Кредисимо"
ЕАД няма достъп до договора за предоставяне на поръчителство, съответно
няма данни за размера на паричните задължения на кредитополучателя по
същия.
6. Оспорва се, че Договорът за кредит нарушава чл. 11. ал. 1 т. 9, т. 10
от ЗПК. Видно от приложения с настоящото Договор за кредит, същият
съдържа погасителен план с посочена лихва. Лихвеният процент е изрично
уговорено фиксирано число, (40,00 % годишно) - чл. 7 на Приложение № 1.
Няма посочване, че е променлив, защото лихвеният процент е с фиксиран
размер. Погасителният план има изискуемото по ЗПК съдържание, с посочени
брой на погасителни вноски, размер на всяка една от тях, от какви компоненти
е съставена - части от главницата и от договорната лихва, но дори да нямаше
изготвен и приложен погасителен план, това не води до недействителност на
договора на основание чл. 22 във връзка с чл.11 ал. 1, т. 11 от ЗПК.
Погасителният план съдържа информация за ГПР и обща сума дължима от
потребителя (съгласно чл. 11. ал. 1, т. 10 от ЗПК). Отделните вноски показват
договореността на страните, в т.ч. каква лихва се начислява за отделните
месечни периоди, каква главница и лихва се погасява с отделните погасителни
вноски и т.н.
Моли се съда да остави без уважение доказателственото искане на осн.
чл. 190 ГПК „Кредисимо“ ЕАД да бъде задължен да представи справка
относно направените плащания и погасените вноски от страна на ищцата, тъй
като същата няма да бъдат доказани относими към предмета на спора факти.
Сочи се, че ищцата не претендира суми на осн. чл. 55 ЗЗД от „Кредисимо“
ЕАД, срещу „Кредисимо“ ЕАД е предявен иск за нищожност на договор за
кредит, като в този случай изпълнението на договора не е част от предмета на
доказване (нищожността е функция на съдържанието на договора и
изпълнението не санира евентуален порок на съдържанието).
Моли се съда да бъдат оставени без уважение и доказателствените искания за
18
издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред „Изипей“ АД,
„Банка ДСК" АД и „Интеркапитал Груп" АД - не са необходими, защото
недействителността на договора, която се твърди, е функция от неговото
съдържание, а не от неговото изпълнение, т.е. не е необходимо ищцата да
докаже изпълнение на договора. В случай че съдът все пак приеме, че е
необходимо издаване на въпросните удостоверения, да задължи ищеца да
конкретизира искането си - да посочи период, в който са правени плащанията
и основание, на което са правени.
Моли се съдът да остави без уважение и искането за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред БНБ, тъй като информацията,
която ще бъде предоставена със същото не е необходима за изясняване на
спорния предмет - няма значение за спора и за действителността на
конкретния договор за кредит дали са сключвани други договори за кредит със
страни доверителя ми и ищцата и какво е движението по тях. Още повече, че
ищцата има право на справка в ЦКР и без да е необходимо нарочно съдебно
удостоверение.
Моли се съда да остави без уважение искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, като по втория въпрос приложение намират
гореизложените възражения, а по първия въпрос считам, че не са необходими
специализирани знания, за да се установи, че уговорения в договора размер на
ГПР ще бъде надхвърлен, в случай че възнаграждението за поръчител бъде
включено като разход по кредита. Моли съда да отхвърли като неоснователни
и недоказани предявените ищцата главен иск за прогласяване на нищожност
на процесния договор за потребителски кредит и евентуален иск за
прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 4,1 от ОУ към договора;
Моли се съда да присъди и всички направени разноски в настоящото
производство, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на
150,00 лева, на основание чл, 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, приета с ПМС №4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл,78, ал. 8
ГПК;
Моли се съда да отхвърли претенцията на ищцата за разноски, оспорва се, че
ищцата е „материално затруднено лице" или „близък" по чл. 38, ал. 1, т. 2 или
т. 3 на ЗАдв., оспорва се, че е приложим чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. В условията на
евентуалност, в случай че съдът приеме, че са налице предпоставките по чл.
19
38 ЗАдв., моли да определи възнаграждение в справедлив размер спрямо
ниската правна и фактическа сложност на делото.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника АЙ ТРЪСТ ЕООД. Не се оспорва твърдението
на ищеца, че на 27.03.2022 г. е сключил договори за потребителски кредит във
връзка с обезпечаването на който е сключен Договор за предоставяне на
поръчителство с поръчител „Ай Тръст" ЕООД и потребител М. Й. Г.. Размерът
на главницата по договор №****** за кредит възлиза на 900,00 лева и следва
да бъде върната на 12 вноски при ГПР от 48,20 % и ГЛП от 40,00%. Общото
сума, дължима по договора за кредит, възлиза на 1 109,77 лева, от които
900,00 лева главница и 209,77 лева договорна възнаградителна лихва.
Сочи се, че АЙ ТРЪСТ ЕООД е сключил с „Кредисимо" ЕАД договор за
поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител
по горепосоченото задължение на ищеца. За тази услуга се дължи
възнаграждение в размер на 752.58 лева с на 12 месечни вноски.
Възнаграждението се дължи само за периода, за който е гарантирано
задължението по кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на
кредитополучателя (както се е случило по процесното правоотношение),
същият не дължи възнаграждение на доверителя ми за периода след пълно
изплащане на кредита. Вноските за погасяване на задължението за
възнаграждение за поръчител са намаляващи, като размерът им е в зависимост
от размерът на гарантираното главно задължение – така например първата
вноска е в размер на 71,42 лева, тъй като в този случай гарантираното
задължение е за 1 109,77 лева (цялата главница и възнаградителна лихва по
договора за кредит), а последната вноска възлиза на 0,00 лева, тъй като
гарантираното към този момент задължение би възлизало на 95,31 лева.
Предвид изложеното се счита, че възнаграждението за поръчител има
характеристиката на възнаграждение, дължимо на лице, което по занятие
предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти (дейност,
която не е забранена от закона), като е размерът му е съобразен с риска, който
АЙ ТРЪСТ ЕООД поема - възнаграждението е дължимо само за периода на
предоставяне на услугите, като при по-голям размер на гарантираното
задължение е дължимо по-голямо възнаграждение, което с времето намалява.
20
Сочи се, че задължението по договора за кредит е предсрочно погасено,
поради което в полза на АЙ ТРЪСТ ЕООД не е бил дължим, начислен и платен
пълният размер на задължението. Платената в полза на АЙ ТРЪСТ ЕООД
сума за възнаграждение за поръчител е 6,35 лева. За доказване на това
твърдение приложено е представена счетоводна справка, като по този начин е
удовлетворено искането по чл. 190 ГПК на ищеца.
Сочи се, че е необходимо да бъде описан на съда механизма на
сключване на договора за кредит и този за предоставяне на поръчителство,
като по този начин на съда ще се изясни механизма на оценка на
кредитоспособността и формирането на параметрите на договорите.
Кандидатстването за кредит започва чрез попълване от страна на
кредитоискателя на заявка в страницата на кредитодателя „Кредисимо" ЕАД.
При подаване на заявката кредитоискателя посочва размерът на главницата и
периодът на кредита, като системата на кредитодателя автоматично генерира
примерен погасителен план спрямо посочените параметри. На този етап
кредитоискателя посочва желае ли кредитът да бъде обезпечен и какво
обезпечение може да предостави, като в случай че избере опцията за
предоставяне на поръчителство от страна на „Ай Тръст" ЕООД на
кредитоискателя се визуализира месечна вноска, чиято стойност е сбор от
вноската по потребителския кредит и вноската за възнаграждението на
поръчителя. В следващата стъпка кредитоискателят въвежда свои лични
данни - имена, ЕГН, адрес, прикача свое селфи, необходимо за
идентификацията му като клиент и др. Следва стъпка, в която
кредитоискателят подписва договора за потребителски кредит и общите
условия към него чрез маркиране на първоначално празни полета и натискане
на бутона „Вземи парите сега" (самите документи са достъпни чрез активни
връзки, при натискането на които същите се визуализират с пълния си текст на
клиента, т.е. на този етап кредитоискателят има възможност да се запознае с
конкретните параметри на договора за кредит - главница, лихва, период,
размер на месечната вноска и др.). Сочи се, че след подписване на договора за
кредит по описания начин и в случай че е избрал кредитът да бъде обезпечен
чрез поръчителство от „Ай Тръст" ЕООД кредитоискателят се прехвърля
автоматично към електронната система на доверителя ми, където се
визуализира договора за предоставяне на поръчителство и клиентът има
възможност да го подпише чрез въвеждане на 6 цифрен уникален код,
21
изпратен на мобилния му телефонен номер. Предвид изложеното сключването
на договора за предоставяне на поръчителство става след сключването на
договора за кредит, към момент, в който основните параметри на кредита вече
са договорени между страните. Сключването на договора става в рамките на
независимата електронна среда на „Ай Тръст" ЕООД, до която „Кредисимо"
ЕАД няма достъп.
Сочи се, че „Кредисимо" ЕАД предоставя потребителски кредити при
условия, които индивидуално се уговарят с кредитополучателя, част от тези
условия е обезпечаването на договора. В раздел II „Одобряване и усвояване на
кредита", чл. 4, ал. 3 от договора за кредит изрично е вписано, че кредите
получателят има право да заяви кредит без обезпечение. Т.е. обезпечението, в
това число предоставянето на поръчител в лицето на „Ай Тръст" ЕООД е
единствено възможност, но не и задължение за кредитополучателя,
Кредитополучателят има право да избере дали да кандидатства за обезпечен
или необезпечен кредит, като и в двата случая искането му ще бъде прието за
разглеждане и ще премине през процес на оценка и одобрение съгласно
вътрешните правила на кредитодателя „Кредисимо" ЕАД. Обезпечените и
необезпечените кредити на „Кредисимо" ЕАД не се отпускат по различен
начин и не са два отделни кредитни продукта на „Кредисимо" ЕАД, не са
пряко свързани с размера на отпускания кредит и условията му за погасяване.
Предвид изложеното възнаграждението за поръчител не следва да бъде
включено в ГПР, тъй като същото не отговаря на дефиницията на § 1 т. 1 от ДР
на ЗПК, респективно на Член 3, б. „ж" от ДиректИ. 2008/48/ЕО, Съгласно
въпросната дефиниция, за да бъде включено едно парично задължение в ГПР,
то трябва да има следните три характеристики: трябва да е (1) разход за
кредитополучателя, който е (2) свързан с договора за кредит и е (3) известен
на кредитора към датата на сключване на договора. В случай, че разходът
представлява възнаграждение за допълнителна услуга, то той се включва в
ГПР само когато „сключването на договора за услуга е задължително условие
за получаване на кредита".
Сочи се, че предоставянето на обезпечение, в това число и поръчител е
изцяло доброволно и зависи от избора на конкретния клиент. В този смисъл
сключването на този договор не е „задължително условие за получаване на
кредита", като възнаграждението за поръчителя не следва да бъде включено в
ГПР.
22
Сочи се, че § 1, т. 1 от ДР на ЗПК изисква разходите, пряко свързани с
договора за кредит да са „известни на кредитора" към сключване на договор за
кредит, за да се считат общ разход по кредита за потребителя. Договорът за
предоставяне на поръчителство (в случай че бъде избран такъв), се сключва
след подписването от кредитоискателя на Договора за кредит с „Кредисимо"
ЕАД. „Кредисимо" ЕАД не знае и няма как да узнае предварително какво
възнаграждение ще се уговори по бъдещ договор между кредитоискателя и
поръчителя Ай Тръст, по който бъдещ договор „Кредисимо" ЕАД не е страна.
Възнаграждението на поръчителя „Ай Тръст" ЕООД по бъдещия договор не е
известно на кредитодателя към момента на сключването на договора за кредит
от кредитоискателя, респективно не попада в хипотезата на § 1, т. 1 от ДР на
ЗПК, за да е Общ разход по кредита за потребителя при изчислението на ГПР
по чл. 19 от ЗПК. На последно място, наличието на свързаност между
Кредисимо и Ай Тръст ЕООД само по себе си не води до „скрито оскъпяване
на кредита". „Кредисимо" ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай
Тръст" ЕООД, което видно от публичния регистър ТРРЮЛНЦ. „Ай Тръст”
ЕООД, обаче, е отделно юридическо лице със собствена правосубектност,
собствен лиценз от БНБ и различен предмет на дейност (гаранционни сделки
и придобИ.не на вземания по кредити и друга форма на финансиране
(факторинг, форфетинг и други). Както е видно от интернет страницата на
доверителя ми (https://itrust.bg/), представляваното от мен дружество предлага
услугите си на неограничен брой лица, в това число предлага гарантирането
на ипотечни и бизнес кредити, като клиентската му база не е ограничена до
кредитополучателите по договори с „Кредисимо" ЕАД. Като отделно
юридическо лице доверителят ми има собствено имущество и отделен
персонал, счетоводство, деловодство, вътрешни правила на работа и всички
организационни характеристики на едно предприятие, развИ.що
самостоятелна търговска дейност. Следва да се има предвид, че в договора за
предоставяне на поръчителство е предоставена възможност на клиента да
избере начин за заплащане на възнаграждението за поръчителя, като това
може да стане по сметка на доверителя ми или по сметка на „Кредисимо" ЕАД
заедно с плащането на месечните вноски, като този вариант е предпочитан от
кредитополучателите, тъй като ги поставя във финансово по-благоприятна
позиция - правят се разходи само за едно плащане (банкови такси и др.) В този
случай „Кредисимо" ЕАД единствено получава от името и за сметка на
23
доверителя ми плащането, същият не е титуляр на вземането и не се
разпорежда със същото, което е изрично уговорено в договора за
поръчителство (чл. 13, ал. 1 от същия).
Моли се съдя да остави без уважение доказателственото искане за
изготвяне и изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не е
необходимо. Не са необходими специални знания, за да се изчисли, че при
уговорен ГПР от 48,20 % горната граница от пъти законната лихва съгласно
ЗПК ще бъде надскочена, в случай че в ГПР бъде включено и
възнаграждението за предоставено поръчителство. Не са налице
предпоставки същото да бъде включено в размера на ГПР. Сочи се, че не е
необходимо да бъде даден отговор и на втория, поставен от ищеца въпрос, тъй
като доверителят ми не оспорва, че е направено плащане в претендирания
размер, т.е. не е необходимо да се събират доказателства за безспорни
факти.
Моли се съда да остави без уважение искането за издаване на съдебно
удостоверение за пред БНБ, тъй като ищецът има право да получи тази
информация и без съдействието на съда. На следващо място информацията,
чието събиране се цели не е необходима за разрешаване на конкретния правен
спор - предметът на делото е нищожност на конкретен договор, без значение е
дали са налице други договори за кредит/предоставяне на поръчителство, в
случай че същите не са предмет на настоящия спор. Не е ясно какви
обстоятелства ще бъдат доказвани с въпросната справка от БНБ, при
положение че доверителят ми не оспорва сключването на процесния договор.
Моли се съда да остави без уважение и искането за издаване на съдебни
удостоверения, които да послужат пред трети лица, по силата на които да
бъдат събрани данни относно извършените плащания. При спор за
действителност на договора съдът изследва съдържанието на съглашението, а
не неговото изпълнение, т.е. не е необходимо събирането на данни относно
евентуалните плащания от страна на ищеца към кредитодателя му.
Моли се съда да остави без уважение искането по чл. 190 ГПК АЙ
ТРЪСТ ЕООД да бъде задължен да представи процесния договор за
предоставяне на поръчителство, тъй като същият вече е представен от ищеца
и не е необходимо повторното му приобщаване по делото. Представена е
справка относно размерът на извършените по процесния договор плащания.
24
Моли се съда да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения
от ищеца иск за прогласяване на нищожността на процесния договори за
предоставяне на поръчителство и осъдителен иск за сумата от 5,00 лева,
предявен като частичен от 752,58 лева.
Моли се съда да присъди и всички направени разноски в настоящото
производство, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на
150,00 лева, на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал. 8
ГПК.
Моли се съда да отхвърли претенцията на ищеца за разноски – оспорва
се, че ищецът е материално затруднено лице по чл. 38, ал. 1, т.2 на ЗАдв.,
оспорваме че е приложим чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
СЪДЪТ с ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2962 от 14.10.2024г. е оставил без
уважение искането на ответникът „Кредисимо“ ЕАД с основание чл. 213 ГПК
за съединяване на настоящото производство към гр. д. № 2016/2024 г. по
описа на РС Пазарджик и гр. д. № 2301/2024 г. по описа на РС Пазарджик.
Приел представените от страните писмени доказателства. Задължил е
ответника Кредисимо“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщаването да
представи по делото в цялост кредитното досие по Договор за паричен заем №
****** от 27.03.2022 г., справка от счетоводството си за всички извършени
плащания, в това число платежни нареждания за погасени вноски по Договора
за паричен заем., разписки, извадка от счетоводните книги от страна на лицето
М. Й. Г. с ЕГН **********, включително да предостави копие от договора,
погасителен план и СЕФ. Задължил е ответника „Ай Тръст“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото справка от
счетоводството си за всички извършени плащания, в това число платежни
нареждания за погасени вноски по Договор за паричен заем № ****** от
27.03.2022 г., разписки, извадка от счетоводните книги от страна на лицето М.
25
Й. Г. с ЕГН ********** по Договор за поръчителство, сключен към Договора
за паричен заем, включително да предостави копие от договора, погасителен
план и СЕФ. Допуснал е изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която
след запознаване с изисканите от ответното дружество доказателства и с
материалите по делото да отговори на въпросите поставени в ИМ.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх.№26987 от
31.10.2024г. от „Кредисимо ЕАД“ с което предоставят счетоводна справка за
постъпили плащания по договор за потребителски кредит
№******/27.03.2024г. и СЕФ към същият.
Съдът счита, че постъпилите материали са относими към предмета на
правния спор и като такИ. следва да бъдат приети като доказателство по
делото.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпило писмо с вх.№26987 от 31.10.2024г. от Кредисимо
ЕАД.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно-
икономическа експертиза от вещото лице Л. Ц. с вх. №29677 от 28.11.2024г.
Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията
на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към
изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Бяха ми
предоставени необходимите материали, за да изготвя заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обосновано,
26
компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по
делото.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза с вх. №29677 от 28.11.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в
размер на 200 лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати от внесеният депозит от ищцовата страна депозит.
СЪДЪТ счита, че следва да се произнесе по исканията на страните по
които не се е поизнесъл към настоящият момент.
Съдът счита, че не следва да уважи направените искания за издаване на
съдебни удостоверения с исковата молба, тъй като от изготвената експертиза,
която бе приета от съда се установяват всички правно-релевантни факти и
обстоятелства.
Съдът намира, че не следва да уважи направеното искане от
„Кредисимо“ ЕАД за издаване на съдебно удостоверение, което да им
послужи пред НАП и с което да се снабдят с информация относно
осигурителния доход на Г. за период от четири месеца, непосредствено преди
депозиране на исковата молба.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания за издаване на съдебни
удостоверения с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от „Кредисимо“ ЕАД за
издаване на съдебно удостоверение, което да им послужи пред НАП и с което
да се снабдят с информация относно осигурителния доход на Г. за период от
четири месеца, непосредствено преди депозиране на исковата молба.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане с правно
основание чл. 214 ГПК от ищцата М. Г. с което се иска от съда да бъде
27
допуснато изменение в размера на предявения осъдителен, като същият да се
счита за предявен за сумата от 6,35 лв. вместо претендираната с исковата
молба сума от 5,00 лв., частичен иск от 752,58 лв.
Съдът счита, че това искане е допустимо и основателно, тъй като
съгласно разпоредбата на чл.214 от ГПК, ищецът би могъл да измени размера
на предявените искове до приключване на съдебното дирене в първа
инстанция, какъвто е и настоящият случай.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения осъдителен иск, като
същият следва да се счита за предявен за сумата в размер на 6,35 лв., вместо
предявената с петитума на исковата молба сума в размер на 5,00 лв., (частичен
иск от 752,58 лв., платена сума без основание).
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 06.01.2025г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
28