№ 29
гр. Кюстендил, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело №
20211500900060 по описа за 2021 година
Производството е образувано искова молба, с вх.№1726/22.11.2021
подадена от „*********“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.“*********“***** с управител В.И.Х. чрез адв.К. К.,
гр.Д., от АК Д., с адрес гр.Д., ул.“Г********“*****, тел.0********** срещу
„**********“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр.********, ул.“ ***********.С исковата молба съдът е сезиран за
произнасяне с искане за осъждане на ответното дружество, да заплати на
ищеца, следните, дължими на основание издадени фактури по съществуващ
между тях договор за изпълнение на СМР от 21.02.2021г., суми,както
следва:******0 лева, като част от незаплатено възнаграждение по посочения
договор, остатък от сумата по фактура №588/22.02.2021г. и сума *******
лева, неизплатена част от следващото се на ищеца възнаграждение по
договора, представляваща остатък по фактура №591/28.04.2021г., като и двете
суми са ДДС, ******* лева – обезщетение за забава, от деня на забавата
28.02.2021г. до датата на завеждане на исковата молба за сумата дължима по
първата фактура и ******* лева, обезщетение за забава, считано от деня на
забавата 04.05.2021г. до датата на завеждане на исковата молба, за сумата,
дължима по втората фактура.Освен посочете суми претендира се и заплащане
на законна лихва,ведно с всяка закъсняла вноска, считано от датата на
1
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и деловодни
разноски.
С решение от 07.11.2022г. съдът е отхвърлил предявените искове.В
диспозитива на решението в първи абзац, при посочване седалището и адреса
на управление на дружеството, след знака за идентифициране на
административната единица, съдът е пропуснал да посочи номера - а именно
**, в указанието относно съдът пред който решението може да бъде
обжалвано погрешно вместо Софийският апелативен съд е посочен Окръжен
съд - Кюстендил.
Посочените пропуск и грешка представляват абсолютна очевидна
фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК, която следва да бъде
отстранена.
Водим от горното и на основание чл.247 ГПК, съдът
РЕШИ:
Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
постановеното на 07.11.2022г. по т.д.№60/2021г. по описа на Кюстендилския
окръжен съд решение, както следва:В първи абзац от решението, при
изписване седалище и адрес на управление на ответното дружество, след
знака за идентифициране на административната единица да се чете 9 т.е **, а
в заключителната част съдържаща указание относно съдът пред който
решението подлежи на обжалване, вместо Окръжен съд - Кюстендил да се
чете Апелативен съд - София.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Софийския апелативен съд в 2 - седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2