Р Е Ш Е Н И Е
№ 699/20.11.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х административен състав, в открито съдебно
заседание на 18.10.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Веселка Златева
ЧЛЕНОВЕ: Десислава
Кривиралчева
Мария Колева
при секретаря Димитрина Г. и с участието на прокурора Даниела
Петърнейчева, като разгледа докладваното от съдия Златева КАНД №662 по описа на
съда за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на С. Г.Н. *** против
решение №263 от 30.05.2023г.,
постановено по АНД №13/2023г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено НП № 2022-340-04-1 от 14.12.2022г. на Директора на ОД на МВР – Пазарджик, с което за нарушение на чл.5б, ал.3 от Закона за закрила на детето е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лв. на основание чл.45, ал.1 от ЗЗДетето.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е постановено в нарушение на съдопроизводствените
правила и при нарушение на материалния закон. Моли
се да бъде уважена подадената жалба и отменено обжалваното решение, съответно
отменено НП. Претендира разноски.
В
с.з. касаторът не се явява, не се представлява.
В
срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по
касационната жалба. Не се
явява в с.з., не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, след като
прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
съгласно чл.218 от АПК, жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното
наказателно постановление, Районен съд -Пазарджик е приел следното от
фактическа страна:
Свидетелят Борисов живее със семейството си в гр. Септември. В началото на м.09, 2022 г. се усъмнил, че малолетният му син Заприн Борисов - на 11 години - пуши цигари. Детето първоначално отрекло, но след това баща му намерил в стаята му ел. цигара. Детето казало от къде си купува ел. цигари с парите, които неговите родители му давали за дневни. Борисов накарал сина си да го заведе до магазина и на 10.09.2022г. заедно с детето и съпругата си отишли в посочения от детето магазин – „Таниса“ в гр. Септември, бул. „Съединение“ № 2. З. Детето влязло само в магазина, поискало една ел. цигара от продавачката Н., тя извадила различни ел. цигари пред него и започнала да го пита каква точно иска – с никотин или без никотин и с какъв вкус. Родителите стояли отвън, а бащата заснемал с мобилния си телефон. Влязъл в магазина и попитал продавачката защо предлага на детето за продажба ел. цигари, като го вижда, че е малко. Н. отговорила, че това не я интересува. Св.Борисов подал сигнал в РУ на МВР – Септември, след извършена проверка бил съставен АУАН на жалбоподателя. Последната го подписала и получила, като посочила, че има възражения и не е съгласна с описаното нарушение. Била образувана проверка за евентуално извършено престъпление, като с постановление на РП - Пазарджик било отказано образуването на досъдебно производство и материалите изпратени за ангажиране на административнонаказателната отговорност. Въз основа на това било издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка
съдът е възприел въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. След като ги е обсъдил поотделно и в съвкупност, районният съд правилно е приел за безспорно установено
и доказано извършеното от касатора административно нарушение.
При постановяване на решението си съдът
подробно е изследвал спорните въпроси и правилно е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание.
Безспорно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
като при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са
посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП
отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Извършеното от
жалбоподателя е описано в достатъчен обем и яснота, като покрива от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение
Районният съд правилно е квалифицирал
нарушената административнонаказателна норма и в този смисъл неоснователно е
възражението в жалбата, че деянието е несъставомерно. Безспорно е установено по
делото, че жалбоподателят е предложила на малолетно лице за продажба ел.
цигара, с което е нарушила разпоредбата на чл.5б, ал.3 от ЗЗДетето, която забранява
предлагането и продажбата на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях
изделия и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, на деца.
По направените възражения във въззивното
производство районният съд е обсъдил всички релевантни за спора въпроси,
изложил е подробни и законосъобразни правни изводи, които се споделят изцяло от
касационната инстанция и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
Категорично в настоящия случай не са
налице предпоставки за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН – деянието се
характеризира с изключително висока степен на обществена опасност, висока е
степента на обществена опасност и на дееца – предвид установеното, че
извършеното нарушение не е еднократно, напротив.
При
извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства
от кръга на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на
касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и
въведените в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218,
ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което
същото следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание
чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №263 от 30.05.2023г., постановено по АНД №13/2023г. по описа
на Районен съд - Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……………….
ЧЛЕНОВЕ:
1. …………….
2. …………….