Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260065
гр. Добрич, 15.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На седемнадесети февруари година
2021
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Д. НИКОЛОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар Румяна Радева
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело
номер 1 по
описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на “В. ***, чрез
законния му представител, срещу решение №260193/28.10.2020г. по
гр.д.№1883/2020г. на Добричкия районен съд, с което е признато за установено,
че въззивникът има задължение към “ВАСМАРК“ООД - гр.Добрич, за което е издадена
заповед за изпълнение №414/03.06.2020г. по ч.гр.д.№1074/2020г. на ДРС – сумата
8 580 лева за доставен препарат за растителна защита „Гардоприм плюс голд“ по
договор за покупко – продажба, въз основа на който е издадена фактура
№2239/06.04.2019г., заедно със законната лихва върху нея от датата на
подаването на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното плащане, както и
въззивникът е осъден за разноските на другата страна за заповедното и исковото
производство.
Решението се
обжалва като необосновано, постановено при липса на пълно и главно доказване на
исковата претенция. Първоинстанционният съд не зачел възражението на въззивника
– ответник по предявения иск, че ищецът – продавач не е изпълнил задължението
си да му предаде стока, съответна по качество на договореното. Вземането на ищеца
неправилно било установено единствено въз основа на представената по делото
фактура, която доказвала изпълнението в количествено отношение, но не и що се
отнася до качеството на доставената стока, за доказване на което ищецът не бил
представил сертификат. Настоява за отмяна на решението на районния съд и за
отхвърляне на иска.
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.
В писмен отговор и в съдебно заседание въззиваемият “ВАСМАРК“ООД, чрез упълномощения
адвокат, възразява срещу жалбата и моли за потвърждаване решението на районния
съд.
Съдът обсъди
съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства
намира за установено следното:
Обжалваното
първоинстанционно решение е постановено по предявен от „ВАСМАРК“ООД срещу “В.
АГРО“ЕООД иск по чл.422 ал.1 от ГПК за установяване съществуването на вземането
на ищеца от ответника, за което по ч.гр.д.№1074/2020г. на ДРС е издадена
заповед №414/03.06.2020г. за изпълнение
на парично задължение в размер на 8 580 лева, съставляваща цена по договор за
покупко-продажба на препарат за растителна защита „Гардоприм плюс голд“,
съгласно фактура №2239/06.04.2019г., ведно със законната лихва върху главното
парично задължение, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното му погасяване.
Установено е от
събраните по делото писмени доказателства, не се и спори между страните, че на
06.04.2019г. „ВАСМАРК“ООД е продал на „В. АГРО“ЕООД 500 литра препарат за
растителна защита „Гардоприм плюс голд“ за цена в размер общо на 8 580
лева с ДДС. На същата дата препаратът е предаден от продавача на купувача. За
продажбата и предаването са съставени фактура №2239/06.04.2019г. и протокол
№2170/06.04.2019г., подписани и от двете страни.
Не е спорно, че
ответникът не е платил цената на продадения му препарат. Следователно той има
задължение по чл.327 от ТЗ в размер на 8 580 лева.
В отговора си по
предявения срещу него иск, ответникът е възразил, че не дължи изпълнение, защото
продаденият му от ищеца препарат имал недостатъци до степен на пълната му
негодност. В подкрепа е посочено, че нито при предаване на препарата, нито в
последствие продавачът е предал на ответника сертификат за качество на стоката;
препарата ответникът продал на свои клиенти, от които получил оплаквания за
липса на ефект при ползването му.
Ответникът - купувач,
е приел препарата без възражения, включително такива за липса на сертификат. В последствие също не е искал предаване на
сертификат, както и не е възразявал пред продавача за негодност на препарата.
Данни за такива възражения и действия на ответника няма, а и самият той не
твърди да е отправял такива. В съответствие с чл.324 от ТЗ и чл.194 ал.1 от ЗЗД
във всички случаи след
откриване на недостатъци - явни или скрити, купувачът трябва незабавно да
уведоми за тях продавача. Когато уведомяването не е незабавно, правото на
купувача да възрази за недостатъци на продадената вещ се преклудира.
Следователно, възраженията на ответника във връзка с качеството на продадения
препарат, направени едва след
предявяване на иска,
са преклудирани.
От изложеното
следва, че ответникът има непогасено задължение по чл.327 от ТЗ да плати на
ищеца цената в размер на 8 580 лева на продадения препарат по процесната
фактура, за изпълнение на което задължение по ч.гр.д.№1074/2020г. на ДРС е
издадена заповед №414/03.06.2020г. За забавеното изпълнение на главното парично
задължение за периода от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното му погасяване, ответникът има и акцесорно задължение по чл.86
ал.1 от ЗЗД за обезщетение в размер на законната лихва върху главното
задължение. Като е приел това и е удовлетворил предявения иск,
първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде
потвърдено, вкл. и в частта на разноските за заповедното и първоинстанционното
производство, възложени в тежест на ответника.
С оглед този
резултат и на осн.чл.78 ал.3 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца – въззиваем и платеното от него адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция в размер на 700 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№260193/28.10.2020г. по гр.д.№1883/2020г. на Добричкия районен съд.
ОСЪЖДА “В. ***, да заплати на
“ВАСМАРК“ООД - гр.Добрич, ул.“Алеко Константинов“ №2, вх.А, ап.7, сумата 700
лева – адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
На осн.чл.280 ал.3
т.1 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.