№ 27528
гр. София, 05.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110113006 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „**********“ АД срещу П. В. А., с която
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 92, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните
суми: сумата от 11141,86 лв., представляваща главница по Договор за издаване на кредитна
карта „*************” (стара карта) от 08.05.2006 г., заменена с кредитна карта
„*************” (нова карта) от 30.03.2017 г. за периода от 08.06.2021 г. до 30.01.2022 г.,
ведно със законната лихва, считано от 09.02.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата 1805,63 лв., представляваща договорна лихва за периода от 08.06.2021 г.
до 17.11.2021 г.; сумата от 41,34 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
08.06.2021 г. до 30.01.2022 г.; и сумата от 25,10 лв., представляваща такси за периода от
08.06.2021 г. до 30.01.2022 г., от които 10,10 лв. – такси обезщетение за надвишаване на
кредитния лимит, и 15 лв. – такса при блокиране на карта/кредитен лимит, за които суми на
26.04.2022 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. 6166/2022 г. по
описа на СРС, 61 състав.
Ищецът „**********“ АД твърди, че на 08.05.2006 г. между него и П. В. А. е сключен
договор за издаване на кредитна карта „*************”, по силата на който ищецът
предоставил на ответника потребителски кредит под формата на кредитен лимит в размер
на 9400 лв. На 30.03.2017 г. между страните е сключено допълнително споразумение, по
силата на което кредитна карта „*************” е заменена с кредитна карта
„*************”. Съгласно чл.3, ал.1 от Допълнителното споразумение кредитният лимит
по новата карта е равен на кредитния лимит по старата карта. На 30.06.2020 г. между
страните по договора е подписано допълнително споразумение, с което са били
предоговорени условията по процесния договор, като са предоставени облекчени условия за
погасяване на договора с оглед настъпилата пандемия от Ковид-19. Твърди, че длъжникът е
преустановил плащането на месечните вноски, поради което на основание чл. 20.2 от
1
Общите условия за издаване на кредитни карти Visa, MasterCard и *************, банката е
обявила кредита за предсрочно изискуем, считано от 17.11.2021 г. Моли за уважаване на
предявените искове и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от П. В. А., с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Поддържа, че искът е
предявен след изтичане на преклузивния срок по чл. 415 ГПК. Оспорва да дължи
процесните суми. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 430,
ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение
между него и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът
е отпуснал на ответника кредит в размера, посочен в исковата молба, а за ответника е
възникнало задължението за плащане на процесната сума; наличие на предпоставките за
обявяване кредита за предсрочно изискуем и обявяване на предсрочната изискуемост на
ответника.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 2 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между него и
ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на
ответника заем в размера, посочен в исковата молба, наличието на валидна уговорка за
договорна възнаградителна лихва в договора за кредит и нейния размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. в тежест на
ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава, както и
размера на задължението.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи валидна уговорка в договора за процесните такси и настъпване на
условията, предвидени в договора за заплащане на таксите (надвишаване на кредитния
лимит, съответно блокиране на кредитната карта).
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
По наведеното в отговора, възражение за погасяване на вземанията по давност, в
тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелство, че страните са били
обвързани от валидно облигационно отношение по договор за издаване на кредитна карта
„*************” (стара карта) от 08.05.2006 г., заменена с кредитна карта „*************”
(нова карта) от 30.03.2017
По доказателствените искания:
2
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със
задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., от които 300
лв. вносими от ищеца и 100 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок
от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г. от
14:50 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
3
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4