О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д – Х  А  С  К  О  В  О

 

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       25.VI.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

                                             Председател : Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХI,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25 ал.IV от ЗТР

 

Обжалвания акт

 

С № 20200610114825-2/16.VI.2020 г. постановен по заявление 20200610114825/10.VI.2020 г. представено от К.С.К.  на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностно лице при АВ отказва вписване вписване на обстоятелства касаещи заличаване на съдружник „Ерато Холдинг“,ЕИК ********* по партидата в Търговския регистър на „Ерато-ресурс“ ООД.

Длъжностното лице посочва,че прекратяването на участие на съдружник в дружество водело до изменение на дружествения договор в частта относно състава на съдружниците и дяловото им участие в капитала на дружеството.Тези въпроси били от изключителната компетентност на общото събрание по чл.137 ал.I от ТЗ,но нямало доказателства в тази насока за такива решение на този орган.Според длъжностното лице било недопустимо въпросът с дяловете да оставал неизяснен,тъй-като касаел пряко размера на капитала на дружеството и бил от съществено значение за бъдещето на дружеството.Необходимостта от уреждането на имуществените последици от прекратяването на членството била породена от публичен интерес с оглед гаранционната роля на капитала,поради което се следяло служебно за нея.Въпреки дадените указания за представяне на относими документи по чл.22 ал.V от ЗТРРЮЛНЦ,такива не се представили.

 

 

 

 

Обстоятелства по жалбата

 

               „Ерато ресурс“ ООД,ЕИК********* обжалва отказа като неправилен и незаконосъобразен с  искане същият да се отмени и да се впишат заявените обстоятелства в Търговския регистър по партидата на дружеството.

               В случая било заявено за вписване на прекратяване участие на съдружник в дружеството,което прекратяване настъпило по силата на закона-чл.125 ал.I т.4 от ТЗ-при обявяване на съдружника в несъстоятелност.Настъпването на този правен ефект не било обусловено от осъществяване на други факти,като напр.решение на общо събрание,изменение в дружествения договор,приемане на нов съдружник и т.н.В случая безспорно било,че по силата на съдебно решение въпросния съдружник в заявителя бил обявен в несъстоятелност.

               Необявяването на заявените обстоятелства водело до несъответствие с настъпилите по силата на закона такива.

 

Правни съображения

 

Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТР, подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е адресирана до надлежния съд – окръжния съд по седалището на търговеца, поради което е процесуално допустима.

Обжалвания отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени.

В рамките на установените по делото доказателства се извежда,че представеното заявление е надлежно и сезира Агенцията по вписванията,тъй-като отговаря на процесуалните изисквания за това.С него е представено и решение №59/12.VI.2014 г. по търговско дело №42/2014 г. с което Окръжен съд-Хасково обявява „Ерато Холдинг“ АД,ЕИК*********,гр.Хасково,бул.“Съединение“ №67 в несъстоятелност и постановява прекратяване дейността на предприятието,обща възбрана и запор върху имуществото,прекратява правомощията на органите на това дружество,лишава същото от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото,включено в масата на несъстоятелността.Въпросното решение и цялото производство по несъстоятелност са намерили адекватно отразяване по партидата на това дружество в Търговския регистър.

Хипотезата на чл.125 ал.I т.4 от ТЗ предвижда, че участието на съдружника в ООД се прекратява при обявяване в несъстоятелност. Правния ефект относно прекратяване на участието на съдружник настъпва с постановяване на решение с което съдружникът е обявен в несъстоятелност и решението да е вписано в ТР по партидата на му.В случая тези обстоятелства са настъпили. Действието на тази норма по никакъв начин не е функция на други факти -  решение на ОС на съдружниците, изменение в дружествения договор, приемане на нов съдружник, решение за преобразуване на ООД в ЕООД и т.н. Имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, уредени в чл.127 от ТЗ  последица от прекратяването на членственото правоотношение, поради което не може да се негови предпоставки и в случая са правнонезначими спрямо поисканото със заяввлението.

Поради това и дадените указания  в режима на чл.22 ал.V от ЗТРРЮЛНЦ нямат правнообвързващ ефект и не могат да породят негативни последици в рамките на това производство,тъй-като касаят ирелевантни обстоятелства.

Жалбата следователно се явява основателна и е проекция на налично субективно право на жалбоподателя.Ето защо атакувания с нея отказ като незаконосъобразен следва да се отмени и заявените обстоятелства да се впишат.

Водим от горното и на основание чл.25 ал.IV от ЗТР,Окръжен съд-Хасково

 

Р         Е         Ш       И

 

 

            ОТМЕНЯ отказ № 20200610114825-2/16.VI.2020 г. постановен по заявление 20200610114825/10.VI.2020 г. представено от К.С.К.  с който на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностно лице при АВ отказва вписване на заличаване на съдружника „Ерато Холдинг“,ЕИК ********* по партидата в Търговския регистър на „Ерато-ресурс“ ООД ЕИК*********.

УКАЗВА на длъжностните лица от Агенцията по вписванията да осъществяват вписването по процесното заявление,като съобразят изложеното в мотивите.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

 

 

 

            Съдия :