№ 59
гр. С. , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200377 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба на Ю. Х. Д. , против НП издадено от
Директор на ОД на МВР –гр. С., с което на жалбоподателят е наложено
наказание глоба в размер на 300лв. за извършено нарушение по чл. 209а,ал. 1
от Закона за здравето.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Процесуалния му
представител, в молба входирана по делото моли за отмяна на НП .
В съдебното заседание органа издал обжалваното наказателно
постановление не изпраща свой представител, който да вземе становище по
жалбата.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно, като
непротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът прие за
1
установена следната фактическа
обстановка:
На 28.1 1.2020 около 10.20 часа в С., служителите на ОД на МВР – С.,
Д. и К. извършвали проверка по спазване на Закона за здравето на
територията на открит пазар „Битак”, находящ се в гр. С., бул. „Е. Данчев”.В
района на намиращата се на същото място игрална зала „КВК" служителите
на реда установили жалбоподателя ,който работил като продавач без да има
поставена защитна маска за лице или друго средство покриващо устата и
носа му.
Въз основа на така установеното на жалбоподателят бил съставен
АУАН затова, че с деянието си е нарушил въведените със Заповед РД 01-
677/25.11.20г. на Министъра на здравеопазването/т.16 от Заповедта/
противоепидемиологични мерки по чл. 63. ал.4 от Закон за здравето.
Въз основа на така посоченият АУАН
на жалбоподателят е било издадено НП, с
което му е била наложена глоба в размер на
300 лв.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно, като непротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество е неоснователна.
По делото е безспорно установено ,че на посочената в АУАН и НП
дата жалбоподателят се е намирал в С., в района на пазар
„Битак“.Установено е ,че не е носел защитна маска за лице за еднократна или
многократна употреба или друго средство прикриващо устата и носа .
Съдът счита ,че НП е издадено от компетентен орган – Директорът на
ОДМВР – Сливен, който попада в кръга на лицата, притежаващи да издава
2
наказателни постановления по чл. 209а, ал. 4 от Закона за здравето.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето ( в сила от
14.05.2020 г.), при непосредствена опасност за живота и здравето на
гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по чл. 61, ал. 1,
с цел защита и опазване живота и здравето на гражданите, се обявява
извънредна епидемична обстановка.
В ал. 3 на същия текст от ЗЗ са предвидени хипотези на непосредствена
опасност за живота и здравето на гражданите, а разпоредбата на ал. 4
предоставя правомощие на Министъра на здравеопазването да въвежда със
Заповед временни противоепидемични мерки по предложение на Главния
държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна
област, при обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1.
Безспорно се установи, че на посоченото обществено време място –
пазар, находящ се в гр. С., жалбоподателят не е изпълнил въведената от МЗ
противоепидемична мярка като не е бил с поставена защитна маска за лице за
еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата.
Съдът счита, че при издаване на процесното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.
АУАН, въз основа, на който е постановено обжалваното НП. АУАН
съдържат установените в ЗАНН реквизити за редовността му, а направеното в
него фактическо описание на нарушението е пълно и ясно, и съответства на
посочената като нарушена законова разпоредба, като пълно и точно е описана
нарушената противоепидемична мярка и с кой подзаконов нормативен
акт/Заповед/ на МЗ е въведена.
Констатираното и в последствие санкционирано нарушение се доказва
от обективна и субективна страна.
Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие гласни
доказателства, а именно свидетелските показания на актосъставителя и
свидетеля по АУАН, двамата служители на РУ на МВР- С., които са
категорични,че са видели присъствието на жалбоподателя в района на пазара
без да има поставена в изпълнение на ЗЗ предпазна маска. Двамата свидетели
3
категорично заявяват ,че жалбоподателят е работил като продавач както и ,че
не е имал маска, което твърдение напълно противоречи на изнесеното в
жалбата ,че се касае за налична маска, която е снета инцидентно. В тази
връзка,съдът,счита това твърдение за недоказано, тъй като освен, че е заявено
в жалбата против НП, липсват каквито и да е доказателства в негова
подкрепа, включително възражения вписани по време на съставянето и
връчването на АУАН.
Съдът не споделя и становището за наличие на основания за прилагане
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не се събраха каквито и да се доказателства в
тази насока, напротив налице е неспазване на ЗЗ , изразяващо се в липса на
поставена маска, на обществено място-пазар и в присъствието на голям брой
хора/предвид естеството на мястото на установяване на нарушението/.
В случая не се установяват обстоятелства, определящи по-ниска степен
на описаното в АУАН и в НП нарушение, в сравнение с другите подобни ,
като в случая въведените противоепидемиологични мерки във връзка с
пандемия от Ковид-19 са охранявали обществени отношения от
първостепенна важност, а именно здравето и живота на гражданите. При това
положение, съдът приема, че санкционираното нарушение не попада в
категорията на така наречените „маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
По отношение на възраженията, изложени в жалбата против НП, във
връзка с правния характер на заповедите на министъра на здравеопазването,
издадени на осн. чл.63 ал.1 от ЗЗ, съдът намира, че същите са неправилни и в
противоречие с дефиницията по чл.75 ал.1 от АПК за нормативен
административен акт, както и с установената съдебна практика на ВАС-
Определение №8868 от 06.07.2002г. по адм.д.№3626/2002г. и др. Безспорно е,
че заповедите са общи административни актове и за тях липсва изискване за
обнародване като предпоставка за влизането им в сила, а са приложими
правилата на чл.65 и сл. от АПК. Освен това, със законодателна промяна на
закона с ДВ бр. 44 от 2020г., в сила от 14.05.2020г, изрично е прието, че
заповедите на министъра на здравеопазването са общи административни
актове- чл.63 ал.11 от ЗЗ. Не е спорно по делото, че процесните заповеди са
обявени на интернет страницата на МЗ по реда на чл.73, вр. с чл.66 ал.1 от
4
АПК, поради което съдът намира, че относимата за казуса заповед е породила
правно действие и съответно въведената с нея противоепидемична мярка е
задължителна за адресатите , които са всички граждани, когато се намират в
закрити или на открити обществени места.
Съдът, счита така наложеното наказание, определено в минимално
предвидения в закона размер за справедливо и напълно съответно на
извършеното нарушение.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че следва да потвърди НП като
правилно и законосъобразно,поради което
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №5531/ 08.12.2020 г. на Директор на ОД на МВР-
С.,с което на Ю. Х. Д., с ЕГН ********** ,живущ в гр.Ямбол, ул.“Яне
Сандански „№ 51, е наложена ГЛОБА в размер на 300,00/триста/ лева за
нарушение по чл.209А ал.1 от Закона за здравето като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. С. в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5