ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 789
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
в присъствието на прокурора М. Ст. Анг.
като разгледа докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20221110203094 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК.
Постъпило е искане от прокурор при СРП за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража" спрямо СВ. СЛ. В., с ЕГН: **********
– обвиняем по Досъдебно производство № 328/2022г. по описа на 05 РУ -
СДВР. В него се излагат съображения, че спрямо лицето е налице обосновано
предположение, че е извършил престъпленията, за които му е било
повдигнато обвинение, както и че е налице реална опасност да се укрие и/или
извърши престъпление. Налице са две обвинения, предвиждащи наказания
лишаване от свобода Поради тази причина се иска от съда да постанови
определение, с което да му бъде взета най - тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража".
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането и моли
съда да го уважи. Излага подробни съображения в негова подкрепа по
отношение и на обвиняемия като счита, че събраните до този момент
доказателства по досъдебното производство може да се направи обосновано
предположение, че е извършител на престъпленията и има реална опасност да
се укрие или да извърши други такива. Акцентира върху предходните
криминални прояви на обвиняемия, както и на начина на извършване на
деянията, за които е обвинен.
Обвиняемият С.В., редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание и чрез своя служебен защитник моли да не се уважава искането на
прокурора. Развива подробни съображения в насока и в частност че няма
опасност да се укрие. Моли съда на вземе по – лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните в досъдебното производство
доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и
1
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Досъдебното производство е било образувано спрямо СВ. СЛ. В., за
престъпление по чл.131, ал.1 т.5а във вр. с чл.130, ал.1 от НК. При
извършените процесуално следствени действия било установено наличие на
данни за престъпление и по чл.144, ал.3 от НК.
В хода на проведеното разследване била разпитана в качеството на
свидетел пострадалата Д. Д. Т., с която съжителства на семейна начала с С.В..
В подробните си показания от 07.03.2022г. пред разследващ полицай
свидетелката описва, че е била жертва на нанесен побой от страна на нейния
приятел, както и на отправени закани от негова страна по адрес на нейния
живот. Същевременно от показанията на дъщерите на пострадалата
свидетелките Е.Н. и М. Н. се установява, че С.В. многократно е упражнявал
физически и психически тормоз спрямо свидетелката Т.. По техни твърдения
на 06.03.2022г. обвиняемият нанесъл побой върху майка й с палка.Косвено
техните показания се подкрепят и от тези на свидетеля С. С., Г. Х. и А. К.. Бил
е извършен оглед на иззетата като веществено доказателство черна на цвят
телескопична/разгъваема метална палка с дължина около 50см. Също така
била назначена съдебно медицинска експертиза, от чието заключение се
установяват причинени по пострадалата увреждания, временни и неопасни за
живота й. Експертизата установява, че травматичните увреждания по
пострадалата са причинени в резултат от действието на твърди предмети по
механизма на душене по шията и при удари с юмруци, ритници и предмет тип
,,палка“.
Като писмени доказателства били приобщени справка за съдимост,
справка за заявителски материали, протокол за доброволно предаване,
договор за наем на недвижим имот, медицински документи, удостоверяващи
от здравословното състояние на пострадалата.
С Постановление от 08.03.2022г. към наказателна отговорност бил
привлечен обвиняемият СВ. СЛ. В. по обвинение в престъпления по чл.131,
ал.1 т.5а във вр. с чл.130, ал.1 от НК и по чл.144, ал.3 от НК. Разпитан в
качеството на обвиняем, отказал да даде обяснения.
При така отразената доказателствена съвкупност съдът е солидализира с
искането на прокурора, че спрямо обвиняемият следва да бъде взета най –
тежката мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“. Видно от събраните
до този момент доказателства е, че може да се направи обосновано
предположение, че С.С. е автор на посегателство срещу личността на
пострадалата и че изпълнителните деяние покриват признаците на
престъпленията, за които е обвинен. Гласните, писмените и веществените
доказателства и доказателствени средства са в достатъчна степен да
обусловят на този етап от разследването наличието на обосновано
предположение от извършени престъпления.
Спрямо обвиняемият С.С. са повдигнати обвинения за извършени
умишлени престъпления от общ характер, едното от които е ,,тежко“ по
смисъла но чл. 93 т.7 от НК и които предвиждат наказания лишаване от
свобода.
2
Същевременно от начина на изпълнителните деяния се предполага
висока обществена опасност на самия деец. Посегателството спрямо
пострадалата е било продължение и на предходни такива, като същото е било
извършено с помощно средство – сгъваема палка.
Освен това от справката за съдимост на дееца е видно, че същият е
осъждан за тежки умишлени престъпления, като сегашните изпълнителни
деяния са били извършени в рамките на изпитателния срок на предходно
извършено групиране на наказания лишаване от свобода на Районен съд –
гр.Дупница, чието определение е влязло в законна сила на 07.07.2020г.
Едното от двете наказания, което е било обект на съдебна комулация, е било
по обвинение в извършено престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК с
пострадала свидетелката Д. Т.. Същевременно от справка от УИС на
Прокуратурата се установява, че спрямо обвиняемият С.В. е внесен
обвинителен акт в СРС по обвинение в извършено престъпление по чл.131,
ал.1 т.5а във вр. с чл. 130, ал.1 от НК отново с пострадала свидетелката Д. Т..
Ето защо в случая може да се приеме, че е налице първата от двете
алтернативни предпоставки на закона за постановяване на най – тежката
мярка за неотклонение, а именно реална опасност обвиняемия да извърши
престъпление.
Съдът не констатира наличието на втората алтернативна предпоставка
за задържане на лице, а именно опасност от укриване. Свидетелските
показания на разпитаните до този момент лица установяват постоянно
местожителство и месторабота на обвиняемия, където впоследствие е бил и
задържан. Липсват данни същият да се е укривал от органите на
разследването преди деянията и понастоящем. Обстоятелството, че същият не
е адресно регистриран на територията на гр. София, а постоянният му адрес е
в гр.Дупница не предполага в достатъчна степен опасност от укриване.
Опасността от такова укриване следва да бъде реална, а не предполагаема.
Гореописаните обстоятелства и начина на извършване на
изпълнителните деяния в условията на домашна среда обуславят тяхната
висока обществена опасност, както и тази на самия деец. Поради тази
причина и единствения възможен извод , че към настоящия момент най –
адекватна мярка за неотклонение спрямо обвиняемия е ,,Задържане под
стража“. Всяка друга такава би довела до реална опасност същия да се опита
да окаже влияние върху част от свидетелите предвид вида и характера на
повдигнатото му обвинение.
Воден от горното и на основание чл.64, ал.5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на СВ. СЛ. В., с ЕГН: ********** – обвиняем
по Досъдебно производство № 328/2022г. по описа на 05 РУ - СДВР мярка за
3
неотклонение ,,ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в три
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото в открито съдебно
заседание пред СГС на 16.03.2022г. от 10:00ч. за която дата и час страните да
се считат уведомени.
Препис от протокола да се издаде на служител при ОЗ ,,Следствени
арести” за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4