№ 168
гр. Пазарджик, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят ЕТ "СТИК БЕЛТ-КРАСИМИР СЛАВОВ", както
и неговият процесуален представител адв. А.Г. М., редовно призован.
На второ повикване в 09:40 часа:
Не се явява представител за жалбоподателя.
Ответницата ИВ. ИЛ. Л., редовно призована. За нея се явява адв. И.Н.
Ц., надлежно упълномощен да я представлява от първата инстанция.
Представя договор за правна защита и съдействие и за настоящата инстанция.
Адв. Ц.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №260136 от 15.04.2021г.
постановено по гр.д.№2026/2020г. по описа на същия съд, по иска на ИВ. ИЛ.
1
Л., с ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул.“Георги Машев“ №3,
представлявана от адв.И.Н. Ц. от АК-Пазарджик, със съдебен адрес
гр.Пазарджик, ул.“Хан Омуртаг“ №2 чрез адв.И. Ц., против ЕТ „Стик Белт-
Красимир Славов“, ЕИК-*****,гр.Пазарджик, ул.“Виделина“ №2, вх.“Б“, ет.3,
ап.22, представляван от К.С.С. с правно основание в чл.415 ал.1 от ГПК, във
връзка с чл.287 от ТЗ и във връзка с чл.266, чл.258 и чл.86 от ЗЗД, е прието за
установено, че ЕТ „Стик Белт-Красимир Славов“, ЕИК *****, дължи на ИВ.
ИЛ. Л., с ЕГН-********** сумата от 5000лв главница, сумата от 1204.95лв-
законна лихва за забава за периода от 01.01.2018г. до 01.06.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаването на заявлението по чл.410 от
ГПК в съда-02.06.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които е
издадена заповед №482 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК от 04.06.2020г. по ч.гр.д.№1176/2020г. по описа на Пазарджишки
районен съд. Със същото решение ЕТ „Стик Белт-Красимир Славов, с
посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител, е
осъдено да заплати в полза на ИВ. ИЛ. Л. с посочени адрес и ЕГН, сумата от
858.20лв разноски в заповедното и в исковото производство.
Решението се обжалва с въззивна жалба, с вх.№204669 от 21.05.2021г.
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника по иска ЕТ „Стик Белт-
Красимир Славов“, представляван от К.С.С., чрез пълномощника си адв.А.М.
от АК-Пазарджик, с доводи за порочност, като постановено при множество
съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че освен
заявеното в исковата молба от ищцата наличие на договорни отношения
между страните, като ищцата е извършвала консултантски услуги, за което е
издала две фактури, които не са платени от ЕТ, други обстоятелства не са
изложени.Липсвало посочване в ИМ дали и кога са сключени договори между
страните, какъв е предмета им и как е изпълнено задължението на ищцата по
договорите, какви конкретно консултантски услуги са предоставени на
ЕТ,което възражение в тази връзка е направено още с отговора на ИМ, но че
съдът не е оставил ИМ без движение. Твърди още, че едва в първото по
делото заседание е бил посочен предмета на консултантските услуги- от
финансово-счетоводен и данъчен характер, като счита, че това попълване на
ИМ е извършено в нарушение на процесуалните правила-като е следвало
препис от същото да се изпрати на другата страна при спазване на сроковете
за допълване на отговора по допълнената ИМ. С това процесуално
2
недопустимо допълване на ИМ, лишено от санкция на съда според
жалбоподателя, не били отстранени останалите пороци на ИМ-не било
посочено сключени ли са договори с ЕТ, кога и как са сключени; какъв е
предмета им, кога и как е изпълнено задължението на ищцата по договорите.
Поддържа, че съдът е ценил свидетелски показания на ищцата установяващи
друг факти, а не тези посочени от самата нея-че консултантските услуги,за
които се твърди, че са предоставени на ЕТ са били от финансово-счетоводен
и данъчен характер и че според жалбоподателя свидетелите са твърдели за
предоставена друга услуга-езиков превод на неизвестни документи.
Коментират се обясненията на ищцата по чл.176 от ГПК, че тя не се е срещала
с ответника ЕТ, като същата не е заявила, че процесният договор е сключен с
посредничеството на баща й, обстоятелство непосочено в ИМ, както и
липсата на твърдения в ИМ, че процесните фактури са предавани на ЕТ, като
в мотивите си съдът приел обратното и без изявления на ищцата кога, как и
къде са връчени тези фактури на ЕТ.Счита, че при това положение, ЕТ не
може да докаже,че е възразил против издаването на тези фактури или да
докаже, че не са му връчвани, предвид разпита на бащата на ищцата в
последното съдебно заседание заявил, че му е предал /на жалбоподателя/
фактурите. Направено е доказателствено искане за разпит на двама
свидетели, които да установят, че ЕТ не е бил в Пазарджик на 26.12.2017г.
или на 27.12.2017г., а е бил на почивка за празниците. ЕТ счита, че съдът
неправилно е определил правното естество на претендираното право предвид
посочените в ИМ юридически факти и е изградил несъответстващ на същите
правен извод, че страните са обвързани от валидно сключен помежду им
договор за изработка, давайки и неправилно тълкуване на чл.258 от ЗЗД,
сочело на произнасяне извън предмета на спора, очертаващ недопустимост на
постановения съдебен акт. Излагат се и доводи, че дори да се приеме, че
съдебният акт е допустим и че е доказано съществуването на сключен между
страните договор за изработка, с посредничеството на бащата на ищцата и
при приемане, че бащата не е заинтересован от изхода на делото и може да се
приеме за доказано изпълнението на договора и предаване на ЕТ на
преводите, то недоказан бил размера на претендираната по делото цена на
договора за изработка и доколкото нито един от свидетелите не е заявил, че
ЕТ се е съгласил да заплати сумата от 5000лв за езиков превод, която се
определя като фрапираща. Поради липса на постигано съгласие между
3
страните по договора за изработка за цената, той се явявал „екс леге“
нищожен. Недопустимо било присъждането на общ размер разноски за
заповедното и за исковото производство.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна ИВ. ИЛ. Л., в който се излагат доводи за правилност и обоснованост на
обжалвания съдебен акт,като съдът обсъдил събраните по делото
доказателства и счетоводна експертиза и изложил убедителни мотиви.
Коментират се показанията на св.Л. като се акцентира, че към онзи момент
той е имал служебни отношения с ответника, като ищцата е извършила
превод на техническа документация за нуждите на ЕТ, както и е консултирала
за изменения в данъчните нормативни актове. Не се споделят възраженията за
недопустимост на акта и същите се квалифицират като неоснователни.
Акцентира се, че сумата от 5000лв е отчетена от ответника като разход за
2017г.; че съгласно ЗСч. сумата не може да се осчетоводи като текущ разход
за разлика от разхода по двете фактури и няма как да се приеме, че е
допусната такава грешка от дългогодишения счетоводител на ЕТ. Коментира
се и чл.73 от ЗДДФЛ за задължително подаване на справка за сделки за
закупуване на ДМА от физически лица и че такава няма подадена пред НАП,
с което се навежда извода, че сумата от 5000лв е осчетоводена и отчетена
като разход, и че е именно договореното между страните възнаграждение, за
което са издадени двете фактури. Моли да се потвърди решението с
присъждане на разноските за производството.
Адв. Ц. – Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора. Искането
не е направено своевременно и моля да го оставите без уважение. Нямам
доказателствени искания.
След съвещание съдът намира, че ще следва да остави без уважение
направеното доказателствено искане в жалбата на ЕТ "СТИК БЕЛТ-
КРАСИМИР СЛАВОВ". Същото е преклудирано. По отношение на факта, за
който жалбоподателят твърди, че е бил спорен, същият е бил известен на
страната в производството пред първата инстанция, но във връзка с
оспорването му не са заявени своевременно доказателствени искания,
включително и разпит на свидетели, поради което следва да се приеме, че
искането е преклудирано. За събирането на поисканото доказателство не е
съществувала процесуална пречка същото да бъде извършено в
4
производството пред първата инстанция. Нещо повече, в последното съдебно
заседание, когато е разпитан свидетел, посочен от ищцата, ответникът дори
не е заявил, че това обстоятелство е спорно за него. Съответно, не го е въвел
и като правен довод, във връзка с поддържаната в производството, позиция.
Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение направените доказателствени искания за разпит на
двама свидетели, поискани с въззивната жалба на жалбоподателя
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ц. : - Ув. окр. съдии, представям списък на разноски. Моля да
потвърдите решение на РС-Пазарджик. Аргументи съм изложил в отговора на
въззивната жалба. Моля да ни се присъдят разноските пред тази инстанция.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
06.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5