№ 34956
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110104900 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от ...,
с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., представлявано от изпълнителните
директори ..., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
против С. И. Т., с ЕГН **********, от ..., за сумата от 1000 лв. - непогасена главница по
извлечение от счетоводните книги на ... - София към 24.01.2024 г., съставено въз основа на
Договор за банков кредит № .../29/10/2018 г., сумата от 165,03 лв. - обезщетение за забава за
периода от 06.04.2022 г. до 11.12.2023 г., сумата от 16,48 лв. - законна лихва за периода от
12.12.2023 г. до 24.01.2024 г., сумата от 45 лева - месечни такси за обслужване на картата,
сумата от 60 лв. – разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост, както и
законната лихва върху главницата от 26.01.2024 г. до изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за сумата от 60 лв. –
разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост, съдът намира следното:
Съобразно с новелата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 29.10.2018 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., възлага на
съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да
изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно
до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното
производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят
становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има
качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на разноски за уведомяване за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем обосновава вероятна основателност на неравноправна
клауза.
1
Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.
411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК за
посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът следва да присъди такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 178състав
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на
..., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., представлявано от изпълнителните
директори ..., против С. И. Т., с ЕГН **********, от ..., за сумата от 60 лв. /шестдесет лева/ –
разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който тече от връчване на препис от разпореждането на заявителя
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2