РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. гр.Мадан, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200096 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от Л. С. ЕМ., ЕГН **********, с адрес град Р., ул.
„*******“ № **, действаща чрез пълномощника си адвокат М. О. - АК С., тел. **********,
против Наказателно постановление № **/****** год, на Началника на РУ М., с което за
извършено нарушение на чл.5б от ЗЗД и на основание чл.45 ал.1 от ЗЗД и е наложено
наказание Глоба в размер 2000 лв.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателното
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Издадено в нарушение на
съществени процесуални нарушения поради следните обстоятелства:
Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, за него адв. О. поддържа
жалбата и моли да бъде отменено атакуваното НП.
За въззиваемият юрк. Василев оспорва жалбата и моли съда да потвърди
Наказателното постановление.
Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
На *******г. около ******** ч. непълнолетните Д. О., Д. М. и малолетните Р.
М. С. М., били в една компания на площада на ул. „******“ в гр. Р. След това отишли в
двора на СУ „*******“ гр. Р. и седнали на една от пейките в близост до физкултурния
салон, където Д. О., Д. М. и С. М. пиели бира, която били закупили по-рано от хранителния
магазин на ул. „*******“ № *, стопанисван от „******“ ЕООД гр. Р. Там били още и
свидетелите А. И. и А. Р. Към тях се присъединил и св. С. К.
1
Малко по-късно, свидетелите Д. О. и С. К, отишли отново до хранителния
магазин на ул. „********“ № *, стопанисван от „*******“ ЕООД -Р., като св. Д. О. влезнал
сам в магазина и поискал от магазинера - св. Л.Е., едно „патронче“ (шише от 200 мл.) водка
„********“. Водката се намирала на рафт зад гърба на продавачката, която се обърнала и му
дала „патрончето“. Св. Е. не му искала лична карта, не го питала за възрастта му, нито за кой
е водката. Св. О. платил сумата от 3 лв., взел водката и излезнал от търговския обект, като
върнал на св. К. рестото от 2 лв., тъй като последният му бил дал 5 лв. за водката и заедно
тръгнали към училището, като от пицарията в близост до моста купили две бутилки от по
500 мл. минерална вода. Когато отишли в двора на училището, св. О. и св. М. пили от
водката, а другите не. От изпития алкохол, на св. М. му прилошало и легнал на пейката.
При разпита на св. О. самият той ясно посочва, кой от продавач консултантите
му са продали патрончето водка.
Възражението, че е нарушено правото на защита на жалбоподателката следва
да бъде оставено без уважение, тъй като н АУАН и в НП изрично е посочено, че е продала 1
бутилка бира.
Снети са писмени обяснения от Д. О., Д. М. и малолетните Р. М., С. М., А. И.
и А. Р. и С. К., като станало ясно, че алкохолът потронче водка „******“ е закупен от
магазина, в който работи жалбоподателката. На ******** год. е издадено постановление от
РП-С., ТО М. за отказ да се образува наказателно производство за извършени деяния по
чл.193, ал.1 и ал.2 от НК, като препис от постановлението е изпратен на РУ-Смолян за
преценка при реализиране на АНО за извършено деяние по чл. 5б от ЗЗД.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, като е отразено, че на
06.08.2020 год. жалбоподателката като продавач консултант е продала на детето Д. О.
алкохолни напитки -„патронче“ (шише от 200 мл.) водка „Флирт“. Жалбоподателката
записала възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна
обстановка и наложил глоба в размер на 2000 лева на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
По делото не е спорно, че на ********год. детето Д. О. е закупил бира от
магазина, в който работи жалбоподателката.
При така установеното, съдът направи следните правни изводи:
Атакуваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено по следните съображения:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 5б ал. 3 от Закона за закрила на детето предвижда, че се
забранява предлагането и продажбата на алкохолни напитки на деца. Санкционната норма
на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД предвижда, че на лице, което извърши нарушение на чл. 5б ал. 3, се
налага глоба от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко административно наказание
по специален закон или деянието не съставлява престъпление.
По делото се установи че на ******** год. Л. С. ЕМ., ЕГН ********** е
продала алкохол на детето Д. О., като по този начин е осъществила съставомерно деяние по
чл. 5б ал. 3 от ЗЗД.
При това положение следва да се потвърди постановлението като
законосъобразно санкцията е наложена в претендирания минимален размер.
В полза на ОД МВР-С. следва да се присъди и претендираното юр.
възнаграждение в размер на 80, 00 лева.
2
По изложените съображения съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление постановление №
*/**********год, на Началника на РУ М., с което за извършено нарушение на чл.5б от ЗЗД и
на основание чл.45 ал.1 от ЗЗД на Л. С. Е., ЕГН **********, с адрес град Р., ул. „*******“
№ **, действаща чрез пълномощника си адвокат М. О. - АК С. и е наложено наказание
Глоба в размер 2000 лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Л. С. Е., ЕГН **********, с адрес град Р., ул. „********“ № 19 да
заплати на ОД МВР-С. направените разноски по делото в размер на 80, 00 лева юкр.
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3