ПРОТОКОЛ
№ 348
гр. Девин, 15.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100278 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът П. С. Г., р. пр. лично и с адв. С. М., р. уп. от по-рано.
Ответникът Е. М. К., р. пр. лично и с адв. В. Р., р. уп. от по-рано.
Вещото лице Г. Д. Т., р. пр. лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Р.: Да се изслуша вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице д-р инж. Г. Д. Т., със снета
самоличност от предходно съдебно заседание.
Разпит на вещото лице д-р инж. Г. Д. Т.: Поддържам
представеното допълнително заключение. Когато е правен ремонтът на
двигателя са сменяни само части. На първия въпрос аз съм отговорил, колко са
струват частите, които са вложени в двигателя. Ищецът е поръчал части, които
1
е предполагал, че са блокирани и дефектни, а самият блок на двигателя е бил
здрав. Сега блокът е негоден. Няма как да го видя този двигател, по принцип
той е бил закупен блокиран. Блокът, когато към първата експертиза ходих, той
беше свален от двигателя, дупката си личеше. При тройната експертиза се
установи, че в следствие на счупената. Няма как да бъда 100 % сигурен дали
блокът е бил годен. Все пак двигателят е бил блокиран. Няма как да дам точен
и конкретен отговор за това нещо, дали блокът е бил здрав или с някакъв
скрит дефект. Няма как да бъде пробиването, деформирането още по времето
на ремонта. Това деформиране е след ремонта. Сега се вижда.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представеното допълнително заключение на
вещото лице Г. Д. Т., на което да се изплати 400.00 лева от внесения депозит,
представляващи възнаграждение, съгласно представената справка декларация,
след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за
съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване,
квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за
командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Делото е изяснено.
Представям списък на разноски.
Адв. Р.: Няма да соча други доказателства. Делото е изяснено.
Представям списък на разноски.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна и
затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, аз ще моля за писмени
бележки, но ако може да ми дадете по-дълъг срок. Накратко ще изложа
защитата. Правя възражения по списъка за разноски, ако е в размер по-голям
от минималния по Наредбата, ако не е, не правя. Моля от името на моя
доверител да уважите предявения частичен иск, по основание и по размер,
какъвто сме посочили или преценен от вас, определен по други съображения в
друг размер по-малък. Съображенията ми са следните. Безспорно по делото се
установи, че повредата на процесния автомобил е настъпила по време, когато
управлението му е било в ръцете на ответника по делото. Моят доверител му е
предоставил това управление. До този момент автомобилът е минавал
технически преглед, изминал е около 600 км. и повече без препятствано, без
никакъв проблеми, без никакъв шум и т.н. и след като тръгват двамата –
ищецът и ответникът, с автомобила управляван от ответника, в следствие на
развита скорост, колко голяма не можа да се установи, но очевидно е по-
висока от нормалната, по отношение на натоварването, а не като величина на
2
скорост. Въпреки предупреждения на моя доверител, настъпва проблем в
двигателя, в следствие, на което автомобилът преустановява движение след
известно време. Преди това се чул шум, като силен удар на нещо, после се
указва, че блокът е бил пробит, изскочили части от вътре и и повредени и
други възли на автомобила. Но, това е станало непосредствено, след като
двигателя на автомобила, който е прясно отремонтиран, не е минал да кажем
допустимите и приетите от теорията 2 000 км. за разработване и е настъпила
тази повреда, която се изразява в описаните дефекти в първата експертиза. В
този смисъл, вярно, че експертизата казва, макар и не съвсем сигурно, защото
сочи два варианта, без да каже кой е точният и конкретният в случая, сочи, че
причината за това настъпване на увреждане на двигателя е или некачествени
части, с които са били подменени старите от този двигател втора употреба или
некачествен ремонт. Но, вещите лица не са отговорили и няма как и да
отговорят на въпроса, който зададох, добре защото до този момент не е
настъпил повредата, въпреки, че автомобилът е бил експлоатиран нормално,
като за прясно отремонтиран двигател, около 600 км., защото точно в този
момент е настъпил, можело ли е да настъпи в един по-късен момент. От
отговора се разбира, че да, можело е и да настъпи в един по-късен момент, но
в случая са били кумулативно праг на разхлабване, което казвам не е съвсем
сигурно дали това е причината, защото вещите лица казват, че или в частите,
които са били некачествени или с дефект или износени прекалено или от
некачествен ремонт. Тук вещите лица са посочили едно причините, която е
довела до разхлабване и имало значително натоварване. Натоварване, което
може да се получи от силно ускорение, каквото очевидно е било налице и това
не е отречено в отговора на ответника, нито пък после в първото съдебно
заседание. Тези наши твърдения не са били отречени. Твърдя, че вредата е
настъпила точно, защото е настъпило това натоварване. Ако не е било то, дори
да е имало разхлабване, моят доверител можеше и днес да кара тази кола.
Както е минал 600 км., тогава при нормално каране, можеше и сега да я кара, а
някога в бъдеще, несигурно събитие можело да настъпи повредата, поради
това разхлабване, никой не може да каже. Факт е обаче, че е настъпило, когато
е управлявал ответника и то при такова натоварване на колата. В този смисъл
аз считам, че следва да понесе отговорността за ремонта на двигателя, тъй
като той е лишел доверителя ми да управлява автомобила до един бъдещ
момент. Ако трябва да теоритизираме. Ако той го е управлявал нормално в
бъдеще, ако не беше настъпила повредата, при нормална експлоатация да се
чуе шум или някакъв друг признат, че има нещо нередно, той да спре и да
оправи този проблем, но той е лишен дори от тази възможност, поради начина
на управление на автомобила от ответника, а именно той по-силния фактор,
който е довел до настъпване на вредата по автомобила. Така, че аз считам, че
следва той да понесе тази отговорност или евентуално, ако се приеме, че
повредата се е появила в резултат на действия и на доверителя ми -
неправилен ремонт и на ответника – неправилна експлоатация в този момент,
тогава евентуално да се прецени за размер на обезщетение, при условие, на
3
някакво съпричиняване. Моля, в този смисъл да постановите вашето решение
и присъдите разноските по делото в съответния размер.
Адв. Р.: Аз също ще поискам, с оглед заявеното от колегата адв.
М. за писмена защита в срок, като ми дадете възможност да се запозная и с
неговите писмени бележки, тъй като те са от съществено значение по
отношение на нашата теза по настоящия казус. По същество, с няколко думи
искам да наблегна на следното. Настоящият казус преди всичко би следвало
да се разглежда от правна страна, налице ли е основанието по чл.45 ЗЗД за
искане за присъждане на нанесени имуществени вреди по процесния
автомобил и едва след това на следващо място би трябвало да се коментира
въпроса за размер на обезщетение за нанесени имуществени вреди и т.н. и т.н.
Ищцовата страна съвсем накратко се базираше на заключението на вещите
лица по автотехническата комплексна експертиза, че видите ли тези повреди
са възникнали в следствие прекомерно завишаване скоростта на автомобила,
при управлението от страна на моя доверител. Ние можеше да оспорим, но не
оспорихме, защото искаме истината да излезе наяве, че той изобщо е
управлявал автомобила, при липсата на други свидетели и да заявим, че
ищецът си е управлявал сам своя автомобила. Не го оспорваме това
обстоятелство и то е така, но е ли е настъпила щетата в следствие
неправомерни и виновни действия от страна на ответника. Преценете сами,
всички факти сочат и съвсем на кратко, автомобилът по твърдение на ищеца и
е доказано, по твърдения и на свидетелски показания е бил закупен с
блокирал двигател. Да, ищецът е правил, някакъв ремонт и го е привел в
движение. Никакви данни от там насетне или нататък, годни части ли са
вкарани за ремонта, какви. Дали този блок, който след това при огледа от
вещите лица виждат, че е напълно дефектирал, е нямал някакъв друг скрит
дефект. Ние нямаме тестове, нямаме протоколи, нямаме нищо, което да
доказва причинно-следствена връзка между вредата и евентуално
противоправно поведение от ответника, а това е основното по казуса или
изобщо по исковете по чл.45 ЗЗД, било за имуществени или неимуществени.
Затова аз апелирам обърнете внимание най-вече на правната страна.
Практиката в тази насока, съдебната практика е непротиворечива и е
многобройна. Аз ще посоча в писмените си бележки и съдебна практика в
тази насока. В отговора сме заели една позиция, че това и според мен, се касае
за случайно събитие, но това се касае най-вече и от извършен ремонт. На
първо, закупен автомобил с блокиран двигател, без да знаем, в какво съС.ие е
бил този блок или двигател. На второ място, какви части са вложени. Как е
извършен, на трето място, самият ремонт, защото не се отрича, че вложените
части са втора употреба, закупени от пазара от Англия. За това имаме
свидетелски показания. Дори ищецът не го опровергава това нещо. Всички
тези обстоятелства в своята съвкупност изключват напълно отговорността на
моя доверител. Не би трябвало в конкретния случай да постановите
осъдително решение, с което да признаете, че той има изключителната вина за
дефектиране на двигателя, който си е бил дефектирал и преди, и незнайно как
4
ремонтиран, нетестван, не от лицензиран за тази дейност сервиз и т.н. Моля да
отхвърлите иска изцяло като неоснователен като ни присъдите направените
разноски по представен списък по чл.80 ГПК.
Реплика адв. М.: Най-напред, по отношение на фактите, които
касаят основанието на иска, които доказват и установяват наличието на
всички предпоставки на чл.45 ЗЗД, колегата се спря да вината, че нямало
доказателства за наличие на виновни действия. Виновни действия, в смисъл
на умишлени действие, ние не твърдим такова нещо, но по гражданското
право и непредпазливите действия са виновни действия. Аз считам, че се касае
по непредпазливост, но той по делото става ясно, че разбира от двигатели,
разбира от ремонт на двигатели, има инструменти, с които се извършва ремонт
на двигатели и се правят фини замервания и дори е услужил на моя доверител
с такъв инструмент. Той знае, че автомобилът е прясно ремонтиран и когато е
искал да го покара, той се качва с наличие на тези знания, че е прясно
ремонтиран автомобил, който е минал известно разС.ие без проблеми, но
въпреки всичко след като разбира от двигатели, той е бил длъжен да допусне,
че е възможно да стане нещо, защото автомобилът още не е минал по-големи
разС.ия, за да се каже, че всичко е наред. Той е човек със специални знания,
които има, специални дотолкова, че да бъде вещо лице, но да разбира от
ремонти, да знае, какво е ремонт, как се извършва и какво може да последва
от един некачествен ремонт. Това първо, по отношение на вината. Ние не сме
твърдели, че са умишлени действия, но се касае до непредпазливи и от там и
за случайното събитие. Случайно събитие и теорията и практиката в правото
приемат, че се касае тогава, когато не може да се предположи настъпване на
дадено събитие, тъй като причините, които са го породили, са от характер, че
никой да не може предварително да знае, че са налице. Просто, тогава вече
случването, сбъдване на такова събитие е случайно събитие. При това, което
изложих преди малко, че ответникът има знания, знае, че е извършван ремонт,
разбира от двигатели, това и че теоретично е възможно при некачествен
ремонт да настъпи, някакво събитие, ако не се подхожда с внимание и
предпазливо, по отношение на разработване на такъв двигател, при тези
знания не може да се приеме, че е налице случайно събитие, от гледна точка
на неговото съзнание и разбиране за ситуацията, за фактическата ситуация.
Така, че са налице действия виновни, които са непредпазливи и не се касае за
случайно събитие.
Дуплика адв. Р.: Ако приемете тази теза, ние отиваме в съвсем
друга плоскост, че виждате ли ответникът разбира от автомобили и че трябва
да предполага, че този автомобил може да се развали. Тогава вече ще имаме
друг вид отговорност. Какво значи предполага. Аз също съм водач на МПС и
то от доста години, трябва ли да кажа, че вашата кола ще се развали като
тръгнете веднага. Предполага, това е съвсем друго. Чл.45 ЗЗД изисква, той
колегата е прав, да, вината се доказва до доказване на противното. Нямаме,
никакви доказателства в тази насока. Напротив, всички доказателства, които
са събрани по делото, в това число и автотехническата комплексна
5
експертиза, не говоря за оценъчните, оценъчните те са вече въпрос на друго
разглеждане, на друго тълкувание, показва, че тук ние не може да говорим за
непредпазливост. Ние говорим конкретно за вина и законът е категоричен. Тя
се предполага, законодателят е казал, чл.45 ЗЗД е категоричен, предполага до
доказване на противното. Те приемат и доказват, че виждаш ли той е виновен
ускорявайки автомобила, но ние не може да извличаме от това, че той разбира
от тези автомобили и че има, че е предложил. Предложил е, да. Предложил е
да помогне при ремонта, те са били приятели, но нито е отремонтирал, нито е
правил нещо друго, нито е доставял авточасти части, за да кажем, че му е
доставил некачествени части. Нито пък можем да кажем, че той неумишлено,
въпреки, че аз изключвам напълно това нещо, неумишлено е увеличил
скоростта, за да го пробва. Дори вещите лица казват, не е допустимо това
нещо. Пак казвам, не трябва да отиваме в другата плоскост.
Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 15.01.2026г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.40ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6