Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Normal; Производство по реда на чл.435,ал.2 вр.чл.78,ал.5 и чл.79 ГПК. Делото е образувано по жалба на З. „О.”-С. против постановлението на частен съдебен изпълнител рег.№ 728 К , от 21.11.2012г. по изп.дело № 1155/12г. ,с което не е уваженонаправеното искане за намаляване на адвокатски хонорар за взискателя поради неговата прекомерност. Твърди се ,че претендирания за заплащане адвокатски хонорар от 1800 лв., посочен в поканата за доброволно плащане, е прекомерно завишен. Направени са пресмятания от жалбоподателя за дължимия хонорар съгласно чл. 10 т.1 и 2 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който според него възлиза на не повече от 838 лв. Твърди се ,че адвокатът на взискателя не е извършил никакви процесуални действия,които да обуславят такова възнаграждение, както и че делото не е с правна и фактическа сложност. Твърди се ,че адвокатът е подал само молба за образуване на изпълнителното дело. Позовава се на чл. 73 ал.4 от ГПК като се поддържа становището за прекомерност на адвокатския хонорар. Моли да се отмени обжалваното постановление и редуцира адвокатския хонорар по него до минималния такъв ,определен съгл. Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По делото са постъпили възражения по жалбата от пълномощника на „В и К-С.” Е.- гр.С., в които се твърди ,че жалбата е неоснователна. Излагат се подробни съображения за са сумите, които са посочени в приложения изпълнителен лист, както и се позовава на приложението на § 2 от ДР на Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.. Твърди се ,че не намира приложение разпоредбата на чл. 73 ал.4 от ГПК, тъй като тя има предвид пропорционални такси по изпълнителното дело, а не за адвокатските възнаграждения. По делото е постъпило обяснение от ЧСИ Д.К по изп.дело №1155/12г. Със същото се заявява, че жалбата е неоснователна. Великотърновският окръжен съд като съобрази оплакванията в жалбата и представените по делото доказателства, приема за установено следното: Видно е от данните по приложеното копие от изпълнително дело № 1155/2012г. на ЧСИ К, че същото е образувано с молба на пълномощника на „В. и К.-С.”Е.- гр.С против З. „О.”-С., на основание изпълнителен лист№ 177/26.10.2012 г. по гр.д. № 392/2010 г. на ВТОС. Към молбата на взискателя за образуване на изпълнителното производство е приложен договор за правна защита и съдействие ведно с пълномощно от 29.10.2012г. за адвокат с посочено договорено и заплатено възнаграждение от 1800 лв., което е внесено. С молбата е възложено на осн.чл.18,ал.1 ЗЧСИ, ЧСИ да извърши проучване имущественото състояние на длъжника, справки и набави нужните документи, както и да определи по свое усмотрение начина на изпълнение. ЧСИ във връзка с това упълномощаване е извършил съответно процесуални действия. Във връзка с получената покана за доброволно изпълнение, в която е посочено и адвокатското възнаграждение 1800 лв. е подадена молба от З. „О.”-С., намаляване на адвокатския хонорар,който се счита, че е прекомерно завишен. В молбата са изложени същите съображения, както и в жалбата. По повод молбата ЧСИ К се е произнесла с постановлението от 21.11.2012г. като не е уважила направеното искане за намаляване на адвокатски хонорар за взискателя поради неговата прекомерност. Изложени са съображения, че размера е определен по правилата на основание чл.78,ал.5 от ГПК , чл.10 и § 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед изложеното въззивният съд намира следното: Съгласно чл.78, ал.5 ГПК, приложима и в изпълнителното производство, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 ЗА, като фактическата и правна сложност следва да се преценява за всяко едно производство. В случая единствените извършени от пълномощника на взискателя действия са подаване на молба за образуване на изпълнително дело. Процесуалния представител не е извършил никаква друга защита по изп.д.№ 1155/2012г. , по което ЧСИ по възлагане е предприел действия за събиране на вземането. При това развитие на изпълнителното производство уговореното възнаграждение, е прекомерно и не следва да се заплаща от длъжника в пълния му размер ,тъй като не е извършен пълния обем договорена правна помощ и са налице основанията за прилагане на нормата на чл.78,ал.5 ГПК. Подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение следва да се определи съгл.чл.10, т.1 от Наредбата и в случая дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде в размер на 100лв. Освен това следва да се отбележи и ,че Наредбата е издадена на основание чл.36 ЗА и с нея Висшия адвокатски съвет по законова делегация е определил минималните адвокатски възнаграждения. По аргумент обаче от нормата на чл.15 ЗНА по отношение на чл.78,ал.5 ГПК такова делегиране не е предвидено и §2 от Наредбата не следва да се прилага задължително от съда ,като негово право е при наличие на предвидените за това предпоставки в чл.78,ал.5 ГПК да присъди по-нисък размер. Относно оплакванията ,че намира приложение чл. 73 ал.4 от ГПК съдът също го намира за неоснователно, тъй като тази норма не е приложимо по отношение на адвокатското възнаграждение. При така посоченото жалбата на З. „О.”-С. е основателна и доказана и с оглÕд правомощията на съда като контролно-отменителна инстанция, обжалваното от длъжника постановление от 21.11.2012г. по изп.дело № 1155/12г. на ЧСИ К следва да се отмени като неправилно. Водим от изложеното и на основание чл.437 ,ал.4 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ постановлението на частен съдебен изпълнител рег.№ 728 Д. К , от 21.11.2012г. по изп.дело № 1155/12г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |