П Р О Т О К
О Л
№ 260427
Година 2021
град ВАРНА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЪРВИ СЪСТАВ
На двадесет и пети февруари Година две хиляди двадесет и първа
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ДИМОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.Т.А.
2.В.С.
СЕКРЕТАР: ПЕТЯ ВЕЛИКОВА
ПРОКУРОР:НИКОЛАЙ ПАВЛОВ
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя
наказателно общ характер дело номер 81 по описа за две хиляди двадесет и първа година.
На именно повикване в 09:45 часа се явиха:
ВРП – редовно уведомени, изпращат
представител Николай Павлов.
Подсъдимият Г.П.Т. - редовно призован, явява се лично и със защитник адв. П.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда по делото от днес.
СЪДЪТ констатира, че подс.Г.Т. е призован на 18.02.2021г.,
като не е спазен седмодневния срок за връчване на книжата.
Подсъдимият А.М.А. - редовно призован, явява се лично и със защитник адв.П.
Гетов, редовно упълномощен и приет от
съда по делото от днес.
ПРОКУРОРЪТ: За да се даде ход на делото, тъй като не е спазен
срокът за връчване на книжата, следва подс.Т. да каже дали са имали достатъчно
време да си подготвят защитата. Ако не го притеснява срока, няма пречки да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Г.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание. Не възразявам за неспазване срока на
призоваване на Т..
ПОДС.Т.: Да се даде ход на делото. Не възразявам.
ПОДС.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не съществуват процесуални пречки по даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
На осн. чл.272 от НПК се сне самоличността на явилите се лица:
ПОДС.Г.П.Т. - роден на *** ***, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно образование, работи, ЕГН **********.
ПОДС.А.М.А. - роден на ***
г. в гр.Ловеч, живущ ***, българин, български гражданин, неосъждан, със средно
образование, работи, ЕГН **********.
На
осн. чл.272 ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок на всяка една от
страните, като на подс.А. препис от обвинителния акт е връчен на 08.02.2021г.,
а на подс.Т. на 18.02.2021г.
АДВ.Г.:
Не
възразяваме, относно връчване на книжата на подс.Т..
На
осн. чл.274 ал.1 от НПК Председателят на състава разясни на страните правото им на отвод, като
искания за отвод не бяха направени.
На осн. чл.274 ал.2 от НПК Председателят на състава
разясни на страните процесуалните им права.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи.
АДВ.Г.:
Нямаме искания за отводи.
ПОДС.Т.: Нямам искания за отвод на съда.
ПОДС.А.: Нямам искания за отвод на съда.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б
ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
В ситуацията, в която се намираме, разпоредително
заседание, ще започна с най-важния аргумент за връщане на едно дело, а именно
чл.248, ал.1 т.3 от НПК, дали са нарушени процесуалните права на подсъдимите.
Считам, че с изготвения обвинителен акт правата са им спазени, подсъдимите
знаят много добре за какво престъпление са обвинени. Протоколите за предявяване
и привличане са им предоставени своевременно, мисля дори, че са били със
защитници. В обвинителния акт подробно и времево, и последователно съм изложил
фактическата обстановка и стигането до престъпния резултат, а именно ползване
на неистински официален документ, нотариалната заверка, като считам, че след
като са спазени правата им, това основание не е налице и може да се даде ход на
делото по същество.
Спрямо другите
точки на чл.248 ал.1 от НПК подсъдимите трябва да кажат дали ще предпочитат
делото да се гледа по общия ред, със споразумение или по съкратено съдебно
следствие, като това трябва да стане с тяхно съгласие. Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели. Другите основания като отрицателни
предпоставки не са налице и следва да се даде ход на делото по същество.
Наред с това правя
едно уточнение по чл.248а от НПК, относно това че в обвинителния акт е
допусната техническа грешка на стр.2, абзац трети, където съм изписал дата
27.06.2020г., това е техническа грешка и
моля да се чете 27.06.2016г., така е отразено и в дизспозитивите на стр.4, по
отношение на подс.Т. и подс.А..
АДВ.Г.: Считам,
че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни
заседатели. Не следва да бъде назначаван защитник, доколкото има и двамата
подсъдими имат защитник. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са
налице основания за изменението на мерките за неотклонение на подсъдимите.
Нямам искания по доказателствата.
По отношение на т.3, не съм съгласен със
становището на ВРП. На ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, предвид обстоятелството, че обвинителният акт не отговаря на
съдържателните изисквания на разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК.
На първо място по отношение на подс.Г.П.Т. никъде в
обвинителния акт не е посочено време, място и начин на използване на неистински
официален документ. Няма твърдения от ВРП в обвинителният акт, кога подс.Т. е
държал и използвал въпросния официален документ.
По отношение на
подс.А.А., както и по отношение на подс.Т. считам, че обвинителният акт е
немотивиран, тъй като не са изложени никакви мотиви, защото се счита, че подс.А.А.
е знаел, че въпросният документ е неистински. Още повече че това, което каза
прокурорът в днешно съдебно заседание за така наречената техническа грешка
считам, че следва да се отстрани по реда на чл.248а от НПК, т.е. с изготвяне на
нов обвинителен акт, който да ни бъде връчен своевременно, за да можем да
организираме своята защита.
В този смисъл, аз
моля да прекратите настоящото производство и да върнете делото на ВРП на две
основания: първо за отстраняване допусната техническа грешка и второ, защото аз
като защитник на подс.Г.Т. въобще не разбирам в какво той е обвинен, след като
никъде няма наведени твърдения в обвинителния акт, кога и на коя дата, и по
какъв начин той е използвал въпросния документ. Единствено в началото има едно
изречение, което не отговаря на тези
изисквания, че по неясен начин двамата подсъдими са се сдобили, но сдобиването
с един документ, не означава неговото използване. Трайна е практиката на ВКС,
че използването на официален или частен документ следва да става по два начина,
или като се представи пред надлежен орган на власт или като бъде използван по
някакъв начин. Използван от страна на подс.Т. не се съдържа във фактическата
обстановка в приложения по делото обвинителен акт. И само на това основание
считам, че делото следва да бъде върнато на ВРП
ПРОКУРОРЪТ(реплика):
Повечето обструкции и възражения бяха по същество на делото, а видът и начинът
на ползване на инкриминирания документ; вярно е че не сме посочили фактически
действия; но той е действал опосреднено, възползвайки се от предоверяване на
свид.Добрев, давайки му документа, като той въобще не си е давал сметка, че е
манипулиран този документ. Подс.А. изпращайки го на пострадалото лице Мариян
Тончев Иванов, нито пострадалото лице, нито пререгистраторът на коли
свид.Добрев са си давали сметка за едно опосредено ползване на документа и това
много подробно датата по дата е изложено в обвинителния акт. Всички тези неща,
които изложи защитата са въпроси по същество на делото, засягащи материално
правния въпрос. Моля да оставите без уважение искането на защитата и да се
пристъпи към следващия етап на процеса.
АДВ.Г. (дуплика)
За първи път по настоящото наказателно производство, в днешно съдебно заседание
ВРП използва думата опосреднено извършване на престъплението, което предполагам
означава извършване на престъплението чрез посредствено извършителство, но това
го няма изложено в обвинителния акт. За първи път в днешно съдебно заседание аз
разбирам, че моят подзащитен е обвинен за престъпление, което е извършил чрез
посредствено извършителство. Това което каза прокуратура е невярно, защото
свид.Добрев, видно от доказателствата твърди, че е взел документа не от двамата
подсъдими, а от свид.Галин Иванов. Имам основателни съмнения и мога да кажа, че
единственото престъпление, което има по настоящото ДП е извършено от Галин
Иванов и не знаем, поради какви причини ВРП не внася обвинителен акт срещу това
лице. Г-н Галин Иванов много добре знае, че не е ходил в гр.София да подписва
пред нотариус и въпреки това пак използва настоящия документ. По отношение на
подс.Т. и подс.А. за първи път в днешно съдебно заседание аз разбирам, че те са
извършили престъплението чрез посредствено извършителство. Само на това
основание, моля да върнете делото на ВРП, за да можем да проведем защитата си в
пълен обем.
ПОДС.Т.: Присъединявам се
към становището на защитника.
ПОДС.А.:Присъединявам се към становището на защитника.
СЪДЪТ, като взе
предвид становището на страните и материалите по делото намира следното :
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу Г.П.Т.
за престъпление по чл.316, вр.чл.308 ал.2, вр.чл.20 ал.2 от НК и срещу А.М.А. за престъпление по
чл.316 вр.чл.308 ал.2, вр.чл.20 ал.2 от НК.
Делото
е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, за прекратяване на съдебното производство и за
отвод на съдебния състав.
Съдът
намира за основателно възражението на защитника на подсъдимите за наличие на
съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето на обвинителния
акт. С обвинителния акт се повдига окончателното обвинение, поради което е
необходимо същият да съдържа всички необходими фактически твърдения, от които
да стане ясно в какво точно са обвинени подсъдимите. Действително от
съдържанието на обвинителния акт не става ясно в достатъчна степен по какъв
начин се приема, че е осъществено процесното деяние. Ако се твърди, че се касае
за посредствено извършителство, следва изрично да бъде посочено в обвинителния
акт, какво се приема по отношение на лицето, което е ползвало документа- дали
се касае да наказателно
неотговорно лице, съответно малолетно или невменяемо, или за наказателно
отговорно лице, действащо при някое от обстоятелствата, изключващи умисъла. Поради това делото следва да бъде върнато на ВРП с
указания за изготвяне на нов обвинителен акт, в който подробно и ясно да се
изложат фактическите твърдения, по отношение на действията, които се твърди, че
са осъществили двамата подсъдими. А ако се приема, че се касае за посредствено
извършителство, следва изрично да се посочи каква хипотеза се твърди, че е била
осъществена.
По
отношение на грешката, допусната на втора страница от обвинителния акт, касаеща
годината на второто деяние, счита, че действително се касае за техническа
грешка, която по принцип подлежи на отстраняване по реда на чл.248а от НПК, но
в случая следва да бъде отстранена при изготвяне на новия обвинителен акт.
СЪДЪТ с оглед горното
О П Р Е Д Е Л И:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 81/2021г. по описа
на РС-Варна.
ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура – Варна за отстраняване на констатираните от съда
допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от
днес.
УКАЗВА на представителя на ВРП, че допуснатата техническа
грешка на втора страница от обвинителния акт, касаеща годината, посочена на стр.2, абзац трети, следва да бъде отстранена при изготвяне на новия
обвинителен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР: