№ 154
гр. Варна, 20.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниЕ. Ив. Маркова
заседатели:Величка Ст. Бонева
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора П. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200580 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. Р. Ф. – редовно призован, води се от Затвора – Варна и с адв. Д. Д.,
служебен защитник и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. М. Г. – редовно призован, явява се лично.
Е. Х. П. – редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се свидетели:
1
Г. М. Г. – на 32 г., българин, български гражданин, ЕГН**********, няма родство с
подсъдимия.
Е. Х. П. – на 66 г., българка, българска гражданка, ЕГН**********, няма родство с
подсъдимия.
Предупредени за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещават да
говорят истината.
На основание чл. 273 от НПК свидетЕ.та Е. П. се отстранява от съдебната зала.
Свид. Г.: Работя по линия за следене на разпространение на наркотични вещества в
Отдел „Криминална полиция“. Есента на 2021г. в отдела постъпи оперативна информация,
според която Ф. разпространява наркотични вещества – марихуана и метамфетамин, и
живее в стая в партерно помещение на ***, близо до Ш.ата градина.
За проверка на информацията застанахме на наблюдение аз и колегите П. И., Н. Д. и
Х. Ч.. Не помня точен час. Следобеда Ф. излезе от входа на блока, в който живее, и се
насочи към спрял лек автомобил в края на улицата. Отвори пасажерската врата, предната, и
с водача си размениха нещо, като в този момент пристъпихме към проверка и ги
задържахме. Аз и колегата Ч. задържахме Ф.. Поставихме му белезници на ръцете отзад и
след това го сложихме да седне на земята, за да не ни гледат хората, да не правим панаири.
Във водача се намери наркотично вещество, което той впоследствие предаде
доброволно и обясни, че го е закупил от Ф.. Изчакахме групата за процесуално-следствени
действия, която дойде след около 45 мин. и пристъпихме към претърсване на жилището,
което Ф. обитава, като отключихме с ключовете, които бяха в него през цялото време.
Аз присъствах на претърсването. Бяха намерени наркотични вещества, по-късно
установени като марихуана и метамфетамин, електронна везна. Това мисля, че бяха
забранените вещи.
Адв. Д.: Тази оперативна информация, която сте получили – тя дойде от някъде или
вие чухте от някой?
Прокурорът: Възразявам. Това няма отношение. По принцип свидетелят не е длъжен
да разкрива източните на информация, още повече това не е процесуално действие, то си е
оперативна информация и няма стойност по делото.
Съдът указва на адв. Д. да преформулира въпроса си.
Адв. Д.: Лично ли получихте информацията?
Свид. Г.: Не е лично моя тази информация.
Адв. Д.: Казахте, че има закупуване на наркотично вещество. Открихте ли парични
2
средства, финикийски знаци, у някое от двете лица, които сте задържали?
Съдът отклонява въпроса, тъй като свидетелят не е казал, че е видял закупуване, а
две лица, които си разменят нещо.
Свид. Г.: Нямам спомен за подобно нещо – всичко може да се види в обиска.
На въпроси на съда: При задържането на лицето правим обиск частично, за да
проверим за оръжия. Ние не проверяваме в джобовете за пари и т.н. След това, при самото
задържане в РУ, не съм присъствал при съставянето на документите и при личния обиска на
лицето.
На въпроси на адв. Д.: Движение между лицата преди да ги задържим имаше. Ние
видяхме, че ти се разменят нещо и затова пристъпихме към задържане. Нямам спомен къде
точно е намерено веществото, аз бях при Ф. от другата страна на колата. Колегите
съответно бяха при лицето, за което впоследствие разбрахме, че си е закупило веществото.
На въпроси на подс. Г.: Аз работя по тази линия. За лицето е постъпвала
многократно оперативна информация за много години назад, че разпространява наркотични
вещества. Преди това живееше в района на „Св. Петка“, там обикаляше с едно колело. Също
сме го засичали да разпространява, просто не сме могли да реагираме.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и със съгласието им
същият беше освободен от залата.
Свид. Е. П.: Наемодател съм на помещение на ***, където подс. Г. живее.
Помещението е на партера. Нямам лоши впечатления – изряден откъм плащане, разходите
си ги покрива на точно определен ден. Аз само тогава съм влизала да засека тока. Еее,
хигиената – в различна степен. Нямам други впечатления. Само това, което оставиха
полицаите след обиска, беше ужасно. Това ми струваше смяна на матраци, беше кошмарно –
вкараха ме в много разход. Бях много разочарована, не знам какво са излели върху тях.
На въпроси на прокурора: Той там не живееше с някой друг. С колело се
придвижва. И аз живея в същия блок, на първия етаж.
На въпроси на адв. Д.: Хора вкъщи не е събирал. То всичко се чува – мястото е
такова, и сградата е такава, че много се чува какво става. Хора при него не са идвали. Хора
да говорят за него, че продава наркотици, не съм чувала. Аз не се движа в такива среди. В
блока живеят 4 семейства и нямаме кой знае какви отношения. Това не е коментирано на
събрание на собствениците.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетЕ.та и със съгласието им
същата беше освободена от залата.
3
Адв. Д.: Моля към доказателствения материал да се приобщи представената от
подзащитния ми касова бележка, приложена към една от молбите му към ВОС.
Прокурорът: Не възразявам.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че представената касова бележка,
чийто оригинал се намира на л.29 от делото, приложена към жалба на подс. Г. до ОС –
Варна, следва да бъде приобщена към доказателствата по делото, ведно с направено нейно
ксерокопие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото касова бележка,
приложена към жалба с вх. №16649/11.07.2022 г., ведно с нейно ксерокопие.
Адв. Д.: Моля да се върнем към искането ни за разпит на двама свидетели. Единият
го разпитахме, а другият е тук в сградата, извън съдебната зала – Г. Н. Х..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността на явилият се свидетел
Г. Н. Х. – на 26 г., българин, български гражданин, неосъждан, не работи, няма
родство с подсъдимия, ЕГН **********, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Х. на въпроси на адв. Д.: С подсъдимия се познаваме близо 3 и половина – 4
години. Аз в Морската имам много приятели и от обща компания се запознах с него. Ходил
съм му много пъти на гости. Той живя първо до „Св. Петка“, после до „Черно море“ и накрая
под Ш.ата в едно помещение. В това помещение, аз като съм бил на гости, сме били двамата.
Да се занимава с наркотични вещества не знам. На мен такива неща не е предлагал
или не ми е говорил за такива. По принцип знам, че е политически бежанец от Иран и от там
му пращат парите, които му служат да преживява. Това му е дохода.
На въпроси на съда: Като сме се събирали не сме пушили, аз не употребявам такива
неща и той не ми е предлагал никога. У тях на гости като съм бил нищо не ми е правило
специално впечатление – съвсем обикновен дом, по-скромен.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и със съгласието им
4
същият беше освободен от залата.
Адв. Д.: В предното с.з. донесох непреведен документ, който представям сега.
Прокурорът: Запознах се.
Адв. Д.: Това доказателствено средство го прилагам поради простата причина, че
имаме две обвинения: за разпространение и за притежание. Моят доверител признава
обстоятелството, че държи марихуана в дома си и употребява такава марихуана заради
преживяванията, които е имал в Иран, тъй като той е бил военен и след преврата, при
идването на новата власт в Иран, е бил репресиран по всякакви начини и изтезаван. Затова
бяга тук, в България, и по принцип, като иранец, употребата на марихуана в Иран не е
престъпление, съответно и за него не е. Поради тази причина представям това
доказателство, оправдавайки го.
Прокурорът: След като защитата смята, че може да черпи аргументи от този
документ, да се приеме. Ще взема отношение по същество.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и се запозна с така представеното
писмено доказателство, а именно удостоверение, издадено от Център за подпомагане на
хора, преживели изтезание - АСЕТ, Европейска инициатива за демокрация и права на
човека, от 10.08.2000г., преведено чрез легализиран превод от Преводи – Варна, намира че
същото следва да бъде прието и приложено към доказателствата по делото, доколкото от
това удостоверение се извеждат сведения за наличието на проблеми у подс. Г. със съня и
кошмари, пристъпи на напрежение и паника и други симптоми на посттравматично
стресово разстройство.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото удостоверение, издадено от
Център за подпомагане на хора, преживели изтезание – АСЕТ, Европейска инициатива за
демокрация и права на човека, от 10.08.2000 г., преведено чрез легализиран превод от
Преводи – Варна по отношение на подс. М. Г..
Адв. Д.: Във връзка с разпита на свид. О. Ш. и противоречията, които бяха налице в
показанията му, дадени във фазата на ДП и по време на съдебното следствие, бихме искали
повторен разпит за установяване на обективната истина и какво последно се е случило на
5
датата, когато са задържани двете лица и къде се е намирало наркотичното вещество – в
него, в колата му, тъй като не стана ясно. Дали е имало предаване, тъй като в ДП Ш. заяви,
че такова му е предадено за покупко-продажба, а впоследствие в съдебно заседание каза, че
не му е предавано – нямало е ръкостискане, за да има предаване. Бихме искали да се
установят тези обстоятелства. А и защитна теза нямаме друга реално, тъй като ни бяха
отказани на ДП камери за установяване какво точно се е случило и нямаме друга
алтернатива.
Прокурорът: Възразявам. Беше проведен обстоен и обективен разпит на свидетеля.
Тези противоречия бяха изчистени чрез предвидения в НПК процесуален способ „прочитане
на показанията на свидетеля“, които определено са дадени много скоро след събитията,
когато спомените са по-пресни. Свидетелят ги потвърди тези показания и няма никакво
основание той да бъде разпитван многократно и възразявам срещу искането.
СЪДЪТ,след тайно съвещание и след като се запозна с искането на защитата за
повторен разпит на свид. О. Ц. Ш., като са изтъкнати и мотиви относно наличието на
противоречия в показанията на свидетеля, дадени в хода на съдебното производство и тези,
дадени в хода ДП, и след като изслуша становището на прокуратурата, намира, че искането
е неоснователно. В предходно с.з., на 18.01.2023 г., свид. О. Ц. Ш. е разпитван
изключително подробно на 2 страници, като показанията му се съдържат на л.233 от делото.
При констатирано от съда противоречие и съответно от прокуратурата, съдът е прочел
показанията на свид. Ш., дадени в протоколи за разпит на свидетел от 20.10.2021 г. и
03.05.2022 г. от ДП, който потвърди всичко, което разказал на досъдебното
производство.Преди да бъдат прочетени показанията, защитата на подс. Г. е възразила
срещу прочитане показанията на свидетеля, като съответно това е сторено с прилагането на
разпоредбата на чл.281 ал.4 от НПК.
В този смисъл съдът намира, че повторен разпит на свид. Ш. не би допринесъл с
нещо допълнително за установяване на обективната истина, доколкото същият в
подробности разказва какви са отношенията му с подсъдимия, кога и как са се виждали,
какво се е случило на въпросната дата. Включително свидетелят е заявил, че в него е
намерено наркотичното вещество.
Съдът изложи по-горе тези свои аргументи по повод възражението на защитата, че не
е станало ясно в кого е намерено наркотичното вещество – дали лично у свидетеля или в
неговия автомобил.
С оглед горнеизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за повторен разпит на свид. О. Ц.
6
Ш..
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Подс. Г.: Искам да дам обяснения. На 20.10.2021 г. – така, както е в обвинителния
акт, свид. О. Ш. решил да си закупи за пореден път наркотични вещества, но не от мен,
защото за него и аз бях просто един клиент, познат или приятел, който се нуждае не от
метамфетамин, а от марихуана/трева. Пише, че е имало уговорка по телефона с мен. Не са
верни тези твърдения, не съм имал никаква уговорка с О. Ш.. Помолих тогава да се
разпечатат от телефона СРС-та. Срокът за проверката беше свършил. Помолих за полиграф
– беше ми отказано. За да изясним това, още може да се прави това.
В 13:55 ч. на същата дата и същия ден бях още вътре в магазин „Алати“. След това на
спирката на автобус № 20 пуших 1 цигара докато чаках. Молих да проверят камерата в
магазина, също и на градския транспорт, но ми отказаха след дълго време чакане с
постановление от ВОП на 07.06.2022 г.: „няма необходимост от проверка на камерите в
магазин „Алати“, тъй като от доказателствата по делото е видно, че това искане е
произволен опит на обвиняемия да изгради някаква защитна теза“ и т.н. Законът твърди
друго – „Органите на досъдебното производство събират и проверяват доказателствата,
които както разобличават обвиняемия или отегчават неговата отговорност, така и
доказателствата, които оправдават обвиняемия или смекчават отговорността му.“.
Когато свид. О. Ш. ми се обади, аз не му вдигнах. Отново ми се обади и каза, че отива
до болницата за ваксина на децата: „Ще дойдеш ли с мен?“ – това му бяха думите. Нищо,
нито кафе, нито друго. Казах: „Не брат, зает съм. Аз съм на Алати и ще правя колелото.
Съжалявам, чао засега“ – това бяха всичките думи, които говорихме по телефона. Изключих
телефона.
Най-рано съм излязъл от автобуса някъде към 14:35 или 14:30ч. Ако гледаме часа на
касовия бон – 2 без 5. От спирката до мястото под моста на хотел „Одесос“ тръгнах пеша.
Стигнах до блока и влязох в коридора. Исках да се прибера, но боклука от сутринта беше
още там. Взех го и го хвърлих в казана. Видях О. да паркира пред нас, почти на ъгъла, близо
до казана. Отидох до страната на шофьора, усмихнах му се и питах какво прави там и исках
да му кажа, че съм зает още, но не успях.
Дръпнаха ме отзад няколко човека, вратата беше затворена. Хванах се на прозореца и
погледнах назад – нямаше униформени, пистолет, значка, патрул, нищо. Не се противих –
свалиха ме долу с лице на асфалта, натискаха ми главата, няколко човека бяха седнали
отгоре ми. Сложиха ми белезници, не можах да дишам. Почнаха да капят големи капки
студена пот от мен, бях уплашен. Не можах да кажа нищо. С последната сила пробвах да
изкарам главата си нагоре, да я вдигна, но точно тогава счупих един от предните си зъби –
мога да покажа. С последния си дъх трябваше да викам. Наистина умирах – аз вече го видях.
Вдигнах си главата и викнах, че не мога да дишам. Пуснаха ме, но още дълго време бях
7
легнал на асфалта. Питаха къде е тревата – „дай тревата“. Никой нищо не каза за
метамфетамини или подобни неща. Казах, че нямам трева в мен, че нямам нищо. Взеха
телефона и ключовете от грейката ми – една лятна грейка имах. Претърсиха ме – нямах
нищо такова. Претърсиха О. и колата му – нямаше нищо. Бях седнал вече на асфалта.
Вдигнаха ме и казаха да седна на бордюра с краката напред. Седнах. Точно тогава сложиха
параван между мен и колата, където се намираше О., но не от хора, а истински параван. Не
бяха само хора. Върнаха ми телефона и после ключовете и казаха да не казвам, че са ми
взели телефона. Казах: „не, няма“.
По-нататък вече не виждах какво се случва, не виждах нищо. Видях лицето на
човека, който ме вдигна от земята и почна с обувките да мачка пръстите на ръцете ми отзад.
Беше Х. Ч. – разпознах го в съдебната зала. Тогава един млад полицай с цивилни дрехи каза,
че се казва Ц. и ми каза много обидни думи. Като цяло беше ме объркал с някой друг.
Смяташе ме за някой наркоман на спринцовка. Питаше също къде ми е спринцовката. Вкара
ме в коридора на блока, където живях. Стоях срещу стената, обидите продължаваха, но един
отзад каза: „да не са те изнасилили в затвора?“. Това му бяха думите. Гледах назад – имаше
7-8 души, между тях и една госпожа, която след 6 месеца разбрах, че е разследващ полицай в
Първо РПУ. Казах, че е станала грешка – аз обичам хората и обратно. Но това и стана
причината да не давам показания пред нея и не подписвах материалите по делото и тя,
макар че бях дал отвод тогава на адвоката, не ми даде да приказвам насаме тогава с
адвоката, но без моето съгласие ме приключиха.
Н. А. Ц. – така се казва, тръгна към вратата на стаята ми с мен, извади ключовете от
джоба ми и влязоха вътре без да показват някакъв документ или заповед и преди това нищо
подобно не видях – нито полицейска карта, документи или нещо, което да покаже, че са
полицаи, но аз просто нищо не направих. Това е свидетелство. Не съм ръкувал и не съм дал
метамфетамин на Ш. – не съм продавал или давал нещо подобно на него.
На 20.10.2021 г., около 12 часа излязох, за да ремонтирам кормилото на колелото си.
По време на пандемията О. беше единствената ми надежда като човек, който може да ми
купи марихуана/трева от негов приятел дилър във *** с тел. номер **********, който
познаваше от 3 години. Аз го познавах от месец. Самоличността му се знае от ГДБОП и
снимката му от Фейсбук ми беше показана в Затвора – Варна. Тълкуват просто
доказателствата погрешно. Марихуаната от 10 гр. и 5 гр. от друг вид са купени от мен.
Малките парчета, останали всеки път след правене на цигара и смесеното с тютюн върху
черното тефтерче също са мои. Буркана с тревата и везната от 3 дни стояха на масата
отделно. На снимките се вижда. Трябваше да бъде върнат на дилъра, заради лошото
качество на ефекта. Това е самата истина Щях да върна на дилъра буркана с марихуаната.
От 3 дни се опитвахме да ги върнем. Струваха 4 лв./гр. Не бяха такиива, но той не вдигаше
телефона от 3 дни.
Метамфетаминът беше за О.. Той доскоро работеше и заради GPS-a на колата
нямаше как да паркира пред тях. За да не го изгонят от работа, аз му направих услуга. Това
беше услугата, която направих, не че да ми купи О.. Да ги остави временно при мен, не през
8
цялото време. Втората причина беше заради децата му вкъщи – да не видят тези наркотични
вещества, когато го няма вкъщи. Няма как неговите неща да му ги продам. Нямам намерение
да приема вината на никого. Достатъчно съм лежал, но вече не. Пуша трева и съжалявам.
Признавам моите слабост и вина, не искам да нарушавам закона, а да помогна.
Умираха близките ми – чичо ми, вуйчо ми, приятелите ми и тук, и там. Над 22 год. не
мога да отида нито на празник, нито на погребение на близките си. Постоянна самота и
затвор и това, че не мога да ходя никъде от постоянната забрана да напускам държавата и да
бъда някъде, най-малко за това, че съм пушач, да не бъда съден и да бъда добър гражданин.
Въобще да няма нужда и мисля, че е така. Наричаха ме такъв. От марихуана или да бъда
работохолик. Аз работя. Правя пари от дигитална валута биткойн, а не от наркотици.
Програмист съм с 2 висши, лицензиран съм за продажба на всякакви дигитални пакети в
целия свят. По времето на пандемията оцелях заради работата си, живях един нормален
живот. Не търся лесно да придобивам материални блага – с часове работа, с транзакции на
биткойни, получавам ЛП – на превод 30 % от транзакцията като лична печалба. Плащам
личните нужди – за квартира, ток, вода, храна.
Вярващ човек съм. Аз съм персиец и мисля, че кучето на исляма е в рая и по-велик от
мен. Казаха ми, че съм кучето на исляма като ме арестуваха, но аз мисля, че кучето на
исляма е в рая и по-велик от мен. Не търся много – колкото да не се нуждая да ми пратят
пари или да се нуждая от заем. Карам колело, не търся лукс, обичам да се образовам, да чета,
да превеждам. Никога никого не обиждам. Обичам приятелите си, освен тях нямам никой.
Имам нужда не от наказание, а от помощта ви, макар че съм грешил. Помогнете ми да не
изгубя и последните си връзки, които ми останаха, за да остана жив. Моля и благодаря.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
Съдът, след тайно съвещание намира, че във връзка с представеното в настоящото
съдебно заседание от защитата и приобщено към доказателствения материал удостоверение,
от което е видно, че подсъдимият страда от пристъпи на напрежение и паника и други
симптоми на посттравматично стресово разстройство, доколкото становището е дадено от
експерт-психолог и медицински директор и предвид наведените доводи в днешно съдебно
заседание, че подсъдимият употребява марихуаната за лична употреба, с цел да облекчи тези
пристъпи следва да назначи комплексна съдебно-психиатрична експертиза с психологическо
изследване на подсъдимия, като вещите лица следва да отговорят на следните въпроси:
Страда ли от психични заболявания подс. М. Р. Ф.? Какви и в каква степен?
Към 21.10.2021г. бил ли е в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си?
В случай, че лицето е страдало от психични разстройства, как и по какъв начин се е
лекувал и превъзмогвал тези негови състояния?
9
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-психиатрична експертиза с психологическо
изследване на подсъдимия, по която след запознаване с материалите по делото и преглед на
лицето вещите лица следва да отговорят на въпросите:
1. Страда ли от психични заболявания подс. М. Р. Ф.? Какви и в каква степен?
2. Към 21.10.2021 г. бил ли е в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си?
3. В случай, че лицето е страдало от психични разстройства, как и по какъв начин се е
лекувал и превъзмогвал тези негови състояния?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица доц. С. В. и Д. П..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.04.2023 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс. Г. от Затвора – Варна.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица В. и П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10