РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Балчик, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на първи септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГА.Н ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГА.Н ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20223210100125 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена искова молба от „С.К.Д.“ ЕООД,с
ЕИК****,със седА.ще и адрес на управление в **,представлявано от Управителят си А. А.
Б., чрез адвокат Е. М. Б. от САК,с адрес на кантората в ****, срещу С. Н. А. от ****.
Предявен е установителен иск с цена на иска,в размер на 3 600 лева.
В исковата си молба,ищецът твърди,че по определение № 2011 от 17.12.2021г. на
СРС, 96 състав по нак.дело № 17601/21 г. е обективирано, че ответника оспорва
собствеността на ищеца върху лек автомобил марка „***”, модел „***”, рама № ****, с peг.
№ СА **** ВС. С описаното определение е потвърден отказ на СРП процесното МПС да
бъде предадено на ищеца.
С оглед на това,ищцовата страна моли съда постанови решение, с което да приеме за
установено, че ищеца „С.К.Д.” - ЕООД е собственик на лек автомобил марка „***”, модел
„***”, рама № ****, с peг. № СА **** ВС.
Ищцовата страна моли съда да й бъдат присъдени направените деловодни разноски
по делото.
С Разпореждане№325 от 11.04.2022год.съдът е разпоредил да се изпрати препис от
исковата молба на ответника.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, на основание чл.44 от
ГПК(ответникът отказва да получи книжата), като в изпратеното до същия съобщение
изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
1
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
В законния срок за отговор, ответната страна, не представя писмен отговор по
исковата молба.
По делото е изготвен и приет доклад, с който е разпределена доказателствената
тежест между страните.
Редовно призовано дружеството-ищец се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител а именно адвокат Е. Б. от АК-С..
От името на подзащитното си дружество,адвокат Б. заявява в съдебно заседание,че
поддържа исковата претенция.Прави искане делото да разгледа по правилата на чл.238 от
ГПК, като се постанови неприсъствено решение.
Пледира да се уважи изцяло иска, като се признае ответника, че ищецът е собственик
на лек автомобил марка „***”, модел „***”, рама № ****, с peг. № СА **** ВС.
Дружеството-ищец претендира заплащане на направените деловодни разноски,а именно
заплатена държавна такса за образуване на производство в размер на 50 лева. Дружеството-
ищец не претендира заплащане на разноски под формата на адвокатско възнаграждение.
Ответникът А.,редовно призован в съдебно заседание,в условията на чл.44 ал.1
пр.последно от ГПК, не се представлява в съдебно заседание, не изразява становище по
исковата претенция.
По делото са приети доказателства.
В първото съдебно заседание по делото, проведено на 01.09.2022г., ответникът не се
представлява, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие. Дружеството-ищец,чрез своя процесуален представител,в първото съдебно
заседание е направило искане на основание чл.238 ал.1 от ГПК да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответникът.
Така предявената молба е допустима и по същество, и разгледана по същество
основателна.
Съдът,след преценка на събраните доказателства прие за установена следната
фактическа обстановка:
Съгласно разпоредбата на чл.239 ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете
за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е или не е
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, и представени
доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са нА.це. Ответникът не е депозирал писмен
отговор на исковата молба в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, не се представлява в първото по
делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В
2
съобщението по чл.131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено, изрично са
вписани последствията по чл.238 от ГПК. Същите са повторно указани и с определението за
насрочване на делото, което е редовно връчено на страните.
Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно
направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства може да се
направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Съдът не излага подробни мотиви по смисъла на чл.236 ал.2 от ГПК, съгласно
разпоредбата на чл.239 ал.2 от ГПК, а настоящото решение се основава на нА.чието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са нА.це предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл.239 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради
което и на основание чл.239 ал.1 и ал.2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с
което предявеният иск следва да се уважи изцяло,като да признае за установено по
отношение на ответника, че ищеца „С.К.Д.” - ЕООД с ЕИК****, със седА.ще и адрес на
управление в ****, представлявано от Управителят си А. А. Б. е собственик на лек
автомобил марка „***”, модел „***”, рама № ****, с peг. № СА **** ВС.
По отношение на разноските:
На основание чл.78 ал.1 от ГПК и предвид изхода от спора ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски.
Дружеството ищец претендира съгласно представения списък следните деловодни
разноски:
-заплатена държавна такса за образуване на производството-50 лева.
Съдът счита, че тези разноски, следва да се заплатят от ответника в полза на
дружеството-ищец.
Водим от гореизложеното и на основание чл.238,във вр.чл.239 от ГПК
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124 отГПК, по отношение на С.
Н. А. от ***, че „С.К.Д.” - ЕООД с ЕИК****, със седА.ще и адрес на управление в ****,
представлявано от Управителят си А. А. Б. е собственик на лек автомобил марка „***”,
модел „***”, рама № ****, с peг. № СА **** ВС.
ОСЪЖДА С. Н. А. от *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на С.К.Д.” - ЕООД с ЕИК****, със
седА.ще и адрес на управление в ****, представлявано от Управителят си А. А. Б., сумата от
50 лв.(петдесет лева), деловодни разноски(заплатена държавна такса за образуване на
производство).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4