№ 91
гр. Перник , 27.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. А.-АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500041 по описа за 2021 година
Предмет на настоящето делото са две въззивни жалби срещу решение №
260224, постановено на 28. 09. 2020г. по гр. д. № 7181 / 2019г. по описа на
Пернишкия районен съд:
-Едната въззивна жалба е от С. П. А. срещу решението в частта му, с
която е :
Изменен режима на лични контакти между бащата Б. В. В. и детето М.
Б. В. и е определен друг режим на лични контакти между тях, като моли в
тази част решението да бъде отменено и да бъде определен режим на лични
контакти между бащата и детето, така, както А. е посочила в писмения си
отговор /л.38 от първоинстанционното дело/.
Не е определен размер на издръжката за детето от над 200лв. до 250лв.,
платим от бащата за детето, и е постановено издръжката да се превежда по
сметка с титуляр М. Б. В., като моли да бъде присъдена издръжка в размер на
250лв., платима, считано от 20. 01.2020 и да не е по сметка с титуляр детето.
Осъдена да заплати разноски на Б. В. В..
Моли да й се присъдят разноските в производството пред Пернишкия
окръжен съд.
1
Насрещната страна Б. В. В., чрез адвокат Б. Б., е подала в срок писмен
отговор с който оспорва въззивната жалба като недопустима – постановена по
недопустимо решение /в тази му част/, поради което моли да не бъде
разглеждана, а решението в тази му част да бъде обезсилено. По същество я
оспорва като неоснователна. Счита, че решение, в частта му за разноските е
правилно и законосъобразно.
С въззивната жалба и с писмения отговор не се направени
доказателствени искания.
-Другата въззивна жалба е от Б. В. В., чрез адвокат Б. Б., срещу
решението в частта му, с която :
Е отхвърлен като неоснователен предявения от него иск, с който е
поискал: на него да му бъде предоставено упражняването на родителските
права по отношение на детето М. Б. В.; да бъде постановено местоживеенето
на детето да бъде на неговия адрес в гр. Кюстендил; да бъде определен
разширен режим на лични отношения между майката и детето; и да бъде
осъдена майката да заплаща ежемесечна издръжка на детето.
С въззивната жалба са направени и доказателствени искания.
Насрещната страна С. П. А., в срок е депозирала писмен отговор. С него
оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението в тази му
част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Противопоставя
се на доказателствените искания, направени във въззивната жалба, тъй като за
тези обстоятелства, за които те се искат, са събрани достатъчно доказателства
по делото.
Съдът намира, че и двете въззивни жалби се явяват редовни и
процесуално допустими. Подадени са в срок от активнолегитимирани страни,
дължимите държавни такси са внесени, поради което следва да се насрочи
съдебно заседание.
Представеното с въззивната жалба на Б. В., писмено доказателство –
жалба от Б. В. В. от 01. 10. 2020г. до Директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Перник, следва да бъде прието от Пернишкия окръжен съд
като писмено доказателство, а доказателствените искания, направени във
2
въззивната жалба следва да бъдат уважени, тъй като предмет на делото е
упражняване на родителски права по отношение на малолетно дете и режим
на лични контакти с него.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззиввите жалби
са редовни и процесуално допустими.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Приема и прилага като писмено доказателство, заверено копие от жалба
от Б. В. В. от 01. 10. 2020г. до Директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Перник и обратна разписка за същата.
Допуска допълнителна съдебно – психологическата експертиза с вещо
лице психолог Ц. В. Д., която след като проведе интервю с детето, да
отговори на формулираните въпроси във въззивната жалба на Б. В. В., раздел
„Доказателства“, т. II.
Определя депозит за вещото лице в размер на 150лв. вносим от Б. В. В.
в 7 дневен срок от получаване на съобщението по сметка на Пернишкия
окръжен съд, като в същия срок да представи вносната бележка по делото.
На основание чл. 192 ГПК задължава Община Перник да представи
справка – извлечение, от която да е видно, на адрес с. К., П. община, ул. "Б.",
№***, кои лица /с трите им имена/ са регистрирани като настоящ и/или
постоянен адрес и съответно кой от коя дата е регистриран.
На основание чл. 192 ГПК задължава Началника на 1-во РУ на МВР гр.
Перник, да представи заповед-график за дежурства и график на
разположение, от който да е видно какви са дежурствата на С. П. А., с ЕГН
**********, работеща в 1-во РУ гр. Перник, считано от встъпването й в
длъжност до настоящия момент
3
Насрочва съдебно заседание за 02. 03. 2021г. от 11.00ч.
Да се призоват страните, вещото лице Ц. В. Д., Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Кюстендил – отдел „Закрила на детето“ и Дирекция
„Социално подпомагане“ гр. Перник – отдел „Закрила на детето“.
на всяка от страните да се изпрати препис от писмения отговор на насрещата
страна, по подадената въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4