№ 4045
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20251100901376 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК вр. чл. 694 ТЗ.
Образувано е по искова молба на Националната агенция за приходите, гр. София, ул.
“Княз Дондуков” № 52, предявена срещу "ВАТИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, за установяване съществуването на неприети публични вземания за удовлетворяване
в производството по несъстоятелност и възражението на публичния кредитор е оставено без
уважение от съда по несъстоятелността.
С ДВ, бр. 105 от 30 декември 2016 г., е прието изменение в разпоредбата на чл. 694 ТЗ,
като е предвидено, че синдикът е длъжен да участва в производството по ал. 1 – ал. 3,
каквото е и настоящото такова, без това да го превръща в ответник по иска. Съобразяването
на процесуалната норма е наложило синдикът на "ВАТИЯ" АД Е. Т. да бъде конституиран
като страна в настоящото производство като спрямо същия искът не следва да се счита
предявен, тъй като касае материално правоотношение между ищеца и несъстоятелния
длъжник.
Ищецът твърди, че на основание чл. 3, ал. 1, т. 10 ЗНАП представлява държавата в
производствата по несъстоятелност, като в откритото по отношение на ответника "ВАТИЯ"
АД такова, НАП предявила в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ за удовлетворяване публичноправни
вземания, които били включени в списъка на приетите вземания, но съдът уважил
възражение на длъжника срещу приемането на погасени по давност публични вземания в
размер на общо 17437,59 лева, поради което и било наложително провеждането на исково
производство за установяване съществуването на изключените с определението на съда
вземания. Ищецът счита, че давността за изключените вземания не била изтекла.
Ответникът "ВАТИЯ" АД в депозиран отговор на исковата молба признава
съществуването на приетите от синдика, но изключени от съда по несъстоятелност вземания
по възражение за изтекла погасителна давност, релевирано от длъжника.
Синдикът Т. в отговор на исковата молба счита, че вземанията, които кредиторът
претендира да бъдат признати за съществуващи не били индивидуализирани. Възражението
е неоснователно, тъй като в исковата молба вземанията са конкретизирани по
правопораждащ ги факт и размер. В молба, вх. № 105139/11.09.2025 г. заявява, че в полза на
публичния кредитор е преведена сумата 21989,96 лева, която удовлетворила изключените
вземания, заедно с законната лихва, за което представя доказателства.
1
С определението за насрочване разглеждането на спора в съдебно заседание с участие
на страните, съдът е указал на ищеца НАП в срок до насроченото съдебно заседание да
обоснове правен интерес от провеждане на иск за установяване на съществуването им,
предвид настъпил правопогасяващ ги факт – плащане.
С молба, вх. № 117956/10.10.2025 г. ищецът заявява оттегляне на предявените искове
именно поради обстоятелството, че на 10.09.2025 г. е извършено пълно заплашане на
публичните вземания, предмет на иска.
Съдът намира молбата за оттегляне за допустима и основателна: подадена от лицето,
предявило исковата молба, с която съдът се десезира с правния спор, като съгласие на
ответника и на участващия в производството синдик за оттеглянето не е необходимо,
доколкото по делото не е проведено първо съдебно заседание, ето защо производството
следва да се прекрати на основание чл. 232 ГПК.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, ПРОИЗВОДСТВОТО по търг. дело №
1376/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-16 състав, поради
оттегляне на предявените искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2