РЕШЕНИЕ
№ 348
гр. Пловдив, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветан Ил. Цветков
Членове:Петко Ив. Минев
Веселина Т. Семкова
при участието на секретаря Даниела Пл. Дойчева
в присъствието на прокурора Костадин Д. Паскалев
като разгледа докладваното от Цветан Ил. Цветков Въззивно частно
наказателно дело № 20245300601527 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С протоколно определение № 254 от 22.05.2024г., при обсъждане на въпросите
по реда на чл.248 ал.1 от НПК по образуваното на 03.10.23г. НОХД №
502/23г., Районен съд – Карлово е прекратил наказателното производство по
делото на основание чл.250 ал.1 т.1 вр.чл.248 ал.5 т.2 вр.чл.24 ал.1 т.6 пр.2 от
НПК. Взел е отношение и по мярката за неотклонение на подсъдимия Ю. А.
А., съобразно с изискванията на нормата на чл.250 ал.2 от НПК.
С протест от 05.06.2024г. Районна прокуратура – Габрово е атакувала
съдебния акт като неправилен и необоснован с искане за отмяната му.
Протестът се поддържа в съдебното заседание и от представителя на Окръжна
прокуратура – Пловдив.
Искане за уважаване протеста на Районна прокуратура – Габрово прави
1
във въззивното производство адв.П. - като повереник на пострадалата по
обвинителен акт Р. Р..
Срещу протеста на районната прокуратура е постъпило по делото
възражение от подсъдимия А., който чрез защитника си адв.С. моли за
потвърждаване определението на районния съд. Това искане защитата
поддържа и в съдебното заседание пред въззивния съд.
Пловдивски окръжен съд, след преценка на материалите по делото, като
взе предвид и доводите изложени и в протестираното определение и тези на
страните, намери и прие за установено следното:
По внесения в Районен съд-Карлово обвинителен акт, за което е
образувано горепосоченото НОХД 502/23г., Ю. А. е обвинен в извършване на
престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във. вр. с чл.209, ал.1 от НК за това, че на
14.09.2010г. в гр.Габрово с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у И. К. С. /пълномощник на Р. Н. Р./ за това, че е
упълномощен от К.В. К.от гр.** да продаде от негово име и да получи
продажната цена за недвижим имот, негова собственост - сграда с
идентификатор №*** в гр.Габрово по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18- 64 от 26.10.2007г. на изпълнителния
директор на АГКК и последно изменение на КК и КР-заповед № КД 14-07-961
от 16.09.2008г. на началника на СК-Габрово, с предназначение жилищна
сграда-еднофамилна, брой етажи - един, разположена в ПИ с идентификатор
№14218.505.342, с адрес -***** и застроена площ 137 кв.м., заедно с
отстъпено право на строеж върху недвижимия имот, без в действителност да е
бил упълномощен от К. В. К. за извършване на продажба на имота и
получаване на продажната му цена, и с това е причинил на Р. Н. Р. от гр.София
имотна вреда в размер на 150 000 лева - големи размери,
Междувременно пред Районен съд - Пловдив е било образувано НОХД
№ 6198/2015г. по което с влязла в сила на 16.06.2016г. присъда Ю. А. А. е бил
осъден за престъпление по чл.309 ал.1 от НК за това, че 10.09.2010г. в гр.
Пловдив е съставил неистински частни документи - пълномощно, издадено от
К. В. К. на Ю. А. А., декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК с декларатор К. В. К.,
декларация по чл. 25 ал.8 от ЗННД с декларатор К. В. К. и на 14.09.2010г. в
гр.Габрово ги е употребил пред нотариус П К. peг. №*** по регистъра на
Нотариалната камара с район на действие Районен съд гр.Габрово по
2
нотариално дело №222/14.09.2010г. на нотариус П. К. peг.**** по регистъра
на Нотариалната камара с район на действие Районен съд - гр. Габрово, за да
докаже че съществува някое право - правото на представителна власт, че не
съществува някое задължение - определени задължения по ДОПК, както и че
съществува някое правно отношение - наличие на българско гражданство.
За да постанови своя прекратяващ наказателното производство съдебен
акт по НОХД № 502/23г. районният съд е приел, че при съпоставката на
фактите изложени в обвинителния акт, по който Ю. А. А. е предаден на съд и
осъден от Районен съд - Пловдив и тези, по които е внесен обвинителен акт от
Районна прокуратура – Габрово се установява, че те са сходни, макар и
квалификацията на деянието да е различно посочено от прокурора. Счел е, че
се касае до наличието на две наказателни производства за едно и също
престъпление и по отношение на едно и също лице, съпоставяйки
фактическите рамки на обвиненията и приетите по наказателното дело на
пловдивския съд. Действително случаят касае принципа „Ne bis in idem“,
съгласно, който едно лице не може да бъде наказано два пъти за едно и също
нещо, При съпоставка на двата обвинителни акта и приетото с влязлата в сила
присъда на пловдивския съд, се установява идентичност между съдържащите
се в тях факти. Това, че в обвинителния акт по делото пред карловския съд се
съдържат няколко изречения в повече – относно сумата, която е била
заплатена по реализираната продажба, не обосновава извод за липсата на
идентичност между фактическите обстоятелства в тях.
При това, предвид забраната за повторно наказателно преследване на
едно и също лице за едно и също деяние, определението на Районен съд –
Карлово, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди, при което и
Окръжен съд – Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 254 от 22.05.2024г.,
постановено по НОХД № 502/23г., по описа на Районен съд – Карлово.
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4