Решение по дело №1530/2019 на Районен съд - Кюстендил

Решение

№ ……, 22.06.2020 г., гр. Кюстендил

 

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

 

Кюстендилски районен съд, десети наказателен състав,

на двадесет и втори юни, две хиляди и двадесета година,

в публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов

Секретар: Гергана Милушева.

Прокурор:.........................

 

Като разгледа докладваното от съдия Деянов наказателно административен

характер дело № 1530 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалбата на Е. И. К., ЕГН- **********, управител на „Караджови 87“ ЕООД, ЕИК- ********* с адрес на управление гр. Кюстендил,ул. „Индустриална“, № 1, чрез адвокат Е.П. *** против наказателно постановление № 10-0000951/08.07.2019 г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр.  чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.

Иска се отмяна на обжалваното наказателното постановление, като се навеждат доводи за незаконосъобразност. При условията на алтернативност се иска изменение на постановлението, чрез намаляване размера на наложената имуществена санкция.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване от надлежно легитимирана страна и е допустима.

Като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 05.06.2019 г. около 15,20 часа Ю. А. Ю., ЕГН – ********** *** е изпълнявал трудови задължения като „Общ работник, горско стопанство“, на обект находящ се в махала „***“, землището на село Трекляно , общ. Трекляно , обл.Кюстендил. При това работодателя „Караджови 87“ ЕООД не му е бил представил копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от кодекса на труда, заверено в ТД на НАП гр. Кюстендил.

В хода на извършената проверка е установено ,че работодателя е представил в ТД на НАП гр. Кюстендил уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ на дата 05.06.2019 година в 16,30 часа или близо един час след приключване проверката от инспекторите на ДИТ на самия обект.

Констатациите от проверката са обективирани в приложените писмени доказателства по делото.

На 19.06.2019 г. до жалбоподателя е отправено писмено съобщение да се яви в дирeкция ИТ гр. Кюстендил за съставяне на АУАН. Това съобщение е получено от Д. К. на дата 20.06.2019 година, като самото получаване е удостоверено чрез подпис върху обратната разписка.На 08.07.2019 година инж. Р.Й.Я. е съставил АУАН № 10-0000951 в които е отразил фактическата обстановка и доказателствата въз основа на които се обосновават заключенията му. АУАН е подписан от свидетеля Л.Д. И. и в отсъствието на жалбоподателя Е. И. К.. На 12.07.2019 година така съставения АУАН е получен и съобщението за предявяването му е подписано от Д. К..

Актът е съставен в съответствие с формалните законови изисквания. При съставянето му законният представител,редовно призован чрез съпругата му не се явил на указаното място. Не присъствал при изготвянето на АУАН и не получил екземпляр от него. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения по акта.

При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление, водещи до порочност или нарушаване правото на защита на жалбоподателя в хода на административно-наказателното производство.

Сезиран с преписката по акта административно-наказващият орган е приел, че нарушението е установено от фактическа и правна страна и на основание чл. 416, ал. 5, вр.  чл. 414, ал. 3 от КТ е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 63, ал.2 ,от КТ.

Изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Р.Й.Я., А.М.К.,Г. Е. Г. , както и от приложените по делото писмени доказателства. Справка на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 и чл. 402, ал. 2 от КТ. От показанията на свидетелите става ясно, че при проверка на обекта са установили, че лицето Ю. А. Ю. е полагал труд като "общ работник" на дърводобивен обект и по време на работата е загинал на обекта. Между него и работодателя има сключен трудов договор № 002/04.06.2019 година. Очевидно в изпълнение на същият работникът Ю. се е явил на работното си място и е започнал да изпълнява договорените задължения но работодателя не е изпълнил задължението си по чл. 62, ал.3 от КТ.        Коментираните доказателства са обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради което съдът кредитира изцяло тяхната доказателствена стойност.

Безспорно се установи, че на 05.06.2019 г. в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ жалбоподателят, не е уредил като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма съгласно разпоредбите на КТ с лицето Ю. А. Ю.. /виж приложеното заверено копие от трудов договор № 002/04.06.2019 год. в писмена форма където липсват подписи на работника./ Липсата на подпис от страна на работника прави договора недействителен. Относно недействителността на същият говори и факта, че близо час след смъртта на Ю. екземпляра не е представен в ТД на НПА гр. Кюстендил, а представянето му е в нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. По този начин дружеството е осъществило състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността му, което е формално, на просто извършване и се счита довършено в момента, в който работникът започне фактически да изпълнява трудовите си задължения, без подписан трудов договор с работодателя.

Съгласно  чл. 414, ал. 3 от КТ работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или ал. 2 от КТ се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева, за всяко отделно нарушение. Отговорността на жалбоподателя в качеството му на работодател е обективна, като в случая основателно е била ангажирана. Не са налице основанията за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като се има предвид особените обществени отношения, които нарушението засяга. Същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид, поради което не представлява маловажен случай. Размерът на наложеното административно наказание е определен към предвидения в закона минимум, но по мнение на съда е неоснователно завишен. Нарушението е извършено за първи път, а непосредствено след установяването му все още е липсвал правно валиден трудов договор подписан както от работодателя така и от работника. В този случай превенцията на административните наказания би могла да бъде постигната с налагане на по-ниска имуществена санкция, определена в размер на минимума от 1500 лева, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Предвид изрично направеното искане, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност и разглеждането на делото в едно съдебно заседание.

Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилски районен съд

Р Е Ш И:

Потвърждава изцяло като законосъобразно Наказателно постановление № 10-0000951/08.07.2019 г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр.  чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/ на  „Караджови 87“ ЕООД, ЕИК- ********* с адрес на управление гр. Кюстендил,ул. „Индустриална“, № 1, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.

 

ОСЪЖДА  „Караджови 87“ ЕООД, ЕИК- ********* с адрес на управление гр. Кюстендил,ул. „Индустриална“, № 1, да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" юристконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: