№ 171
гр. Благоевград , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на трети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Петър Пандев
Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Елена Костова
в присъствието на прокурора Евгения Христова Стоянова (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600584 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалби на адвокат А.Р. и адвокат М.П.-
Б., повереници на частния тъжител К. М. М. против Определение №
904244/17.05.2021 г., с което на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5
от НПК наказателното производство по н.ч.х.д. № 165/2021 г. по описа на РС
– Благоевград е било прекратено.
В жалбите на поверениците на частния тъжител се излагат идентични
съображения, поради които се счита обжалваното определение за
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се подробни доводи, че
по делото липсват доказателства за редовно призоваване за с.з. на частния
тъжител и на неговите повереници, на които не са изпращани призовки след
като делото е отложено от съда в закрито с.з.; изтъкват се и уважителни
причини за неявяване в с.з., в което е прекратено производството, на
поверениците на частния тъжител – адв Р. е бил служебно ангажиран по друго
дело, а адв. Б. е била във влошено здравословно състояние, за което се
представят документи към жалбата; изразява се несъгласие с изводите на
районния съд, че частният тъжител и поверениците му са демонстрирали
1
незаинтересованост към съдебния процес.
С жалбите на адв. Р. и адв. Б. се иска отмяна на определението като
незаконосъобразно със законните последици от това.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция частният тъжител не се
явява. Поверениците на същия – адвокати Р. и Б., пледират за отмяна на
определението по подробно изложените съображения в жалбите, като се сочи,
че след пренасрочването на делото тъжителят и адвокатите му не са
призовани за с.з.
Представителят на ОП – Благоевград изразява становище, че
определението е незаконосъобразно, тъй като тъжителят и неговите адвокати
са били нередовно призовани за съдебното заседание.
Представителят на ДСП, ОЗД не изразява позиция във въззивната
инстанция.
Адв. А. като защитник на подсъдимите С.и, които не се явяват във
въззивната инстанция, пледира за отхвърляне на жалбите. Сочи, че следва да
се приеме редовното призоваване на адв. Р. за с.з., тъй като същият е
депозирал молба за отлагане по делото, като чрез него редовно е бил
уведомен и тъжителят, който не се е явил без да сочи уважителни причини,
поради последното било без значение наличието на уважителни причини за
неявяването на двамата му адвокати.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото,
изложените доводи в жалбите и становищата на страните в хода на съдебните
прения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Частният тъжител К.М. е участвал като страна в производството от
частен характер, по което е постановено определението за прекратяване на
наказателно производство, като по делото същият е бил упълномощил двама
повереници като негови представители – адв. Р. и адв. Б. /л. 20 от делото на
районния съд/. Съдебното следствие по делото е започнало в с.з. на 31.03.2021
г., в което частният тъжител М. не се е явил, но е бил представляван от
единия от упълномощените от него адвокати – адв. Р., а подсъдимите са били
защитавани от адв. А. /подсъдимите лично не са участвали в това с.з./. Видно
2
от протокола за това с.з. в същия не е вписано съгласието на адв. Р. чрез него
да бъде уведомен тъжителят М. за следващото заседание, но съдът е приел
такова и така е записано в протокола, на който адв. Р. не е иска поправка, като
е насрочено с.з. за 28.04.2021 г., в което да продължи съдебното следствие. На
22.04.2021 г. адв. А. като защитник на подсъдимите С.и е депозирала по
делото молба за пренасрочване на съдебното заседание, посочвайки свободни
дати, като с разпореждане на молбата от 23.04.2021 г. съдията – докладчик е
насрочил делото за разглеждане в с.з. на 17.05.2021 г. от 10 часа, като е
посочил в това разпореждане, че следва да се уведомят страните. На л. 66 от
делото на районния съд е налице списък на призованите за 17.05.2021 г. лица
/изготвен от С. Х./, в който списък е посочено, че частният тъжител за това
с.з. е призован чрез адв. Р., адв. Р. и адв. Б. не са посочените като участници в
с.з., които да е трябвало да бъдат призовани, съответно е посочено, че на
останалите лица по списъка за призоваване /с изключение на частния
тъжител/ се изпращат призовки за с.з. на 17.05.2021 г., като адв. А. е получила
такива в качеството си на защитник и изпратените чрез нея призовки за
двамата подсъдими, редовно призовани са били РП – Благоевград и ДСП -
Благоевград. На 14.05.2021 г. адв. Р. като повереник на частния тъжител М. е
депозирал молба за отлагане на с.з., насрочено за 17.05.2021 г., като е
приложил доказателства за ангажираност пред Върховния административен
съд, като е посочил, че за молбата си е уведомил процесуалния представител
на подсъдимите. Не е ясно дали тази молба е докладвана на съдията-
докладчик и ако е докладвана какво е разпореждането по същата на съдията-
докладчик /каквито данни са налице с молбата на адв. А./. Докладването на
молбата е сторено в с.з. на 17.05.2021 г., в протокола за което е посочено, че
частният тъжител е редовно призован и не се явява, както не се явява и
неговият адв. Р., посочено е след това редовното призоваване на останалите
участници, като в началото на протокола районният съд изобщо не е посочил
адв. Б. като призован за с.з. повереник и защо същата не се явява. Последвало
е решение на първоинстанционния съд да прекрати производството по делото,
като в мотивите на определението съдът е посочил, че частният тъжител не се
явява без уважителни причини въпреки наличието на такива за неговия
повереник – адв. Р., като не били налице уважителни причини за неявяването
на адв. Б., която също била упълномощена да представлява частния тъжител.
3
Въззивната инстанция намира, че при постановяване на обжалваното
определение за прекратяване на наказателното производство районният съд
съществено е накърнил правото на участие в производството на страна по
делото и нейните адвокати, като е прекратил производството без да са налице
законовите предпоставки за това, предвидени в чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК. За с.з.
на 17.05.2021 г. частният тъжител и неговите двама адвокати са били
нередовно призовани, тъй като на същите не са изпратени призовки за
явяване в това с.з. и същите не са получили такива /призовки за изпратени
само на останалите участници в процеса/. Независимо от факта, че
служителят, изготвил списъка за призовани лица, погрешно е отразил в
същия, че тъжителят е бил призован чрез адв. Р., както и отразяването в
молбата на адв. Р. за отлагане на делото, с оглед на което е ясно, че същият е
разбрал за датата и часа на насроченото с.з., това не променя факта, че поради
липса на призоваване по надлежния ред на тъжителя и адв. Р. съдът е могъл
да разгледа делото само при изрично тяхно изявление, че не правят
възражение за нередовно призоваване /в писмена молба или при явяване в
с.з./. Не само адв. Р., но и адв. Б. не е посочена в списъка за призовани лица за
с.з. на 17.05.2021 г., на същата не е изпращана поради това призовка и
очевидно е била налице уважителна причина за неявяването й в с.з., за което
е била нередовно призована. Следва и да се посочи, че разпоредбата на чл. 24,
ал. 5, т. 5 НПК позволява прекратяване на наказателното производство за
престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, да се постанови
от съда, когато не се яви частният тъжител без уважителни причини, но
когато тъжителят е упълномощил повереник и последният не се явява по
уважителни причини независимо от причините за неявяване на частния
тъжител, който има право лично да не участва по делото, а в с.з. да се яви
само негов повереник, съдът няма възможност да прекрати наказателното
производство, защото законът дава право на частния тъжител /както и на
подсъдимите/ да не участват лично по делото, а чрез упълномощените от тях
адвокати. В конкретния случай горното се посочва само с оглед възражението
на защитника на подсъдимите във въззивната инстанция, че наказателното
производство е следвало да бъде прекратено, защото частният тъжител не се е
явил без уважителни причини – макар и в конкретния случай да е налице
уважителна причина за неявяване на частния тъжител /нередовното му
призоваване/, дори да не беше налице такава, при наличие на молба за
4
отлагане от неговия повереник съдът не може да прекрати наказателното
производство на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК. Не следва да се обсъжда
именно поради нередовното призоваване на поверениците на частния тъжител
и дали са били налице уважителни причини от здравословен характер за
неявяването на адв. Б..
Поради горните съображения въззивната инстанция намира, че следва
да бъде отменено определението за прекратяване на наказателното
производство и делото върнато на районния съд за продължаване на
съдопроизводството – определението е незаконосъобразно, защото частният
тъжител и неговите двама повереници не са били редовно призовани за с.з. на
17.05.2021 г. и неявяването им поради това е следвало да се приеме от съда по
уважителни причини, наред и с доказателствата за служебната ангажираност
на адв. Р., депозирал молба за отлагане, като на основание чл. 341, ал. 1 НПК,
Благоевградски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 904244/17.05.2021 г., постановено по
н.ч.х.д. № № 165/2021 г. по описа на РС – Благоевград, с което е било
прекратено наказателното производство. Връща делото на РС – Благоевград
за продължаване разглеждането на същото.
Решението не подлежи на проверка по жалба или протест на страните по
делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5