Протокол по дело №2346/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 659
Дата: 5 ноември 2020 г.
Съдия: Наталия Панайотова Неделчева
Дело: 20203100502346
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 26 август 2020 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
Номер 65905.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100502346 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:59 часа се явиха:
Въззивникът ГД „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“, редовно уведомени, не се явява
представител.
Съдът намира, че уведомяването е редовно при условията на чл.44 , ал.1 ГПК,
доколкото е налице оформен отказ за получаване на призовката от въззивника. На първо
място, в призовката е отбелязано, че същата следва да бъде изпратена на ГД „Жандармерия,
специални операции и борба с тероризма“, като след проведен разговор, телефонен, със
служителка от деловодството на въззивника, същата е заявила, че отказват да получават
призовките, тъй като има вече нова Главна дирекция. След извършена справка се
установява, а и е безспорно и от страна на въззивника, че посоченият по делото адрес на
въззивника, който по делото продължава да е ГД „Национална полиция“, е непроменен.
Предвид горното и съдът намира, че отказът да се получи съобщението на посочения по
делото адрес следва да бъде зачетен, че лицето е редовно уведомено.

Въззиваемата страна Я. К. Я. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
Т., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва писмо от ГД „Национална полиция“, което е изпратено за
1
прилагане по всички дела, в което същите заявяват, че следва да бъде конституирана на
тяхното място ГД„Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, доколкото това
е новосъздадена главна дирекция и същата е правоприемник на правоотношенията,
възникнали с ищеца. Позовават се на изменение в ЗМВР от 01.10.2020г.

АДВ. Т.: Няма пречка да се конституират, но доколкото зная писмото е изпратено
от ГД „Национална полиция“, а желанието за конституиране следва да бъде от ГД
„Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“. Доколкото ГД „Национална
полиция“ не се закрива като юридически субект считам, че делото следва да продължи
спрямо тях. Изправени сме пред прехвърляне на спорно право.

Предвид постъпилата молба от въззивника, с която се иска заличаване на същия
като въззивник и конституиране на ГД „Жандармерия, специални операции и борба с
тероризма“ СЪДЪТ намира същата за неоснователна. Не е налице правоприемство в процеса
по смисъла на чл.227 ГПК, доколкото юридическото лице ответник ГД „Национална
полиция“ не е престанала да съществува. Възникването на нова главна дирекция, към която
ответникът твърди, че е преминало служебното правоотношение на ищеца представлява
хипотеза на прехвърляне на право в хода на производството. За да бъде конституиран
новият носител на правото, същият следва сам да заяви искане за участие в процеса. Такова
не е направено. Липсва и съгласие на ищеца за заместване на ответника, чрез конституиране
на нововъзникналото юридическо лице, поради което и съдът намира, че подадената молба
от ответника, срещу който ищецът валидно е предявил иска си, следва да бъде оставена без
уважение. ГД „Национална полиция“ не следва да бъде заличена като ответник и въззивник
по делото. Няма направено искане от ГД „Жандармерия, специални операции и борба с
тероризма“ за конституирането ѝ, поради което и същата няма как на основание чл.226, ал.2
ГПК да бъде конституирана като страна по делото. Правните последици на решението ще са
съобразно ал.3 на чл.226 ГПК.
Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в писмо от 08.10.2020г. за
заличаване на ГД „Национална полиция“ и за конституиране на нейно място на ГД„
Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА

в доклада си към Определение № 2766/04.09.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.Оспорвам подадената въззивна
жалба. Поддържам отговора. Представям списък с разноски. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ докладва, че е претендирано във въззивната жалба присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Съдът намира, че следва да бъде приет представения от адв. Т. списък с разноски,
поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от адв. Т. списък с разноски, ведно
с доказателства, че такива са извършени.

АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което

3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.

Въззивникът ГД „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“, редовно уведомени, не се явява
представител.
Съдът намира, че уведомяването е редовно при условията на чл.44 , ал.1 ГПК,
доколкото е налице оформен отказ за получаване на призовката от въззивника. На първо
място, в призовката е отбелязано, че същата следва да бъде изпратена на ГД „Жандармерия,
специални операции и борба с тероризма“, като след проведен разговор, телефонен, със
служителка от деловодството на въззивника, същата е заявила, че отказват да получават
призовките, тъй като има вече нова Главна дирекция. След извършена справка се
установява, а и е безспорно и от страна на въззивника, че посоченият по делото адрес на
въззивника, който по делото продължава да е ГД „Национална полиция“, е непроменен.
Предвид горното и съдът намира, че отказът да се получи съобщението на посочения по
делото адрес следва да бъде зачетен, че лицето е редовно уведомено.

Въззиваемата страна Я. К. Я. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
Т., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва писмо от ГД „Национална полиция“, което е изпратено за
прилагане по всички дела, в което същите заявяват, че следва да бъде конституирана на
тяхното място ГД„Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, доколкото това
е новосъздадена главна дирекция и същата е правоприемник на правоотношенията,
възникнали с ищеца. Позовават се на изменение в ЗМВР от 01.10.2020г.

4
АДВ. Т.: Няма пречка да се конституират, но доколкото зная писмото е изпратено
от ГД „Национална полиция“, а желанието за конституиране следва да бъде от ГД
„Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“. Доколкото ГД „Национална
полиция“ не се закрива като юридически субект считам, че делото следва да продължи
спрямо тях. Изправени сме пред прехвърляне на спорно право.

Предвид постъпилата молба от въззивника, с която се иска заличаване на същия
като въззивник и конституиране на ГД „Жандармерия, специални операции и борба с
тероризма“ СЪДЪТ намира същата за неоснователна. Не е налице правоприемство в процеса
по смисъла на чл.227 ГПК, доколкото юридическото лице ответник ГД „Национална
полиция“ не е престанала да съществува. Възникването на нова главна дирекция, към която
ответникът твърди, че е преминало служебното правоотношение на ищеца представлява
хипотеза на прехвърляне на право в хода на производството. За да бъде конституиран
новият носител на правото, същият следва сам да заяви искане за участие в процеса. Такова
не е направено. Липсва и съгласие на ищеца за заместване на ответника, чрез конституиране
на нововъзникналото юридическо лице, поради което и съдът намира, че подадената молба
от ответника, срещу който ищецът валидно е предявил иска си, следва да бъде оставена без
уважение. ГД „Национална полиция“ не следва да бъде заличена като ответник и въззивник
по делото. Няма направено искане от ГД „Жандармерия, специални операции и борба с
тероризма“ за конституирането ѝ, поради което и същата няма как на основание чл.226, ал.2
ГПК да бъде конституирана като страна по делото. Правните последици на решението ще са
съобразно ал.3 на чл.226 ГПК.
Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в писмо от 08.10.2020г. за
заличаване на ГД „Национална полиция“ и за конституиране на нейно място на ГД„
Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което

О П Р Е Д Е Л И:
5
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА

в доклада си към Определение № 2766/04.09.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.Оспорвам подадената въззивна
жалба. Поддържам отговора. Представям списък с разноски. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ докладва, че е претендирано във въззивната жалба присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Съдът намира, че следва да бъде приет представения от адв. Т. списък с разноски,
поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от адв. Т. списък с разноски, ведно
с доказателства, че такива са извършени.

АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното като правилно и законосъобразно.
6
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.

Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7