№ 17408
гр. ......., 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110104141 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
29.09.2025 г., гр........
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №4141 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.135 от ЗЗД.
1
Образувано е по постъпила в съда искова молба от цесионера ......., ЕИК:......, със
седалище и адрес на управление: гр........, ж.к. „........“, ул. „......” №...... представлявано от ......-
Управител, чрез адв.Н. Н. от САК, срещу прехвърлителя В. Б. Г. и приобретателя А. Б. Г., с
която е предявен иск за обявяване на относително недействителен спрямо ищеца на договор
за дарение на недвижим имот, съгласно Нотариален акт за дарение на идеална част от
недвижим имот №....г., том II, н.д. № .....г., по описа на Нотариус ....., рег. №..... НК, с район
на действие: СРС, с който В. Б. Г. е прехвърлил на А. Б. Г. ½ ид.ч. от СОС с идентификатор
...... по КККР, одобрени със Заповед № РД-.....г. на Изп. директор на АГКК, в гр........, ж.к.
„......“, бл. ...... Ищецът поддържа, че е кредитор на В. Б. Г. въз основа на Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 27.07.2022г., сключен с „.....“. По силата на
договора за цесия ищецът е придобил вземанията на кредитора „.....“, възникнали от
сключен Договор за потребителски кредит №PLUS-....../...г. Твърди, че отв. В. Г. е
преустановил плащанията си, след което е дарил ½ ид.ч. от процесния имот в полза на А. Б.
Г.. Чрез договора за дарение отв. длъжник по кредита е увредил интерес на ищцовия
кредитор, доколкото е намалил своето имущество, служещо за общо обезпечение. Ищецът
сочи, че приобретателят по сделката е брат на длъжника, с оглед което било налице знание
от негова страна за увреждането на кредитора. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК отв. В. Г., редовно уведомен, не подава ОИМ.
В срока по чл.131 ГПК отв. А. Г., чрез адв.В. Т. от АК- гр.П., подава ОИМ, с който
оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че цесията не е породила действие. Релевира
възражение за нищожност на клаузите по Споразумение от 04.05.2020г. по Договор за
потребителски кредит PLUS-....../...г. като неравноправни. Не оспорва, че с другия ответник
са братя. Оспорва да е налице знание за увреждането на кредитора, респ. – оспорва да е
налице увреждане на кредитора изобщо, доколкото длъжникът по договора за кредит
разполага с достатъчно имущество за погасяване на съществуващите задължения. Моли за
отхвърляне на иска.
С доклада е прието за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответниците са
братя.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Договор за потребителски кредит №PLUS-
....../...г., сключен между кредитодателя „....., рег. №... в Търговски и фирмен регистър на
гр.П., със седалище и адрес на управление: гр.П., бул. „....“ №..., чрез „.... клон ......, ЕИК:......,
със седалище и адрес на управление: гр........, ж.к. „......“, ..... „.......“, сграда №....
представлявано от Д. Д.- Зам.- управител и кредитополучателя В. Г. за сумата от 3 700 лв.,
платим на 53 бр. погасителни вноски, с краен срок за изпълнение: 20.02.2023г., ведно със
Споразумение за отсрочване на погасителни вноски от 04.05.2020г., с краен срок за
изпълнение: 20.07.2023г.
Представен е препис на Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
27.07.2022г., сключен между цедента „.....“ и ищцовия цесионер, с който е прехвърлено
вземането по горепосочения договор за потребителски кредит, ведно с уведомление за
извършено прехвърляне на вземане.
С НА за дарение на идеална част от недвижим имот №......г., том II, н.д. №.....г. на
Нотариус ....., рег. №..... НК, район на действие: СРС, В. Г. дарява на брат си А. Г. ½ ид.ч. от
СОС в сграда с идентификатор ...... по КККР на гр........, одобрени със Заповед №РД- .....г. на
Изп. директор на АГКК, с адрес: гр........, ж.к. „......“, бл.......
Съдът достигна до следните правни изводи:
Отменителният иск служи за запазване на имуществото на длъжника като общо
2
обезпечение на кредиторите му на осн. чл.133 от ЗЗД. Същият е основателен, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или извършва други действия, с които
се създават трудности за удовлетворяване на кредиторите и по този начин се увреждат
интересите на последните. Решението по иск с правна квалификация по чл.135 от ЗЗД дава
възможност на кредитора да насочи изпълнение върху имуществото, което е предмет на
обявената за относително недействителна по отношение на него сделка. Това право възниква
за кредитора, когато сделката е увреждаща и безвъзмездна или е възмездна, като длъжникът
и третото лице са знаели за увреждането, или увреждащата сделка е извършена преди
възникването на вземането с единственото предназначение да се увреди бъдещия кредитор.
Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права,
които биха осуетили или затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо
длъжника, съгласно трайната съдебна практика. При извършването на безвъзмездна сделка,
каквото е дарението на недвижим имот, след възникване на вземането знание за наличието
на неиздължен възникнал дълг и възможността за увреждане на кредитора чрез сделката се
изисква само за длъжника, в случая за ответния дарител. Съгласно разпоредбата на чл.135,
ал.2 от ЗЗД знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е брат на
длъжника. Когато увреждащото действие е безвъзмездно, правно ирелевантно е дали лицето,
с което длъжникът е договарял е знаело за увреждането. В настоящото производство не се
събраха доказателства, от които да може да се изведе извод за успешно оборване на
законната презумпция. Не са представени доказателства за наличието на друго имущество
на отв. прехвърлител върху което може да се насочи успешно принудително изпълнение от
кредитора- цесионер или основание за несеквестируемост.
За уважаване на отменителния иск не е необходимо вземането на кредитора да е
изискуемо и установено по размер при извършването на действията, с които той е увреден,
съгласно практиката на върховната съд. инстанция. Кредитор по смисъла на чл.135 ЗЗД е
всяко лице, титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника. Правото
на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на
длъжника е предпоставено от наличието на действително вземане, което може да не е
изискуемо или ликвидно. Възникването на това право не е обусловено и от установяване на
вземането с влязло в сила решение. Съдът по Павловия иск не може да проверява дали
съществува вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако вземането не е
отречено с влязло в сила решение.
Цесионерът притежава активна материалноправна легитимация за предявяване на иск
по чл. 135 ал. 1 ЗЗД, ако увреждащата сделка или действие са извършени след като е
възникнало вземането на първоначалния кредитор – цедента, но преди сключването на
договора за прехвърляне на вземането, съгласно ТР №2/2021г. на по т. д. №2/2019г. на
ОСГТК на ВКС. Искът по чл.135, ал. 1 ЗЗД е със санкционен за недобросъвестността на
длъжника характер, поради което обективното знание на същия, че дължи, независимо кому,
е достатъчно, след като и за настъпване на правните последици на цесията, в отношенията
цедент – цесионер по отношение на правоприемството помежду им, знанието на длъжника е
3
ирелевантно. Цесията на вземането не променя личността на длъжника, не санира неговата
недобросъвестност, нито правните последици на извършеното от него увреждащо действие
или сключена сделка спрямо патримониума и платежоспособността му. Целта на
отменителния иск е да се възпрепятства недобросъвестният длъжник да намали
възможностите за удовлетворяване на кредиторите. Такава възможност има не само когато
вземането е изискуемо и установено по своя размер, а и преди да настъпи изискуемостта
или преди със съд. решение да бъде признато вземането в опр. размер. С оглед на
гореизложеното предявеният иск се явява основателен, като са налице предвидените в
закона предпоставки за това. Изплащането на дълга от длъжника преодолява обявената
относителна недействителност на сделката.
По разноските съдът се произнася в акта, с който приключва делото в съответната
инстанция. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на
страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски,
респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Съгласно представен списък на
разноските се претендират следните суми: сума от 187,91 лв.- заплатена държ. такса, сума от
2 617,39 лв., с ДДС- адвокатски хонорар, заплатен по банков път, сума от 35 лв.- разноски за
снабдяване с данъчна оценка и държ. такса за вписване на исковата молба от 19,80 лв.
Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски съдът намира за основателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл.135 от ЗЗД, по отношение на
......., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, ж.к. „........“, ул. „......” №......
представлявано от ......- Управител, сключения между В. Б. Г., ЕГН:********** и А. Б. Г.,
ЕГН: ......., Договор за дарение на недвижим имот, сключен на 26.05.2023г., съгласно
Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот №......г., том II, н.д. №.....г. на
Нотариус ....., рег. №..... НК, район на действие: СРС, по отношение на собствената на В. Б.
Г., ЕГН:**********, ½ /една втора/ идеална част от Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ...... по КККР на гр........, одобрени със Заповед №РД- .....г. на Изп. директор
на АГКК, с адрес: гр........, ж.к. „......“, бл......, с предназначение на обекта: жилище,
апартамент в жилищна/ вилна сграда/ сграда със смесено предназначение, с площ от 84,15
кв.м., при съседи: на същия етаж: ...... и над обекта: ......, ведно с прилежащи помещения:
избено помещение №1, с площ от 4,89 кв.м., при съседи: коридор, мазе №2 и стълбище и
5,071 % ид.ч. от общите части на сградата, разположена в ПИ с идентификатор ....... по
КККР на гр.........
ОСЪЖДА В. Б. Г., ЕГН:********** и А. Б. Г., ЕГН: **********, на осн. чл.78, ал.1 от
ГПК, да заплатят на ......., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, ж.к. „........“,
ул. „......” №...... представлявано от ......- Управител, сумата от общо 2 870,10 /две хиляди
осемстотин и седемдесет лева и десет стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5