Определение по дело №411/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на „Б. Д.”Е., ЕИК ..., против разпореждане №4274/21.05.12г на РС-Б. по ч.гр.д.№1427/12г по описа на с.с., с пр.осн.чл.419 от ГПК.

С атакуваният съдебен акт е отхвърлено заявлението на банката за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците за подробно посочените суми.

Недоволен от така постановеното разпореждане е останала жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.

Ответника не изразява становище по жалбата.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима и разгледана по същество основателна.

Разпореждането е незаконосъобразно.

Със заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение кредиторът е представил извлечение от сметка,в което е посочено просрочие на длъжника П.В. по издължаване на месечните вноски за погасяване на кредитното му задължение по договор за текущо потребление от 06.11.07г при забава 230 дни. Според т.12 от приложения договор за кредит Общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление на физически лица, които кредитополучателя е получил и приема с подписването на договора.Предвид удостовереното с подписа на кредитополучателя получаване на Общите условия,те се считат неразделна част от договора за кредит.В Общите условия на „Б. Д.” Е. за предоставяне кредити за текущо потребление са посочени две групи условия за настъпване на предсрочна изискуемост на вземането.В т.20.2 е посочено,че при допусната забава в плащанията на главницата и/или лихва над 90дни целият остатък от вземането става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие.А в т.21.1 е посочено,че кредиторът има право да превърне кредита в предсрочно изискуем и в изброените в 7 хипотези,които са различни от визираната в т.20.2 забава повече от 90дни.Тълкуването на посочените клаузи от общите условия в духа на чл.20 ЗЗД и чл.60 ал.2 ЗКИ налага извод,че в първия случай-при забава на длъжника да погасява задълженията си по кредитния договор по главница и/или лихва с повече от 90 дни вземането на банката–кредитор за целия непогасен остатък от кредита и лихвата по главницата автоматично става предсрочно изискуемо без да се налага нарочно уведомяване на длъжника за превръщането на дълга в предсрочно изискуем.При настъпване на втората група условия,посочени изчерпателно в т.21.1 на общите условия предсрочната изискуемост настъпва след упражняване на правото на кредитора за това с нарочно уведомление до длъжника.Когато в договора е предвидено условие за автоматично настъпване на предсрочна изискуемост при неплащане на погасителни вноски,респ. забава над определен брой дни без да се налага уведомяване на длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, фактът на настъпилата предсрочна изискуемост и просрочието на длъжника трябва да е удостоверено от кредитора в документа по чл.417 т.2 ГПК(вж. Оп.№46/20.01.2011г. на ВКС-ТК-Іт.о по т.д.№11/2011г; Оп.№264/07.05.2009г. на ВКС-ТК-Іт.о. по ч.т.д.№210/2009г и др.). Не е необходимо уведомяване на длъжника от банката за обявяване на вземането й за предсрочно изискуемо щом в договора е уговорено автоматично настъпване на предсрочната изискуемост при просрочие на една или няколко вноски.В случая представеният от заявителя документ по чл.417 т.2 ГПК удостоверява забава на длъжника с 254 дни,при изрична клауза в Общите условия,че при забава над 90дни целият остатък от кредита става предсрочно изискуем.При наличието на тази клауза,с която длъжникът се е съгласил приемайки Общите условия като неразделна част от сключения договор за кредит,не е необходимо уведомление до длъжника като условие за настъпване на предсрочната изискуемост.

Сключения договор за поръчителство от 05.11.07г безспорно ангажира отговорността на поръчителя П.Г. при условията на договорна солидарност и индицира по категоричен начин отразеното в тази насока в извлечението от счетоводните книги.

Предвид изложеното обжалваното разпореждане следва да се отмени и вместо него да се постанови издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посоченото в заявлението вземане на жалбоподателя.

По изложените съображения и на основание чл.278 ал.2 ГПК и чл. 417 т.2 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане №4274/21.05.12г на РС-Б. по ч.гр.д.№1427/12г по описа на с.с., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение, респ.изпълнителен лист, в полза на "Б. Д."Е., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.София, район О., ул.М. № 19, представлявано от В. М.С. и Д. Н. Н., срещу кредитополучателя П. П. В., ЕГН*, ж.Б., ул."Ш. П."№16, .4, ап.7 и поръчителя П. Я. Г., ЕГН*,ж.Б., ж.к."З.",бл.30, .5, ап.17, за следните суми: главница в размер на 7905.93 лв. (седем хиляди деветстотин и пет лева и деветдесет и три стотинки), дължима по договор за кредит за текущо потребление от 06.11.2007 г. и договор за поръчителство от 05.11.2007г, лихва в размер на 547.14 лв. (петстотин четиридесет и седем лева и четиринадесет стотинки) за периода 30.11.2011 г. - 18.05.2012 г., заемни такси в размер на 50 лв. (петдесет лева), законна лихва върху главницата, считано от постъпването на заявлението в съда - 19.05.2012 г., както и разноските по заповедното производство - държавна такса в размер на 170.06 лв. (сто и седемдесет лева и шест стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 395.10 лв. (триста деветдесет и пет лева и десет стотинки).

Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл.280 ал.1 ГПК.

След влизане в сила на определението делото да се върне на РС-Б. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: