Определение по дело №74/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ .…………/03.05.2019 год.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 03.05.2019 год., в състав:                

 

                                                                     СЪДИЯ:      ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 74 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен e иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 и чл. 124 ГПК от „Илтекс“ ЕООД, ЕИК *********, против „Торове БГ“ ЕООД, ЕИК *********, Я.Я.К., И.П.Р., „Ив и Ян“ ООД ЕИК *********, „Ив-Ян“ ООД, ЕИК *********, за признаване на установено, че ответниците солидарно дължат на ищеца сумата от 456 300,00 лева, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, предмет на гр.д. № 1395/2018 г. по описа на РС – гр. Провадия – 29.10.2018 г. до окончателното заплащане на дължимата сума, както и за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното и в исковото производства.

С разпореждане № 800/22.01.2019 г. съдът е приел, че искът е с предмет право, породено от абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 8 от ТЗ – запис на заповед, поради което делото следва да се разгледа по реда на Гл. 32 от ГПК.

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по чл. 417 ГПК.

Установителният иск е предявен в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.гр.д. № 1395/2018 год. по описа на РС – гр. Провадия. Сезиран е компетентен съд.

Ответниците са предявили възражение за неподведомственост на спора на държавния съд поради наличие на арбитражна клауза в договора уреждащ каузалното правоотношение.

Възражението е неоснователно.

От една страна, действието на арбитражната клауза обективирана в т. 9.2 от Договор от 15.05.2018 год. за покупко-продажба на пшеница не се разпростира върху други сделки извън самия договор, каквато е процесният запис на заповед. Към датата на сключване на договора ценната книга не е била издадена. Липсва арбитражно споразумение по отношение на ценната книга. От друга страна, след като материалноправните и процесуалноправни последици от предявяване на иска по чл. 422 ГПК настъпват от подаване на заявлението, то и той следва да бъде разгледан единствено от компетентния надлежен съд, но не и от арбитражен съд (така Определение № 585 от 21.07.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 457/2011 г., I т. о.).

Възражението на ответниците за унищожаемост на процесния запис на заповед поради измама, предявено с допълнителния отговор на исковата молба, е преклудирано на осн. чл. 370 от ГПК. С изтичането на срока за отговор се преклудира възможността ответникът да противопоставя възражения, основани на съществуващи и известни нему към този момент факти (така т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК) Тъй като не е заявено в срока за отговор на исковата молба, а едва с допълнителния отговор на исковата молба, това възражение ще се остави без разглеждане, а свързаните с него доказателствени искания – без уважение.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422, вр. чл. 415 ГПК от „Илтекс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Слънчево, общ. Аксаково, ПИ 127 005, представлявано от управителя И.В.Ц. срещу „Торове БГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Провадия, ул. „Сергей Румянцев" 2, представлявано от управителя Я.Я.К., Я.Я.К., ЕГН **********, с адрес ***, И.П.Р., ЕГН **********, с адрес ***, „Ив и Ян" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Долни чифлик, ул. „Камчия" 15, вх.Б, ет.2, ап.18, представлявано от управителите Я.Я.К. и И.П.Р., заедно и поотделно, и „Ив-Ян" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Провадия, ул. „Сергей Румянцев" 2, представлявано от управителите Я.Я.К. и И.П.Р. заедно и поотделно, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците ДЪЛЖАТ солидарно на ищеца „Илтекс“ ЕООД сума в размер на 456 300,00 (четиристотин петдесет и шест хиляди и триста) лева, представляваща неплатено парично задължение по запис на заповед, издаден от „Торове БГ" ЕООД на 12.10.2018 год., с падеж 26.10.2018 год., който запис на заповед е авалиран при условията на издаването му от останалите ответници Я.Я.К., И.П.Р., „Ив и Ян" ООД и „Ив-Ян" ООД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК в съда – 29.10.2018 год. до окончателното изплащане на задължението, за които суми по ч.гр.д.№ 1395/2018 год. на РС-Провадия е издадена Заповед № 925/31.10.2018 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. Претендира се осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сторените в заповедното производство разноски в размер на 11 131,00 лева, както и разноските в исковото производство, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 12.10.2018 год. „Торове БГ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Я.Я.К., е издало запис на заповед, с който се е задължило безусловно, без протест и разноски да заплати на „Илтекс“ ЕООД сумата 456 300,00 (четиристотин петдесет и шест хиляди и триста) лева, с падеж на задължението – 26.10.2018 год., място на изпълнение: с.Слънчево, Община Аксаково. Записът на заповед бил авалиран на 12.10.2018 год. от останалите ответници: Я.Я.К., И.П.Р., „Ив и Ян"ООД и „Ив-Ян“ ООД, при условията на издаването му. Записът на заповед бил издаден и авалиран от ответниците за обезпечаване на вземането на „Илтекс“ ЕООД по Договор за покупко-продажба на пшеница, доставка до база с. Слънчево, подписан между „Илтекс" ЕООД като „купувач" и „Торове БГ" ЕООД като „продавач" на 15.05.2018 год., с който договор продавачът „Торове БГ“ ЕООД се е задължил да прехвърли на купувача собствеността върху 1 300 мт (хиляда и триста метрични тона) пшеница от български произход, реколта 2018 г., опаковка – 100 % насипно, срещу заплащане от страна на Купувача на цена, определена в договора – по 270,00 (двеста и седемдесет) лева за метричен тон, или общо 351 000 (триста петдесет и една хиляди) лева. Договорената цена била заплатена от ищеца авансово на части по сметката на „Торове БГ“ ЕООД в Уникредит Булбанк: на 18.05.2018 г. – 90 000 лв., на 21.05.2018 год. – 90 000 лв., на 23.05.2018 год. – 90 000 лв. и на 25.05.2018 год. – 81 000 лв. На 12.10.2018 год. „Илтекс“ ЕООД  отправило заявка за доставка на 1 300 мт пшеница по договора от 15.05.2018 год., като предоставил 14 дневен срок за доставка. Съгласно договора, при неизпълнение продавачът бил длъжен да върне получената сума по договора и неустойка за неизпълнение в размер на 30 % от стойността на неизпълненото количество стока. При получаването на заявката управителят на „Торове БГ“ ЕООД заявил, че няма да достави стоката, но ще върне платените за нея суми, като за обезпечаване на задължението на дружеството да върне пълната продажна цена по договора и да заплати договорената неустойка, издал процесния запис на заповед за сумата в размер на 456 300 (четиристотин петдесет и шест хиляди и триста) лева, представляваща сбора от платената цена в размер на 351 000 лв. и неустойка в размер на 105 300 лв. На 26.10.2018 год. не била извършена доставка по Договора от 15.05.2018 год., „Торове БГ“ ЕООД не възстановило получената цена и не заплатило договорената неустойка. Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх.№ 6070/29.10.2018 год. с приложен документ по чл. 417, т.10 от ГПК – издадения от „Торове БГ" ЕООД в полза на заявителя запис на заповед от 12.10.2018 год., с падеж 26.10.2018 год., авалиран на 12.10.2018 год. от останалите ответници. Въз основа на заявлението било образувано ч.гр.д.№ 1395/2018 год. на РС-Провадия и били издадени Заповед № 925/31.10.2018 год. за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за претендираните суми. В изпълнение на разпореждане № 1928/17.12.2018 год. по ч.гр.д.№ 1395/2018 год. на РС – Провадия, получено на 04.01.2019 год., ищецът предявил настоящия установителен иск на основание чл. 422, ал.1 във вр. чл. 415, ал.1 от ГПК за установяване на вземането си по издадената заповед за изпълнение.

ОТВЕТНИЦИТЕ са подали отговори на исковата молба с почти идентично съдържание, с които изцяло оспорват иска. Не оспорват извършените от ищеца плащания по издадените от първия ответник проформа-фактури и фактури за авансови плащания на основание сключения между страните договор от 15.05.2018 год. Оспорват, че искането-заявка е връчено на 12.10.2018г. Твърдят, че искането-заявка е симулативно, тъй като ищецът „Илтекс" ЕООД не е целял фактическото предаване на посочените в заявката стоки. Същият не разполагал със складови площи, в които да приеме и съхранява заявеното количество стоки. Със съставянето на документа ищецът единствено целял да постави ответника „Торове БГ" ЕООД в хипотеза на неизпълнение на договора, с цел неговото разваляне и настъпване на основание за реституция на авансово платените суми, което съставлявало и злоупотреба с права. Оспорват твърдението, че записът на заповед е издаден на 12.10.2018г. в с.Слънчево. Оспорват обстоятелството, че записът на заповед е авалиран на 12.10.2018г. Във връзка с датата на издаване и авалиране на ценната книга ответниците Я.К. и „Торове БГ" ЕООД твърдят, че в периода от 08.10. до 21.10.2018 г. Я.К. бил в болничен с диагноза увреждане на междупрешленните дискове с радикулопатия, поради което бил на домашно лечение и не е имал контакти и срещи с управителя на ищцовото дружество. Оспорват обстоятелството, че записът на заповед е авалиран от „Ив и Ян" ООД с ЕИК ********* и от „Ив-Ян" ООД с ЕИК *********. Оспорват, че подписите положени за издател и авалист 1 в записа на заповед от 12.10.2018 г. са положени от Я.Я.К. на тази дата. Оспорват, че подписът положен за авалист 2 в записа на заповед от 12.10.2018г. е положен от И.П.Р. на тази дата. Ответниците Я.К. и „Торове БГ" ЕООД оспорват, че подписът положен върху договора от 15.05.2018 год. е на Я.Я.К.. Възразяват, че записът на заповед не отговаря на формата и съдържанието, установени в чл.535 ТЗ, тъй като в съдържанието на същия фигурира каузално основание за заплащане на сумата, поради което се явява нищожен и не поражда действие по отношение на издателя и на авалистите. Твърдят, че всички документи представени от ищеца са антидатирани и са съставени и подписани на 26.10.2018 г. в офиса на ответниците находящ се в базата им в землището на с. Златина, общ. Провадия, за което подписване управителят на търговското дружество-ищец е упражнявал принуда върху втори и третия ответник – Я.Я.К. и И.П.Р.. Твърдят, че предния ден 25.10.2018 г. управителят на „Илтекс" ЕООД на среща в неговия офис в с.Слънчево ги принудил да подпишат други записи на заповед за същите вземания, които сега претендира. Твърдят, че ищецът предприел действия по обезпечаване на необезпечените дотогава вземания, произтичащи от договора след като на 17.10.2018 г. му било съобщено от ответника „Торове БГ" ЕООД за временните затруднения и забавата в доставките на договорените количества. Ответниците Я.К. и „Торове БГ" ЕООД конкретизират, че това е станало на среща пред болница „Майчин дом“ във Варна между адвокат, ангажиран от „Торове БГ" ЕООД и управителя на „Илтекс" ЕООД. Последният заявил готовност да отсрочи задълженията за 5 години без лихва. Възразяват, че няма основание вторият, третият, четвъртият и петият ответници да се задължават към ищеца посредством авалирането на запис на заповед. Те не са страни по договора между ищеца и първия ответник, не са получили нищо и не е имало причина и основание да считат, че ще получат нещо, за да се задължат. Искат да им бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски.

В подадена в срок допълнителна искова молба ИЩЕЦЪТ поддържа иска. Оспорва легитимацията на авалистите да предявяват възражения, които се основават на каузалното правоотношение. Оспорва възражението за симулативност на искането - заявка. Счита, че  оспорването на подписа на управителя Я.Я.К. под договора е неоснователно и формално с цел шиканиране на процеса. Описва трайни търговски отношения между ищеца и ответника „Торове БГ" ЕООД, по които ищецът е заплащал договорените количества зърно предварително, след което при заявка/поискване (по т.4.1 от договорите) „Торове БГ" ЕООД ги е доставяло в предприятието, което се намира в с. Слънчево. В началото на м. октомври 2018 г. управителят на „ИЛТЕКСЕООД разбрал от трети лица, че „Торове БГ" ЕООД не изпълнява договорите си за доставки, в т.ч. към други фирми и дължи големи суми, което се потвърдило от инициираното на 28.12.2018 год. от „Торове БГ" ЕООД производство по несъстоятелност, като в молбата, предмет на т.д. № 1998/2018 год. по описа на ВОС, били посочени неизпълнени и изискуеми задължения на дружеството към търговски дружества и НАП, в това число и към „Илтекс“ ЕООД, на обща стойност 2 337 398,86 лв., в т.ч. и процесния договор на стойност 351 000,00 лв. (без неустойки). Всички действия на страните по повод обезпечаването изпълнението на договора били договаряни съвместно, в т.ч. да бъдат издадени записи на заповед по договорите, като били издадени записи на заповед по всеки договор с падеж 26.10.2018 год. Счита, че дали са издавани или не други записи на заповед няма значение за конкретния спор, тъй като ищецът не претендира два пъти суми, породени от едно и също основание. Във връзка с оспорването на посочената в записа на заповед дата на издаване твърди, че датата е вписана собственоръчно от управителя на „Торове БГ" ЕООД Я.Я.К.. Изтъква, че въпросът за достоверността на датата на един частен документ може да се поставя по отношение на третите лица, но не и по отношение на издателя на документа. Аналогично относно оспорването на датата на авалите – 12.10.2018 год. Относно оспорването на автентичността на подписите, положени за авалист 1 и авалист 2, твърди, че са на лицата Я.Я.К. и И.П.Р.. По възражението за нищожност на записа на заповед поради посочено каузално основание за заплащане на сумата се позовава на т. 4д от TP № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, като сочи, че с добавката, която е поставена в скоби, не се засяга безусловния характер на поетото менителнично задължение. Оспорва възражението, че управителят на „ИЛТЕКС“ ЕООД е упражнил принуда върху Я.Я.К. и И.П.Р. за подписването на всички документи, представени с исковата молба. Оспорва възражението, че не е налице основание авалистите да се задължават към ищеца, като изтъква, че авалът е абстрактна, самостоятелна сделка и поражда задължение за авалиста да отговаря за заплащане на сумата, за която е издаден записът на заповед. Противопоставя се на допускане на свидетелски показания за опровергаване истинността на посочената в записа на заповед дата на издаване, както и на датите на другите изходящи от ответниците документи.

 

 

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е доказване на факта наличие на редовен от външна страна запис на заповед, по който ищецът се явява поемател, а ответниците, съответно, издател и авалисти, настъпването на падежа на задължението, валидно възникване на твърдяното каузално правоотношение, във връзка с което е издаден процесният запис на заповед.

В ТЕЖЕСТ на ответниците е да докажат възраженията за невъзникване на вземането поради твърдяните пороци във формата на ценната книга или във волята на задължените лица, евентуално, че каузалното правоотношение не е възникнало валидно или поетите задължения по същото са погасени.

БЕЗСПОРНИ между страните са извършени от ищеца плащания по издадени от първия ответник проформа-фактури и фактури за авансови плащания на основание сключен между ищеца и първия ответник договор от 15.05.2018 год. в общ размер 351 000,00 (триста петдесет и една хиляди) лева по сметка на „Торове БГ“ ЕООД в „Уникредит Булбанк“ АД: на 18.05.2018 г. – 90 000 лв., на 21.05.2018 год. – 90 000 лв., на 23.05.2018 год. – 90 000 лв. и на 25.05.2018 год. – 81 000 лв.

 

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание като доказателство по делото ч.гр.д. № 1395/2018 год. по описа на РС – гр. Провадия.

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание приложените към исковата молба, отговорите на исковата молба и допълнителната исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане и приемане на представените с допълнителния отговор на исковата молба писмени доказателства като неотносими към предмета на спора. Същите да се пришият към корицата на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за назначаване на съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертизи като неотносими към предмета на спора.

По направените от ответниците оспорвания на документи съдът намира, че с допълнителната искова молба ищецът по същество е заявил, че ще се ползва от оспорените частни документи, с оглед на което:

ОТКРИВА на основание чл. 193 от ГПК производство по оспорване автентичността на подписите на Я.Я.К. за „издател“ и „авалист 1“ и на И.П.Р. за „авалист 2“ върху запис на заповед, издаден от „Торове БГ" ЕООД на 12.10.2018 год. с падеж 26.10.2018 год., и на Я.Я.К. за „продавач“ върху Договор за покупко-продажба на пшеница от 15.05.2018 год., между „Илтекс" ЕООД като „купувач" и „Торове БГ" ЕООД като „продавач".

УКАЗВА на ответниците, че носят тежестта да докажат неистинността на документите.

 

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

 

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

НА ИЩЕЦА да се изпратят и преписи от допълнителния отговор на исковата молба и молба вх. № 12048/17.04.2019 г.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: