№ 10683
гр. Варна, 07.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20243110109346 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от О.
Ч. М., представлявана от баща й Ч. Г. М., чрез процесуалния представител –
адв. В. Т., срещу „ДОНЧЕВСКИ“ ООД.
В проведеното по делото на 09.07.2025 г. открито съдебно заседание
ищцата се явява лично и заявява ясно, недвусмислено и категорично, че
оттегля пълномощията си по отношение на адв. Т., като оттегля и исковата си
молба срещу „Дончевски ООД“.
Лично управителят на ответното дружество г-н Николай Дончевски и с
процесуалния му представител – адв. Д. П. изразява съгласието си исковата
молба да бъде оттеглена от ищцата, като производството по делото бъде
прекратено. Заявява, че не претендира разноски от О. М..
Присъстващото в съдебното заседание трето за спора лице – Ч. Г. М.,
чрез адв. Т., направи искане да му бъде дадена възможност да бъде
привлечено като трето лице, съответно да направи главно встъпване, предвид
наведеното от него твърдение, че е спечелил дело за разваляне на договора
срещу дъщеря си О. М. и се легитимира като собственик на 1/3 от имота.
Във връзка с предоставената от съда възможност това трето лице да
конкретизира искането си, в дадения срок, на 16.07.2025 г. е постъпила молба
от Ч. Г. М., с която моли да бъде уважено искането му и да бъде постановено
да встъпи като страна /ищец/ по делото в качеството му на съсобственик на 1/3
ид. ч. от процесния имот. Прилага решение № 1075/23.10.2024 г., постановено
по гр. д. № 2500/2023 г. по описа на ВОС, за което липсва отбелязване, че е
влязло в законна сила.
Препис от така депозираната от третото лице М. молба е разпоредено да
се връчи за становище на всяка една от страните по делото.
Такова е постъпило от ответника „Дончевски“ ООД, чрез процесуалния
му представител – адв. П., на 01.08.2025 г. Посочва, че прехвърлянето на
спорното право е уредено в чл. 226 ГПК, а заменянето на страна – в чл. 228
ГПК. Поддържа, че представеното от Ч. М. решение на ВОС не е влязло в
законна сила, като срещу него има подадена въззивна жалба от О. Ч. М., която
1
е в процес на администриране. Това означава, че към момента същият не е
носител на правото на собственост на 1/3 ид. ч. от процесния имот.
Евентуално, ако решението придобие окончателна сила, то съгласно
разпоредбата на чл. 226, ал. 2 ГПК приобретателят може да встъпи или да
бъде привлечен в делото като трето лице-помагач, а не като ищец. Само при
условията на чл. 222 ГПК той би могъл да замести своя праводател, тоест, със
съгласието и на двете страни в процеса. Категорично заявява, че не дава
своето съгласие за това. По същите причини счита, че не са налице и
предпоставките на чл. 228 ГПК, доколкото изменение на иска чрез заменяне на
някоя от страните с друго лице е допустимо при всяко положение на делото в
първата инстанция, но със съгласието на двете страни и на лицето, което
встъпва като страна по делото. В случая обаче липсва съгласие и от страна на
ищцата О. М., и от страна на ответника „Дончевски“ ООД. По изложените
съображения моли искането на Ч. Г. М. за встъпване в делото като ищец да
бъде оставено без уважение.
Постъпило е и становище от ищцата О. Ч. М. от 06.08.2025 г., подадено
по и-мейл, по който ред е волеизявила изрично да получава съобщения по
делото. Желае това дело изцяло да бъде прекратено, предвид лъжите на Ч. М.
и на адвоката му.
На първо място съдът намира, че не може да бъде допуснато третото за
спора лице Ч. Г. М. да встъпи като страна /ищец/ по делото, в който смисъл е
направеното от него искане. Съдът изцяло споделя съображенията, изложени
от ответника „Дончевски“ ООД в депозираното от него становище от
01.08.2025 г.
Дори да се приеме, че към настоящия момент Ч. М. се легитимира като
собственик на 1/3 от имот с идентификатор 10135.2522.399 по КККР – гр.
Варна, за което няма представени категорични доказателства /липсва
отразяване посоченото от него решение по гр. д. № 2500/2023 г. по описа на
ВОС да е влязло в законна сила/, то действително и съгласно разпоредбата на
чл. 226, ал. 2, изр. второ от ГПК, това трето лице може да замести своя
праводател само при условията на чл. 222 ГПК, съгласно който със съгласието
на двете страни встъпилият или привлеченият в делото може да замести и
освободи страната, на която помага. Такова съгласие обаче категорично
отказват да дадат както ищцата О. М., така и ответника „Дончевски“ ООД.
По идентични причини не е възможно да се приеме, че е налице и
хипотезата на чл. 228, ал. 1 ГПК – заменяне на страна, доколкото изменение на
иска чрез заменяне на някоя от страните с друго лице е допустимо при всяко
положение на делото в първата инстанция със съгласието на двете страни и на
лицето, което встъпва като страна по делото. А както се посочи, съгласие от
страна на ищцата и на ответника за такова изменение липсва.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че по никакъв начин
не е изпълнена и хипотезата на чл. 225 ГПК, така нареченото главно
встъпване.
На следващо място, предвид изявлението на ищцата за оттегляне на
исковата молба и изразеното съгласие на ответника с това оттегляне, съдът
приема, че е десезиран от разглеждането на спора, поради което и на
основание чл. 232 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА третото за спора лице Ч. Г. М., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, с. о. „Акчелар“ 423, да встъпи като страна /ищец/ по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 9346/2024 г. по описа на
Варненски районен съд, ХLVI състав, поради оттегляне на исковата молба, на
основание чл. 232 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните и на
третото лице Ч. М..
Препис от определението да се връчи на страните, включително и на
третото лице Ч. М..
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3