ПРОТОКОЛ
№ 9
гр. Бургас, 15.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600136 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим С. Д. И., се явява лично и с
упълномощения защитник адв. М. А. от АК - Ямбол.
Не се явяват частните обвинители Н. К., Я. К., М. К., Х. К., Й.
Д. и Г. К.-Х., всички редовно призовани. За тях се явяват упълномощените
повереници адв. Б. и адв. Т., двамата от САК.
Явява се свидетелят С. В. И., за когото е постановено
принудително довеждане чрез органите на ОЗ „Охрана“ – Ямбол.
Явяват се вещите лица от тройната автотехническа експертиза –
доц. д-р инж. С. С., инж. Д. Б. и инж. М. М., редовно призовани.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор Д..
По даване ход на делото:
ПРОКТУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Липсват пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът предвид изявленията на страните и обстоятелството, че
всички призовани лица се явяват лично в съдебно заседание, намира, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът снема самоличност на явилия се свидетел С. В. И., както
следва:
С. В. И. – роден на ***, *****.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. В. И..
Въпроси на съда: Станал ли сте свидетел на ПТП в гр. Ямбол и
звънял ли сте на телефон 112, за да съобщите за същото?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Помня, че бях свидетел, обаче
на този случай мисля, че не съм аз, защото работя в село Калчево, в
Мелницата. Когато се прибирахме, бяхме трима с началника ни, имаше една
катастрофа, на която спряхме и дадохме първа помощ. В Ямбол ни извикаха и
дадохме показания какво сме видели. Ние помогнахме там. Там съм дал в
Ямбол едни показания, но за втори път не съм бил свидетел. Нямам никакви
спомени.
Въпроси на съда: Това, на което сте бил свидетел, сещате ли се
къде беше точно мястото на катастрофата?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Мястото на катастрофата беше
на разклона за село Калчево. В Ямбол не съм бил свидетел на катастрофа.
2
Въпроси на съда: Там, където видяхте катастрофата, има ли
бензиностанция „Шел“ наблизо?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не, няма бензиностанция
„Шел“.
Въпроси на съда: А, при тази катастрофа човекът жив ли беше?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не мога да си спомня. Дадохме
първа помощ. Шофьорът беше жив и извикахме полиция, линейка. В Ямбол
ни викаха, дадохме показания и това беше.
Въпроси на съда: Спомняте ли си кога беше това нещо?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не мога да си спомня кога беше
това. Не мога да се сетя преди колко години. Ако кажа 3 или 4 години, може да
излъжа. Там нямаше бензиностанция „Шел“ и беше на разклона за село
Калчево.
Въпрос на прокурора: Каква беше катастрофата? Между две коли
ли беше?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Аз бях на задната седалка.
Въпрос на прокурора: Кой с кого се блъсна?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Двама шофьори, единият е
тръгнал сигурно да изпреварва и се блъснаха. Две коли се бяха блъснали.
Леки коли бяха.
Въпрос на съда: Кой номер е Вашия телефон?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Телефонът ми е нов. Номерът
ми е нов.
Въпрос на съда: Имал ли сте телефон с номер **********?
3
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Имал съм, да.
Въпрос на съда: От кога го нямате този номер?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: От доста време го нямам, горе-
долу може да е от около 7-8 години. Вече не е мой. Просто си изгубих
телефона и не можах да си върна номера. Смених си номера. От 7-8 години
съм с друг номер.
Въпрос на съда: Сигурен ли сте, че е вярно това, което казвате?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да, сигурен съм.
Въпрос на съда: Защото записът, който четем от 112, е от номер,
който Вие сте имали и лицето се казва С. В. И., който се обажда.
АДВ. А.: Ако може аз да му задам малко въпроси, за да може да се
ориентира човека за кое място си говорим, за да прецени.
Въпрос на адв. А.: Имало ли е време, когато сте работили по пътя,
да правите пътища?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да.
Въпрос на адв. А.: Имало ли е случаи да работите на онзи вход
към парка, където влизат колите, срещу бензиностанция „Шел“ по пътя за
Сливен? Там работили ли сте на обект?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Там съм работил на пътя.
Въпрос на адв. А.: Там когато работихте, по късно време, в
късната част на денонощието, да сте видял някакъв инцидент с пешеходец, да
сте се обадил на телефон 112? Имате ли спомен за това, когато работехте на
асфалта, не в Калчево?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Сещам се за този случай. Това
беше доста късно, тъмно беше. Видяхме един възрастен човек, който беше
4
точно до нас. При нас имаше много машини, за да не се блъсне в машините
обикаляхме от другата страна, от към „Шела“. Той тръгна да върви пеш и
сигурно някакъв бус го е блъснал.
Въпрос на адв. А.: Искам малко повече да ми обясните за този
възрастен човек. Къде обикаляше машините? Машините на бензиностанцията
ли бяха или в парка?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Бяхме в парка, асфалтирахме
там.
Въпрос на адв. А.: Колко време преди да го блъснат стана това, да
ходи до вашите машини?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние още като го видяхме и го
прекарахме от другата страна, от към бензиностанция „Шел“. Качихме го на
тротоара.
Преди да блъснат човека беше до нас от страната на машините.
Ние го прекарахме от другата страна, от към бензиностанция „Шел“ и го
качихме на тротоара и го оставихме.
Въпрос на съда: Защо го прекарахте от другата страна, от към
бензиностанция „Шел“?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Защото ние работим. Няма как
той да е до нас. Ако го блъсне някоя машина.
Въпрос на съда: Той беше ли пиян?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не мога да си спомня.
Доколкото си спомням, беше възрастен човек.
Въпрос на адв. А.: Пречеше ли ви да работите?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да, естествено.
Въпрос на съда: Какво правеше този човек до вашите машини?
5
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Той просто искаше да мине.
Въпрос на съда: Искаше да пресече платното ли?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Там асфалтът е топъл. Той не
може да стъпи там, където ние работим. Ние го хванахме за ръката и го
прекарахме от другата страна и го оставихме. Оставихме го откъм страната на
бензиностанцията и той тръгна човекът. И по едно време се чу „туп“ и
видяхме, че го е блъснала колата.
Въпрос на адв. А.: Той сам не можа ли да разбере, че не трябва да
стъпва на горещия асфалт? Защо се наложи вие да го прехвърлите от другата
страна? Не му ли обяснихте, че е горещ асфалтът?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние му казахме, че не може да
мине. Той настояваше. Няма как да оставиш човек, който да стъпи на топъл
асфалт с обикновени обувки и ако примерно машинистът не го види в
тъмното, може да го прегази.
Въпрос на адв. А.: По Ваша преценка, колко време мина като го
заведохте отсреща на тротоара на „Шел“ да върви, до момента, в който
разбрахте, че нещо го е ударило? По Ваша преценка колко време мина?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Може би да е минало половин
час откакто ние го закарахме от другата страна и го оставихме, до тупването.
Въпрос на адв. А.: През този половин час виждахте ли го къде
ходи?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не, не съм обърнал внимание.
Ние го оставихме на мястото и отидохме да работим.
Въпрос на съда: А, осветление има ли там?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Откъм „Шел“ има осветление
към асфалта, там, където минават колите, по пътя.
6
Въпрос на адв. А.: А там, където Вие работите, до мястото където
беше паднал човекът, където е ударен, според Вас колко метра е?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Като метри, може и да има
около 500-600 метра.
Въпрос на адв. А.: Като го изведохте и го качихте на тротоара към
бензиностанция „Шел“, за да не ви пречи, той тръгна ли нанякъде, остана на
място или какво стана с този човек? Какво разбрахте Вие? Аз питам Вие какво
видяхте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние като го оставихме и се
върнахме. Не сме видели на къде е тръгнал.
Въпрос на адв. А.: А, Вие ли се обадихте на телефон 112 тогава да
кажете, че има катастрофа?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Явно, сигурно може да съм аз.
Може и да съм бил аз.
Въпрос на съда: А, кога се обадихте на телефон 112? Като чухте
„туп“, отидохте ли на място да видите какво е станало?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не сме отишли изобщо да
видим какво е станало. Като чух „туп“ - удар и тогава даже не отидохме да го
видим какво е, що е и започнахме да звъним. Сигурно аз съм се свързал със
112.
Въпрос на съда: Вие видяхте ли кой го е блъснал?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не.
Въпрос на съда: На обаждането до 112 сте казал, че някакъв бус е
блъснал някакъв човек“.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Това го казвам и сега. Някакъв
бус от „Еконт“ го блъсна.
7
Въпрос на съда: От къде знаете, след като днес твърдите, че не сте
го видял?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: След като казвам, че го е
блъснал, сигурно е, че съм видял буса. Там е по-светло, там съм видял. Ние не
сме отишли до там да видим човекът дали е жив.
Въпрос на адв. А.: Т.е. всичко си го възприел от мястото, където си
работил. Не си ходил до самата катастрофа.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да.
Въпрос на прокурора: Вие колко човека работихте там?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Като бройка бяхме 4-5 човека.
Въпрос на прокурора: Знаете ли ги кои са? Можете ли да ги
кажете?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: По имена не мога да си ги
спомня.
Въпрос на прокурора: И всичките 4-5 човека го хванахте този
възрастен човек и го преведохте през улицата, така ли?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не всички. Двама колеги сме го
хванали и сме го прекарали, и се обърнахме, и отидохме да работим.
Въпрос на прокурора: Като се върнахте да работите, гледахте ли
го какво прави той или си работехте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не сме го гледали изобщо. Ние
се върнахме и започнахме да си работим. Оставихме го само и се върнахме, и
започнахме да си работим.
Въпрос на прокурора: Говорихте ли с него?
8
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не, изобщо.
Въпрос на прокурора: Как разбрахте, че иска да пресича на
отсрещното платно?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Той беше до нас.
Въпрос на прокурора: Той е до вас, но може да си има някаква
работа там.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Къде ще има работа, на топъл
асфалт ли? Ако примерно го оставим да тръгне и машинистът не го види.
Въпрос на прокурора: Каква работа има на отсрещния тротоар?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние го закарахме на
пешеходната пътека, на тротоара до „Шел“ и го оставихме.
Въпрос на прокурора: И го оставихте на пешеходната пътека да
пресича.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние го прекарахме, на тротоара
сме го качили и го оставихме, и се върнахме, и започнахме да си работим. Той
дали е отишъл надолу или нагоре, не знам.
Въпрос на адв. Б.: Казахте, че двама сте го превели. Спомняте ли
си кой беше другият, с когото го преведохте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не си спомням.
Въпрос на адв. Б.: А, този ден, в който сте работил, какво работно
време имахте? От колко до колко часа бяхте на обекта?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние бяхме доста до късно,
защото трябваше да свършим обекта. Беше зимно време. Като час не мога да
9
си спомня. Беше тъмно.
Въпрос на адв. Б.: Спомняте ли си другите колеги, с които сте
работил там?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да.
Въпрос на адв. Б.: Бихте ли казал кои са тези, с които си работил
там?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не мога да си спомня имената
им.
Въпрос на адв. Б.: А, коя е фирмата, към която работехте в този
период?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Фирмата беше пътностроителна
фирма „Биндер“ – Сливен.
Въпрос на адв. Б.: Мястото, на което работехте в парка, където
казахте, докато наливахте този асфалт, беше ли обозначено с нещо и с какво?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да, беше обозначено със знаци
и с бализи. Наредени са за всеки случай, за да не влезе някоя кола. Имаше
знаци даже и на по-далечни места.
Въпрос на адв. Б.: Имаше ли други преминаващи хора през парка
по това време?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не.
Въпрос на адв. Б.: Не или не си видял?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Нямаше никой там.
Въпрос на адв. Б.: А, колко часа беше, спомняте ли си?
10
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Зимно време беше. Не си
спомням точно колко часа беше, но беше тъмно.
Въпрос на адв. Б.: Като пътувате сутрин за работа, за тази фирма,
която каза, с какво пътувате? Имате ли организиран транспорт или всеки си
ходи самостоятелно?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Имаме служебен бус, идва,
взима ни и ни кара.
Въпрос на адв. Б.: Спомняте ли си с кого пътувахте сутрин с този
бус за работа?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Пътувах с колегите. Като имена
не мога да си ги спомня.
Въпрос на прокурора: Как се казваше шефът Ви?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Шефът не го знам как се казва.
Въпрос на прокурора: Кой ви поставяше задачите?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Точно шефа на фирмата не го
знам, но имахме пряк ръководител Д. П.. Тя поставяше задачите.
Въпрос на адв. Т.: Този бус, за който обяснявахте, видяхте ли от
къде е дошъл? На къде беше насочен, към коя посока?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не. Като прекарахме човека от
другата страна на тротоара, обърнахме се и отидохме да работим. Не съм се
обърнал да видя от къде, какво и що е станало.
Въпрос на адв. Т.: Не сте видял пресичащ пешеходец, нито от
къде идва бусът.
11
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да.
Въпрос на адв. Т.: А, като отидохте на място, как възприехте
самото произшествие?
АДВ. А.: Възразявам на този въпрос. Свидетелят каза, че не е
ходил на катастрофата.
Въпрос на адв. Т.: Какво привлече вниманието Ви във връзка със
случая?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Чухме един удар, обаче не сме
отишли там на място да видим какво е, що е, дали е жив човекът, дали е
мъртъв. Просто грабнахме си телефоните и започнахме да звъним.
Въпрос на съда: Преди малко казахте, че сте видял, че е бус на
„Еконт“. Видяхте ли в каква посока беше насочен този бус след удара?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Бусът като го удари, той
тръгваше надолу, към Сливен.
Въпрос на адв. А.: Прекият ръководител Д. П., тя служител на
Община Ямбол ли е или на фирмата?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Служител на фирмата е.
Въпрос на адв. А.: Тогава, когато стана инцидентът, само Вие ли
чухте, другите спряха ли да работят, защото Вие сте се обадил по телефона?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Всички спряхме да работим.
Въпрос на адв. А.: Коментирахте ли помежду си? Разбрахте ли, че
това, което Вие сте видял и другите са го видели?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Предполагам, че каквото съм
видял аз и другите са го видели.
12
Въпрос на адв. А.: Не сте бил сам тогава, когато сте звънял на
телефон 112, за да кажете?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не съм бил сам.
Въпрос на съда: Вие сте работили срещу бензиностанция „Шел“,
този звук от удар, от къде Ви дойде, от ляво или от дясно?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ударът беше от страната на
„Шел“.
Въпрос на съда: От страната на „Шел“, но от коя посока, вляво
или вдясно?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Точно до „Шел“ беше. От
лявата страна, от страната на бензиностанцията.
Аз съм срещу бензиностанцията, от лявата страна дойде удара.
Това е от моя гледна точка.
Въпрос на прокурора: Казахте, че сте работили по това време,
какво точно правехте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Асфалтирахме с машините.
Въпрос на прокурора: Работеха машините и въпреки това чухте
„туп“.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Чу се. Чу се нещо - „туп” и
всичко спря.
На въпрос на съда: Там, където сте работили, казахте, че е парк?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да.
Въпрос на съда: Асфалтирали сте алеи в парка или някакъв друг
13
път до парка?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Самият парк си е вътре, обаче
ние асфалтирахме точно до него. Извън парка асфалтирахме нещо като
кръгово.
Въпрос на съда: Това място, където сте асфалтирали, различно ли
е от пътното платно, което минава покрай бензиностанция „Шел“?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: То се свързва с пътното платно.
Въпрос на съда: Мястото, където вие сте асфалтирали, на какво
разстояние е от пътното платно?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние сме точно до пътното
платно.
Въпрос на съда: На какво разстояние според вас?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние сме на десетина метра,
примерно, да направим нещо като кръгово, за да може да се влиза в пътното
платно.
Въпрос на съда: Кое наложи вие да придружите пострадалия от
мястото, където сте работили, на отсрещния тротоар? Защо не го оставихте на
тротоара, който е от лявата страна?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние не може да го оставим там,
защото там е заградено. Той няма как да мине, защото ние асфалтираме и има
машини.
Въпрос на съда: От двете страни на пътното платно има ли
тротоар? От страната, където вие работехте и от страната на бензиностанция
„Шел“, има ли тротоар?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: От нашата страна, където ние
работим, там е затворено, не може да се мине.
14
Въпрос на съда: А, тротоар има ли там?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Имаше - да, обаче ние сме го
затворили. Не трябва да влиза даже и кола.
Въпрос на съда: Въпросът е, ако от двете страни на пътното
платно има тротоар, кое е наложило вие да го закарате на отсрещния тротоар,
а не да го оставите на този тротоар, който е бил по-близо до вас, там където
сте работили? Това не можахме да разберем.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Защото е заградено, не може.
Трябва да се вдигне цялата мрежа и да го прекараш.
Въпрос на съда: Казахте, че сте чули само шум от удар и не сте
отишли да видите на мястото. А, видяхте ли кой е водачът на буса и какво е
било поведението му след удара?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не съм видял.
Въпрос на съда: Видяхте ли някой човек да извършва някакви
действия по отношение на ударения пешеходец, например да го мести, да се
опитва по някакъв начин да му помогне?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не, не съм видял такова нещо.
Вещото лице М. М.: Ако съдът разреши, бих искал да задам
няколко въпроса на свидетеля.
Страните поотделно заявиха, че не възразяват вещото лице М. да
зададе въпроси на свидетеля С. И..
Съдът предоставя възможност на вещото лице инж. М. М. да
зададе въпроси на свидетеля С. И..
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Само за информация на
съда, основният път, тази улица, на която е станало произшествието,
15
представете си, че от дясно на нея е позициониран „Шел“, по посока на
движение на процесния автомобил. Срещу „Шел“ вляво има едно веобразно
разклонение на пътищата, като лявата част отива към зала „Диана“, а дясната
минава околовръстно покрай реката. И тук ми е въпросът - кое асфалтирахте
вие, кой от тези двата пътя?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Към залата.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: До къде бяхте стигнали с
това асфалтиране спрямо улица „Д. Благоев“, спрямо улицата, където е
станало произшествието? Колко към улицата бяхте стигнали или бяхте
навътре към залата? До къде асфалтирахте? До къде бяхте стигнали, когато
стана тази беля?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Точно отсреща бяхме на
„Шела“ и до залата. До залата бяхме, обаче „Шела“ е по-наблизо.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: А, това заустване, което е
между двата пътя, там беше ли асфалтирано или все още не?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не. Тъкмо започвахме да го
асфалтираме.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: С какви машини работехте,
ако познавате техниката?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: С асфалтополагач и с валяк
работехме.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Тъй като това е ставало по
тъмно време, вие имате ли осветление на работното място, където работите и
с какво беше това осветление?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Използвахме самите осветления
на машините.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: От къде дойде този
пешеходец, който е блъснатият, преди вие да го прекарвате през улицата и
16
т.н.? От къде дойде?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Изобщо не съм го видял от къде
дойде. Случайно гледаме, че има някакъв човек точно до машините.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Пред машините, отзад на
машините, отстрани на машините, казахте, че е върху асфалта, къде?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние работим и по едно време
като се обърнахме, той беше зад нас. Не го зная от къде е дошъл.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Това означава ли, че като
сте започнали да полагате асфалта, сте тръгнали откъм зала „Диана“, към
„Шел“?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да, ние точно срещу „Шел“
бяхме.
Въпрос на адв. А.: Вещото лице попита - работите от „Шел“ към
залата или от залата към „Шел“? Къде започнахте първо да полагате асфалт –
пред залата или пред „Шел“? В каква посока асфалтирахте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние бяхме срещу „Шел“.
Работехме от залата към „Шел“.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Колко машини имаше, ако
си спомняте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Имаше асфалтополагач и три
валяка.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Когато приключите
работния процес и конкретно към този ден, какво става с тези машини? Карата
ли ги на някъде, там ли ги оставяте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ами, ако е по-наблизо базата,
може да ги карат там.
17
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: За нея вечер, ако помниш?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Точно за нея вечер не мога да си
спомня. Доста късно свършихме и сигурно са ги закарали вътре в парка.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: В кой парк?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: На залата.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Т.е. да се върнат върху
положения асфалт!
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Те като го асфалтират, го
валират с валяците и имаш право да минеш вече.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Пешеходецът защо не
можеше да мине, а пък валякът може?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ако ти дам тези обикновени
обувки и на 200 градуса асфалт да стъпиш и ако се изгориш. Като валират
валяците, падат градусите, асфалтът изстива.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Тази вечер прибраха ли
машините или не?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не си спомням.
Въпрос на вещото лице инж. М. М.: Когато заливахте, цялата
широчина на асфалта ли бяхте обхванали от залата към ул. „Благоев“ или
половината от нея?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Цялата широчина.
Вещото лице М. М.: Т.е. този човек е вървял до тук по асфалта.
Нямало е никакво свободно място отстрани. Самият свидетел каза - „обръщам
18
се и виждам“, зад гърба е зала „Диана“, тъй като от зала „Диана“ към „Шел“
работят.
За информация на съда заявявам, че към момента на оглед на
местопроизшествие колегите ми са били като експерти там. Не е имало
техника там.
Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпрос на съда: Пострадалият ли пожела да го закарате до
отсрещния тротоар или вие така преценихте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не можем да го оставим до нас
и ние да работим. Ние трябва по някакъв начин да го помолим, да го
прекараме от другата страна и да се върнем и да работим. Не можем да го
оставим там.
На въпрос на съда: Закарахте го на тротоара, който е от страната
на бензиностанция „Шел“, като минахте през пешеходната пътека, така ли?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да. Придружихме го и го
оставихме.
Въпрос на съда: А, докато го придружавахте, говорихте ли нещо с
него?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не, нищо не сме говорили с
него. Не сме го питали. Просто му казахме, че не може да мине и той стоеше
на едно място и ни гледаше.
Въпрос на съда: Миришеше ли на алкохол този човек?
Изглеждаше ли като пиян?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Според мен, при нас парата
беше голяма, асфалтът мирише доста и нямаше как да му усетя миризмата на
човека.
Въпрос на съда: Изглеждаше ли на адекватен човек?
19
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Според мен, нормален човек
беше. Като му казахме, той ни разбра и го закарахме от другата страна и го
оставихме.
Въпрос на прокурора: Той къде се намираше, зад машините или
пред машините? В частта на асфалта, който полагахте или в частта на улицата,
която още не бяхте стигнали да полагате?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Той беше в самия асфалт.
Въпрос на прокурора: Как в самия асфалт? С обикновените
обувки вътре в асфалта стъпва и не му горят краката, и не оставя следи?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние още като го видяхме, го
дръпнахме на една страна, за да не му изгорят краката. Той беше стъпил на
самия асфалт.
Въпрос на прокурора: Искате да кажете, че той е идвал от зала
„Диана“ и върви по току-що положения асфалт.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Да. Той е стъпил на самия
асфалт, но ние нали сме с гръб и не сме го видели.
Въпрос на съда: Вие казахте по-рано, че не сте го видели от къде е
дошъл. Казахте, че сте работили и по едно време като сте се обърнали, той е
бил зад вас, а сега заявихте, че е вървял по асфалта.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Той е стъпнал на асфалта, обаче
ние сме с гръб и не сме го видели колко време е стоял. Явно от някъде е
дошъл.
Въпрос на съда: След като сте оставили този човек на тротоара,
видяхте ли след това той какво направи?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние като го оставихме и се
върнахме. Не сме го видели.
20
Въпрос на съда: Казахте, че е минало поне половин час до
момента, в който сте чули удара. Този човек през това време виждахте ли го
къде се намира?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ние се върнахме и започнахме
да работим. Не сме го забелязали на къде ходи.
Въпрос на прокурора: Кое наложи вие да го водите този човек?
Защо не му казахте: „Човеко, не стъпвай в асфалта, хвани си по пътеката, по
пътното платно и си върви на където си тръгнал“. Той отказа ли, какво стана?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Не, нищо не е отказал. Просто
като го видяхме, че е възрастен, ние сме хора все пак, да не го оставим да
премине сам.
Въпрос на прокурора: И от къде знаехте, че той иска да отиде на
„Шел“ отсреща, а не да продължи от същата страна.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Ако имаше място от същата
страна да го прекараме, щяхме да го прекараме.
Въпрос на прокурора: То се видя, че има място. Не е този участък,
който асфалтирате. След него има свободно място.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Трябва ли да вдигна цялата
мрежа, за да мине. То е заградено с мрежа.
Въпрос на съда: Той сам можеше ли да върви или е бил трудно
подвижен и се е налагала вашата помощ, за да го преведете?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Вървеше малко по-бавничко и
решихме да го прекараме, за да не го блъсне някой.
Въпрос на прокурора: Кога сте го видели, че е вървял. Вие
казахте, че го виждате само като е стъпил в асфалта и не знаете от къде е
дошъл. Кога го видяхте да върви?
21
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ С. И.: Аз съм с гръб, аз работя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля С. И..
Свидетелят С. И. остава в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към повторен разпит на вещите лица от
тройната автотехническа експертиза - доц. д-р инж. С. С., инж. Д. Б. и инж. М.
М., които са със снета самоличност от първоинстанционото съдебно
следствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Изготвили сме заключение,
което поддържаме в неговата цялост. Отговорили сме на всички въпроси,
които са поставени в досъдебното производство.
Произшествието е настъпило в очертанията на гр. Ямбол, на ул.
„Благоев“, в близост до бензиностанция „Шел“, в условията на нощна
тъмнина и липса на локално осветление към мястото на ПТП, изключая
рекламните надписи на бензиностанцията. Процесният автомобил се е движел
в посока изхода на града, при което бензиностанция „Шел“ се е падала отдясно
от десните му състави.
Към момента на извършване на оглед на местопризшествието не
са констатирани спирачни следи и други с подобен характер, което определя,
че скоростта на автомобила преди и към момента на сблъсък е била
идентична. Според нас, пресичането на пешеходеца е ставало отляво надясно
спрямо посоката на движение на автомобила. Като уточнение, от онзи
участък, който е асфалтирван. Ударът за автомобила е фронтален, обособен в
крайно десни състави, а за пешеходеца - дясно задно страничен, което е
анализирано и обяснено в съдебномедицинската експертиза. Това
потвърждава и характерът на движене, респективно начин на пресичане на
пешеходеца по платното за движение. Сблъсъкът е настъпил на около 12 метра
преди мерната линия, съответно и на 3.5 метра след пешеходната пътека. Към
момента на сблъсък пешеходецът е бил позициониран на около 2 метра вляво
от десния край на платното за движение. Пресметнали сме скорост на
движение на пешеходеца, позовавайки се на средностатистически данни, което
е около 5.1 км/ч. Отчитали сме бърз ход, тъй като в крайна сметка пешеходеца
пресича платно за движение в нощни условия, с интензивен трафик. Трябва да
отбележим, че това е улица, която е с интензивно движение. Скоростта на
автомобила е определена отчитайки разстоянието, на което е отхвърлено
тялото на пострадалия след инициалния контакт, по определена методика на
УУД. Тази скорост на автомобила сме я засекли и по един друг начин, т.е.
направили сме друго пресмятане, с което да определим теоретичния модел
дали работи и в действителност, а именно - на предоставените записи от
видеокамери на бензиностанцията сме измерили определени реални
22
разстояния на площта пред бензиностанцията, която е в обектива на камерата
и там сме измерили времето, фреймовете, за които задните състави на буса
влизат в кадър, докато излязат, като предварително сме замерили това
разстояние и от там сме направили пресмятане, което потвърждава
математичния модел.
Може би като уточнение. Преди настъпване на произшествието,
няколко дни преди това процесният автомобил е имал някаква ситуация, при
която десният му фар е със счупено стъкло, което ще занижи и интензивния
поток и самото фокусиране на светлинния сноп. Това е уточнението.
Въпрос на съда: Обяснихте, че при формиране на експертните си
изводи сте ползвали и записа от охранителната камера на бензиностанция
„Шел“. В случай, че този видеозапис бъде изключен от доказателствената
съвкупност, ще поддържате ли направените изводи, посочени в писменото ви
заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Да, поддържаме направените от
нас експертни изводи. Използвана е методиката на УУД, като основата която
се ползва за пресмятане е отхвърляне на тялото на пострадалия след
инициалния контакт до падането му и окончателно преустановяване на
движението на тялото. Видеозаписът е една насрещна информация, с която да
направим проверка дали математическия модел, който сме ползвали, работи.
Ако пешеходецът пресича от дясно наляво, той ще е ударен
наляво. Съдебномедицинската експертиза е категорична, че сблъсъкът е задна
дясно странична, което отговаря на едно пресичане от ляво надясно спрямо
посоката на движение на автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Ако пешеходецът пресича от
дясно наляво, няма да бъде отхвърлен напред и надясно спрямо посоката на
движение на автомобила, защото тук в случая имаме събиране на вектори,
които равнодействащият е в посока напред и надясно. Поради тази причина, от
техническа гледна точка няма такава вероятност предвид факта, че
пешеходецът е вдясно, в десния край на платното на движение.
Въпрос на съда: Възможно ли е пешеходецът да е тръгнал да
пресича от дясно наляво, да е видял автомобила, когато е бил на платното, да
се е завъртял и е тръгнал да се връща?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Към момента на удара движението
му е било отляво надясно спрямо посоката на движение на автомобила.
23
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: За механизма на произшествието
е от значение най-вече това, което колегата каза, че се събират вектори.
Векторът на движение на пешеходеца е от ляво надясно спрямо посоката на
автомобила. След сблъсъка автомобилът му предава скорост напред, но
поради тази компонента на пешеходеца, отива напред и надясно. Ако имахме
обратния случай, в обратна посока, щеше да отиде пред челните му състави,
щеше да падне на асфалта, а не на тротоара. Ще го блъсне напред и наляво.
Въпрос на съда: Понеже казахте, че не сте открили спирачни
следи, автомобилът разполага ли с ABS система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: При всички случаи – да.
Съвременен автомобил е.
Въпрос на съда: Това би ли обяснило липсата на спирачни следи
преди удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: ABS системата, идеята при нея е
да не блокират ходовите колела. Т.е. имаме на малки счотове спиране, но пак
щяхме да имаме някакви отпечатъци. Но и самия водач вижте, в показанията
си казва – „не го видях“, удар и оттам спира. Това е причина и в пресмятане
опасната зона за спиране да вземем една много ниска стойност на реакция на
водача, тя е като един вид сепване. По принцип реакцията на водача е -
виждам опасност, анализирам я, взимам решение да спирам или да завивам
или каквото и да е това, докато тук има удар и спиране. За това не е толкова
ниска стойността, която сме приели на реакция.
Въпрос на съда: При разпита Ви пред Окръжен съд – Ямбол сте
заявили, че сте използвали специализиран видео плеър, чрез който сте гледали
многократно, десетки пъти, записа от камерата на бензиностанция „Шел“ и
сте обяснили, че според Вас на този запис се вижда човешка сянка с два крака.
Може ли да ни посочите какъв точно специализиран видео плеър сте
използвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Гледали сме видеозаписа от
охранителната камера на „Шел“ на смартплеър - такъв плеър, какъвто се
използва от НТЛ /научно-техническите лаборатории/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Относно посоченото, че за нас
24
това е сянка на човек с два крака, така сме го асоциирали. Вижте, при нас
подходът е по-комплексен. Видеотехническата експертиза вижда нещо и
трябва да го оцени експертът, който работи по него. Ние имаме един
механизъм, имаме насложени и други пресмятани неща и това е нещо, която
просто допълва цялото. Това не решава казуса. Както и предното, това
измерване, тези 3.5 метра, колкото беше буса, да премине през кадъра, да
определим скоростта, за да кажем теоретичният модел правилен ли е или не е,
така и тук, просто така сме видели и това ни препотвърждава още веднъж и
механизма, и посока на пресичане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: В края на краищата ние
разсъждаваме от техническа гледна точка, а не от юридическа, тъй като не ни
е това работата. От техническа гледна точка ние сме категорични, че това е
процесното превозно средство, поради редица неща. Както каза колегата, в
съвкупност заедно с другите доказателства по делото. Също така сянката,
която се вижда впоследствие, мисля, че сега по спомен го казвам, около 20 до
30 секунди след преминаването на този бус, сслужителите на „Шел“ тръгват
към местопроизшествието, връщат се. Също така в процеса на преминаване на
буса през обхвата на охранителната камера, десният фар на буса загасва, така
да го наречем. Не се вижда, което е вследствие на този удар. В една от
допълните експертизи обясняваме защо към момента на настъпване на
произшествието късите светлини, и по специално дясна къса светлина е била
включена и вследствие на удара същата е била нарушена. Така че съвкупност
от всички тези неща от техническа гледна точка, ние сме направили този
извод, че именно това, независимо че вкопираните в кадъра данни за час не
съответстват.
Въпрос на съда: Ако не бяхте гледали записа, ако този запис не
съществуваше, заключението ви щеше ли да претърпи промяна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Записите единствено
препотвърждават при проверка това, което теоретичните модели предлагат
като решение.
Въпрос на съда: А, имате ли основание за промяна в изводите си
на база на свидетелските показания, които чухте днес от разпитания свидетел?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: За мен показанията на свидетеля
бяха толкова хаотични. Няма как на базата на тези свидетелски показания да
направим промяна в изводите ни.
25
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Още повече, че той в един
момент каза, че на около 500-600 метра го е видял после. Работещ с валяк,
друга машина, толкова силен шум, пара около тях, да чуе сблъсък, да види
нещо, че е станало.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Според него произшествието е
настъпило, мисля че каза половин час след като са го превЕ..
Въпрос на прокурора: Дадоха ли Ви някаква конкретика тези
свидетелски показания, която да ви накара да промените някое от
заключенията, направени във Вашата експертиза? Имаше ли някакъв
конкретен факт, който да е нов за Вас и който да налага обсъждане и промяна
във Вашето заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Не, категорични сме. Това са
едни субективни възприятия. Колко технически е грамотен, колко може да
измерва разстояние визуално.
Въпрос на прокурора: И другото, за този видеозапис от „Шел“.
Правилно ли разбирам, че записа не е в основата на Вашето заключение, още
повече да е единствено основание за вашите разсъждения, а е само нещото,
което Ви е казало – да, на базата на всички останали факти и нещата, които
приехме, това е точно така.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Да, точно така. Мисля, че го
споменахме няколко пъти. На колко ПТП-та имаме видеокамери, нямаме.
Смятаме теоретични модели, в случая сме облекчени, че да кажем – да,
пресметнахме това – да, този модел работи, допълваме го и със записа.
Въпрос на прокурора: И въпреки, че изцяло си потвърдихте
заключението и не настъпиха някакви изменения, но все пак да кажете в
резюме и второто, което е във връзка с пътното транспортно произшествие,
освен движението на пешеходеца и местоположението му. Въпросът е за
съотношението на осветеността на късите фарове, скоростта на движение,
възможността с избраната от него скорост да реагира. Очевидно тя е по-
висока и не е могъл да предотврати пътнотранспортното произшествие, но
при тази осветеност каква е законосъобразната скорост, т.е. скоростта на
движение, която той трябва да избере, за да може да спре при първо
възникналата опасност? Казали сте го, но все пак понеже това е другото
важно нещо в ПТП-то. В основното заключение, поне аз където виждам, е на
страница 13, Вие сте казали, че отстоянието е било 33,6 метра и той се е
26
движел със скорост 55,44 км., при което опасната зона е 36,67 метра, и е нямал
техническа възможност да предотврати произшествието. Каква трябва да е
избраната от него скорост, да се движи така, че на 33,6 метра когато му излезе
препятствието, да реагира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: 51 км/ч по памет, но не съм
сигурен.
Въпрос на прокурора: Около 51 км/ч сте казал, потвърждавате ли
го?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Да, потвърждаваме го.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
Въпрос на адв. А.: Слушахме свидетеля във Ваше присъствие днес
и той обясни, че там, където са работили, до мястото на произшествието,
според него е половин километър – 600 метра. Според Вас колко е
разстоянието от там, където той е казал, до мястото на произшествието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Това беше и една от причините,
поради която да изкажем съмнение, касаещо техническите му възможности за
преценка. Не знаем до къде са били машините. Около 100–120-130 метра. Пак
казвам, не знаем къде са били, но ако те са по-назад. Ако е към парка, повече
към залата, има едно заустване. Там обаче имаме един остров от дървета, там
вече нямаме видимост. Около 100-120-130 метра.
Въпрос на адв. А.: Следващият ми въпрос е, казвате, че няма да се
промени заключението Ви ако изключим видеотехническата експертиза и
въобще от охранителните камери на „Шел“, какви са другите доказателства,
въз основа на които стигате до извода – къде е преустановено движението на
тялото? Знаете, че има спор по въпроса дали моят клиент го е местил или не го
е местил и т.н. За това Ви питам, защото сте се позовали единствено на
записа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Където е описано в протокола за
оглед на местопроизшествието. Мисля че по памет, следи от кръв или нещо
такова.
27
Въпрос на адв. А.: А, поддържате ли това, което сте казали пред
първия съд когато сме Ви разпитвали, тогава, когато сме изслушвали
експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Какво сме казали?
Въпрос на адв. А.: Това е вещото лице Б.: „Поради тази причина
казвам, че считаме, че тялото е преустановило движението си окончателно на
десния тротоар“, единствено на база на записите, които сте гледали. Това е в
съдебно заседание от 01.12.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Това, че някой го е записал по
този начин.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Не за пръв път четем, какво сме
казали, а съвсем друго е записано. Не искам да обиждам никого, но.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Първо, на записа не се вижда къде
тялото се е установило в покой. Няма как да съм казал това като информация.
Въпрос на адв. А.: На една страница сте обяснявали точно това, че
записът Ви дава основание за фаровете, за които току-що обяснихте, за
движението, за окончателното преустановяване на тялото, а в днешно съдебно
заседание с оглед решението на ВКС, се оказа, че няма никакво значение този
запис. За това Ви питам какво се променя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: За фаровете – да. Тялото е
подробно описано като местонахождение по дължина и широчина на пътното
платно.
Въпрос на адв. А.: Не Ви питам това. Аз съм чела протокола за
оглед. Разследващият полицай е описал къде го е намерил. Въпросът ми е, при
ПТП-то къде е паднало тялото, къде окончателно се е установило, тъй като
има данни по делото и Вие го знаете. Моят клиент твърди, че е паднал на
платното и го е изтеглил на тротоара, и му е подложил нещо под главата. За
това Ви питам, Вие да ни кажете къде е паднал вследствие на удара, а не къде
го е намерил разследващият полицай?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Първо, опитах се да си припомня
28
делото. Това, че Вашия клиент го е изтеглил, мисля, че не е записано в
материалите по делото.
Въпрос на съда: Чисто експертно Ви пита защитникът, според Вас
след удара, в резултат от този удар къде е останало тялото в покой и на базата
на какви доказателства го правите този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Там, където е описано в протокола
за оглед. Позицията, в която е описано в протокола за оглед.
Въпрос на съда: Кой от вас е участвал в огледа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Двамата с колегата С. С.
участвахме в огледа.
Въпрос на съда: Вие там на място тялото видяхте ли го?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Тялото мисля, че беше там.
Въпрос на съда: Когато се извършваше огледа, можете ли да
кажете местено ли е тялото или не е местено, ако си спомняте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Тялото мисля, че беше покрито с
чаршаф. Сега наистина нямам ясен спомен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: В тази посока хипотетично ако
допуснем, че е имало някакво местене на тялото, то ще е било тип дърпане, да
го преместят 50 сантиметра, да издърпа един безжизнен труп. Няма и метър
даже. Знаем всички безжизнено тяло по какъв начин се държи.
Въпрос на адв. А.: Аз Ви питам не за друго, а защото по делото
има данни, че към момента, когато са се обадили на телефон 112, линейката е
отишла, качили са го в линейката, тръгнала е, констатирали са смъртта и са го
върнали. Т.е. местене имаме отвсякъде. Линейката го е местила или
санитарите са го сложили на друго място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Данните в свидетелските
29
показания са, че са го качили в линейката, на място са му направили
кардиограма, констатирали са смъртта и са го поставили на същото място. Ние
не сме разследващ орган. Ние се доверяваме на това, което е записано в
данните.
Въпрос на съда: Тези от вас, които са присъствали на огледа,
видяхте ли на място, на пътното платно или някъде изобщо в района на
произшествието следи от преместване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Ако имаше следи, същите биха
били прохлузни и бихме ги описали по някакъв начин.
Въпрос на съда: Дали от снимките във фотоалбума можете да
направите извод, че намирането на тялото е различно от падането след удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. Б.: Категорично мога да кажа, че от
снимките, които ни показахте, това с тебешир не е правено от нас. Ако имаше
някакви такива следи, същите биха били прохлузни и при констатиране на
такива следи би следвало да бъдат и описани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Обикновено при ПТП със
смъртен случай, заедно с експерт автомобилен специалист идва и съдебен
лекар на мястото. Така че тялото е било там, докато съдебния лекар от Сливен
или Ямбол дойде.
Въпрос на съда: От това, което сте видели, дали сте видели кръв,
просуркване, да кажете, че може би е било другаде тялото, освен там, където е
намерено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Господин председател, отново
казвам и да е имало такова изместване, ще е 50-60 сантиметра, не е 5 метра и
това по никакъв начин не променя нашите изводи, анализи и пресмятания
съответно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. С.: Ако имаше кръв или някакви
прохлузвания, следи, щяха да бъдат описани в протокола за оглед и щяха да
бъдат отразени в мащабната скица. Тук доколкото виждам, има намерено едно
пластмасово копче от дреха, което е в непосредствена близост.
30
Въпрос на адв. А.: И последен въпрос. Преди днешното съдебно
заседание Вие запознахте ли се с решенията на Апелативен съд – Бургас от
предходния състав и това на Върховен касационен съд?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. М.: Не сме запознати.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Само една скоба, да кажа по повод на това
местене. Да, действително свидетелят С. М. е посочил за такова местене, само
че местенето е в смисъл, че е качен в линейката, за да му се окаже помощ,
констатирана е смъртта и е върнат веднага на мястото, на което е бил намерен,
което не е никак трудно да бъде спазено в такъв кратък момент, а не да е
местен на самото пътно платно по някакъв начин. Качен в линейката, 2-3
минути и върнат отново, и това е младши автоконтрольор към Сектор „Пътна
полиция“ към ОД МВР – Ямбол. Така че въпросът с местенето в някаква
степен е изяснен от къде, кога и как, и вещите лица са работили с напълно
актуални данни.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че не желаят в настоящото
съдебно заседание да бъдат изгледани записите от охранителната камера на
бензиностанция „Шел“ гр. Ямбол.
След проведеното изслушване на вещите лица в съдебно
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На вещите лица доц. д-р инж. С. С., инж. Д. Б. и инж. М. М. да
бъде изплатено възнаграждение за явяване и изслушване в съдебно заседание
след представяне на справки-декларации от тяхна страна, както и да бъдат
изплатени пътни разноски, за което следва да бъдат представени
разходооправдателни документи.
Вещите лица бяха освободени от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения свидетелят да бъде
освободен.
АДВ. Б.: Нямам възражения свидетелят да бъде освободен.
31
АДВ. Т.: Нямам възражения свидетелят да бъде освободен.
АДВ. А.: Нямам възражения свидетелят да бъде освободен.
Съдът освободи свидетеля С. И. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Ако следваме решението на ВКС, трябва да
вървим към назначаване на комплексна автотехническа и медицинска
експертиза. Все си мисля, че имаме и още един вариант, да разпитаме просто
медицинския експерт д-р Т. Ч. и да изясним въпросите свързани с получените
травми на пешеходеца и механизма на тяхното причиняване. Ако считате, но
Вие вече трябва да си прецените кой от двата варианта е по-добър.
Аз се изкушавам все пак да направим и едно допълнително
запитване към тази фирма „Биндер“ - Сливен, за работниците, които са били
там и да чуем тяхното становище, въпреки че от друга страна моята оценка по
отношение на така наречените свидетелски показания не е по-различна от
дадената от експертите и установяване на Д. П. – прекият ръководител, за да
видим кога, какво и как са работили. Тя примерно ще даде информация за
другите работници. От друга страна, аз осъзнавам, минали са четири години,
да се искат някакви конкретни спомени от тези хора, макар и за ПТП. Общо
взето в момента разсъждавам на глас, по-скоро – не. Да минем с медицинската
експертиза, а ако от там излязат някакви различия във връзка с механизма на
причиняване, тогава да го мислим.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
АДВ. Т.: Предоставям на съда.
АДВ. А.: Аз поддържам направените доказателствени искания,
които всъщност са послужили като основание на ВКС, че не са изпълнени
такива. Смятам, че с оглед разпита на свидетеля в днешното съдебно
заседание, това се налага още повече с оглед на промените, които са
настъпили, а именно с произнасянето на друг състав на БАС, който е
изключил част от доказателствата. Приел е, че разрешената скорост е друга и
т.н. Считам, че една такава комплексна експертиза автотехническа и
съдебномедицинска би била наложителна, като продължавам да твърдя, че в
тази експертиза следва да бъде включен и вещо лице експерт – невролог,
който да даде отговор на въпроса - с оглед констатациите за здравословното
състояние на този човека – пострадалия, към момента на инцидента, доколко
този човек може да взима решения как, на къде целенасочено да се движи, тъй
като в днешното съдебно заседание изслушах вещите лица, които обясняват,
че няма как да се движи в обратната посока, т.е. използвали са
предположения, след като вече отпадна въпросния запис, макар че бях
абсолютно категорична, че това е изходната им данна за посоката на движение
32
на пострадалия, а продължавам да твърдя от първия ден, без да знам как ще се
развие делото, че човекът, който има засегнали мозъчни центрове безспорно,
така, както е описал патологът със степен на разпад на мозъчното вещество,
не би могъл да взима целенасочени решения къде и как да се движи. Да
разбира къде е опасно и къде не е опасно. Това би могло да отговори на
въпроса - е ли възможно той да се движил насрещно по тротоара, защото
тогава ударът би бил по същият начин от дясната страна. Да не говорим, че е
сляп от дясната страна, тъй като там е пълна катаракта на окото му, т.е. той
дори може би не е видял, че има автомобил там. И с оглед на свидетеля, който
разпитахме днес, той не можа да го каже човекът, но сто пъти повтори, че те
са взели решение да го преведат през пешеходната пътека и той реално се е
движел по този тротоар, за който твърдим от първото съдебно заседание, сега
не може да каже човекът в каква посока. Не може да го обясни, но явно са
преценили, че там е по-безопасно за него и че той сам не може да се
ориентира, да стигне до безопасното място. Така че смятам, че тази
експертиза е наложителна, още повече, че както вече казах, промени се
доказателствената съвкупност, върху която следва да работят новите
автоексперти.
Аз не се противопоставям на искането на държавното обвинение
да бъде направен опит да бъдат издиране тези хора. Аз смятам, че така или
иначе следва да се положат усилия, за да бъдат установени, тъй като с оглед
впечатленията в днешно съдебно заседание от този свидетел, допускам, че
технически ръководител Д. П., за която съобщи, би трябвало да е на обекта,
едва ли ще ги остави сами да работят, при положение, че очевидно техните
познания не са на такова висока ниво щото да полагат този асфалт.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на специалиста невролог, считам,
че априори можете да го изключите, защото освен разсъждение по принцип,
този човек при отсъствието на личен преглед няма как да даде заключение. И
освен това, причината, поради което е било това поведение на пешеходеца, в
крайна сметка не е от съществено значение. Очевидно този човек не е видял
автомобила след като се е стигнало до това и е пресичал, от която и да е
посока, на този етап.
АДВ А.: Има отношение към скоростта на движение, към опасна
зона, към изчисления. Как да няма значение.
Представям и моля да приемете болничен лист на моя
подзащитен, тъй като той продължава лечението си, но се явяваме, за да не
пречим на заседанието.
АДВ. Т.: Само едно изречение в подкрепа на изложеното от
прокурора. Този човек може да е бил напълно сляп, например, може да е
33
инвалид, може да е дете, това не означава, че не следва да бъде пропуснат. Не
виждам смисъл да изследваме въобще този въпрос.
Съдът се оттегля на тайно съвещание в 11.40 часа.
Съдебното заседание продължава в 11.50 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото – прокурор Д., поверениците на частните
обвинители - адв. Б. и адв. Т., подсъдимия С. И. и неговия защитник - адв. А..
Съдът, след проведено тайно съвещание във връзка с направените
доказателствени искания, като взе предвид наличната по делото
доказателствена съвкупност и съобрази указанията, дадени в отменителното
решение на ВКС, намери за основателно искането за назначаване на повторна
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, която след
запознаване с всички събрани до момента в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния и въззивния съд доказателствени материали, да отговори
на въпросите, формулирани към първоначалната тройна и двете допълнителни
тройни автотехнически експертизи /л. 43, л. 67 и л. 81, том II от ДП/, както и
към първоначалната съдебномедицинска експертиза /л. 1, том II от ДП/. В
състава на комплексната експертиза ще бъдат включени вещи лица –
автоексперти и лекар специалист по съдебна медицина.
По отношение искането на защитата за включване в състава на
комплексната експертиза на специалист невролог, съдът намери същото за
неоснователно.
На следващо място, съдът намира за необходимо да изиска
справка от Община Ямбол кое дружество е било изпълнител на ремонта на
пътното платно, извършвано към дата 06.11.2020 г., в участък между зала
„Диана“ и бензиностанция „Шел“, находяща се в гр. Ямбол, ул. „Д.Благоев“ №
16, като при получаване на отговор ще бъде изискана допълнителна
информация относно конкретни лицата, които са работили и присъствали в
този участък на 06.11.2020 г. около 18.00 часа.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза, в състава на която ще бъдат включени вещи
лица – автоексперти и лекар специалист по съдебна медицина, които след
запознаване с всички събрани до момента в хода на съдебното следствие пред
34
първоинстанционния и въззивния съд доказателствени материали, да
отговорят на въпросите, формулирани към първоначалната тройна и двете
допълнителни тройни автотехнически експертизи /л. 43, л. 67 и л. 81, том II от
ДП/, както и към първоначалната съдебномедицинска експертиза /л. 1, том II
от ДП/.
ОБЯВЯВА на страните, че ще определи състава на вещите лица
допълнително.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за включване
на специалист невролог в състава на назначената комплексна експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Община Ямбол кое дружество е било
изпълнител на ремонта на пътното платно, извършвано към дата 06.11.2020 г.,
в участък между зала „Диана“ и бензиностанция „Шел“, находяща се в гр.
Ямбол, ул. „Д.Благоев“ № 16, като при получаване на отговор ще бъде
изискана допълнителна информация относно конкретни лица, които са
работили и присъствали в този участък на 06.11.2020 г. около 18.00 часа.
С оглед необходимостта от изготвяне на назначената комплексна
експертиза и събирането на допълнителни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.03.2025 г. от 11.00 часа,
за която дата и час прокурорът, поверениците на частните обвинители - адв. Б.
и адв. Т., подсъдимия С. И. и неговия защитник - адв. А., да се считат редовно
уведомени.
АДВ. Б.: Моля протоколът от съдебното заседание, след неговото
изготвяне, да ми бъде изпратен по електронен път на имейл: ***.
По направеното искане от адв. Б., съдът разпореди след изготвяне
на съдебния протокол, същият да бъде изпратен на посочената електронна
поща.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.00 часа.
35
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
36