№ 36051
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110143485 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Юробанк България“ АД срещу Й. Т. К.,
която е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и
следва да се уважи.
Искането на ищеца за извършване на справка по изпълнителното дело, следва да се
остави без уважение като ненеобходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на Й. Т. К. в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба да потвърди действията на адв. В. Г. по подаване на отговор на исковата молба или да
представи пълномощно на адв. Г. с права да го представлява по делото. При неизпълнение,
съдът ще приеме, че не е подаван отговор на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.12.2023г. от 10:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
изпрати препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, като вещото лице отговори и на въпроса как са формирани такса
„ангажимент последен ден“, начислена за периода 31.01.2018г. – 26.04.2021г. и такса
„администриране на неподновен револвиращ кредит“, начислена за периода от 26.04.2018г.
до 08.11.2021г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Д. П., специалност „счетоводство и контрол“.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 5837/2021г. по описа на РС Перник, 9-ти състав за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за извършване на справка по
изпълнителното дело.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителени иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. с чл. 430 ТЗ, вр. чл. 121 ЗЗД от „Юробанк България“ АД срещу Й. Т. К., за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 7759,18 лева /сбор
от такса „ангажимент последен ден“ в размер на 1 384,18 лева, начислена за периода
31.01.2018г. – 26.04.2021г. и такса „администриране на неподновен револвиращ кредит“ в
размер на 6 375 лева, начислена за периода от 26.04.2018г. до 08.11.2021г./ по Договор за
банков кредит продукт „Бизнес лимит“ № BL55417 от 22.04.2016г., ведно със законната
лихва от дата на подаване на заявлението 22.11.2022г. до окончателно изплащане на
задължението, за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по
ч.гр.д. 5837/2021г. по описа на РС Перник, 9-ти състав.
В исковата молба се твърди, че на 22.04.2016г. между „Юробанк България“ АД и
„Мундус груп“ ЕООД, е сключен Договор за банков кредит продукт „Бизнес лимит“ №
BL55417, изменен с Анекс № 1 от 22.0.2017г., по силата на който банката отпуснала кредит
в размер на 100 000 лева. Сочи, че ответникът е съдлъжник по договора, като съгласно чл.
8.1 Й. К. е встъпил като съдлъжник на основание чл. 101 ЗЗД, а в чл. 8.2 е заявил, че е
съгласен с всички условия по договора. В допълнение в чл.8.4 било уговорено съгласие за
директен дебит от сметките и на двамата съдлъжници. Съгласно чл. 32 от договора
неразделна част от него били Общите условия на банката за отпускане и обслужване на
кредити на юридически лица, еднолични търговци, дружества по ЗЗД в „Юробанк
България“ АД, приети с Решение на Изпълнителния комитет на банката от 05.03.2009г., с
изменения от 10.05.2013г. и Общи условия за отпускане и обслужване на кредити на
юридически лица, еднолични търговци, дружества по ЗЗД в „Юробанк България“ АД-
изменения от 20.07.2017г. Общите условия препращали към приложимата тарифа на
банката, а именно Тарифата за таксите и комисионните, които банката прилага по
извършвани услуги на клиенти- юридически лица, еднолични търговци, дружества по ЗЗД,
бюджетни предприятия и чуждестранни търговски представителства. Сочи, че тарифата се
изменяла периодично, като всички изменения били качвани на сайта на банката. Поддържа,
че основната част от задълженията по договора за кредит били погасени на 09.03.2018г., но
кредитополучателят не бил подал молба за закриване на сделката, поради което били
възникнали вземания за такса „ангажимент последен ден“ /уговорена в чл. 6.3 от договора и
тарифата/ и такса „администриране на неподновен револвиращ кредит“ /посочена в стр. 26,
раздел Е, т. 7 от тарифата в сила от 18.02.2018г./. С уточняваща молба от 14.02.2023г.
ищецът е посочил, че таксата „Ангажимент последен ден“, дължима от Й. К., е в размер на
1384,18 лева, начислена за периода от 31.01.2018г. до 26.04.2021г., а таксата
„администриране на неподновен револвиращ кредит“, е в размер на 6375 лева, начислена за
периода от 26.04.2018г. до 08.11.2021г. Със същата молба ищецът е оттеглил евентуално
присъединения осъдителен иск и е поискал съдът да се произнесе по установителния иск.
Искането към съда е да уважи така предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
излага, че кредитополучател по договора е „Мундус Груп“ ЕООД, който на 09.03.2018г.
погасил изцяло кредита и след тази дата не бил получаван друг кредитен лимит. Оспорва да
е получавал лично суми по кредита. Аргументира, че таксите следва да бъдат дължими от
кредитополучателя. Подробно излага, че в договора не са уговорени условията за формиране
на двете такси. Твърди, че към договора е подписан анекс от 22.05.2017г., съгласно който
кредитополучателят нямал право да тегли средства от банковия лимит преди последващо
преразглеждане от банката, което счита, че е относимо и към него, т.е. че не носи
отговорност за последващи тегления, ако не бъде уведомен от банката за последващо
2
преразглеждане, условия и суми, отпуснати на кредитополучателя. Аргументира, че
доколкото не е получавал суми по договора за кредит, то той няма качеството солидарен
длъжник, а качеството поръчител. Излага, че падежът на претендираната сума е
25.04.2021г., а заявлението било подадено на 22.11.2021г., т.е. след изтичане на 6-месечния
срок по чл. 147 ЗЗД. Поддържа, че Й. К. няма качеството на солидарен длъжник по договора
за кредит, не е получавал кредит, няма нарочна банкова сметка, открита на негово име, по
която банката да е превеждала суми по кредита. На следващо място, твърди, че претенцията
на банката е погасена по давност с изтичане на 6-месечния срок. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
възникването и съществуването на валидно облигационно правоотношение по силата на
Договор за банков кредит продукт „Бизнес лимит“ № BL55417 от 22.04.2016г., сключен
между „Юробанк България“ АД, в качеството на кредитор от една страна, и „Мундус груп“
ЕООД, в качеството му на кредитополучател и Й. Т. К., в качеството му на солидарен
длъжник; размерът и основанието за начисляване на такса „ангажимент последен ден“ и
такса „администриране на неподновен револвиращ кредит“, изискуемост на вземанията.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните страните
следните обстоятелства: че между „Юробанк България“ АД, в качеството на кредитор от
една страна, и „Мундус груп“ ЕООД, в качеството на кредитополучател е сключен Договор
за банков кредит продукт „Бизнес лимит“ № BL55417 от 22.04.2016г., както и че главницата
и лихвите по кредита са погасени на 09.03.2018г., както и че ищецът е начислил такса
„ангажимент последен ден“ и такса „администриране на неподновен револвиращ кредит“ в
посочения в исковата молба размер.
С влязло в сила определение от 13.03.2023г. съдът е прекратил производството по
делото в частта по предявените от „Юробанк България“ АД срещу Й. Т. К. евентуални
осъдителни искове за заплащане на сумата от 7759,18 лева, представляваща дължими такси
по Договор за кредит № BL55417 от 22.04.2016г. до окончателното й изплащане, сумата от
155,18 лева, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист и сумата от
50 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, поради оттегляне на предявените
искове.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4