№ 924
гр. Варна, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900167 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от В. В. В. от гр.Варна, действащ чрез
адв.А.Р., срещу ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул. "Витоша" №
89Б, с която e предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 30000лв, предявена като частичен
иск от вземане в размер на 40000лв, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на настъпило застрахователно
събитие на 08.02.25г. по договор за застраховка „КАСКО+“ по застр.полица
№******************, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба– 19.03.2025г. до окончателното
изплащане на сумата. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока за отговор ответникът ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ
ЕАД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно
застр.правоотношение и заплащане на дължимите по него застр.вноски. Не
оспорва и факта на завеждане на застр.претенция пред застрахователя на
10.02.25г.,за което е образувана щета №**************. Счита, че е налице
изключен риск, като се позовава на т.9.3.1 от ОУ. Оспорва механизма за
настъпване на вредите и причинно-следствената връзка между тях и
събитието. Направени са и доказ.искания.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Искането по чл.190 ГПК за представяне на застр.полица за
1
сключена застраховка ГО, предвид неоспорването на този факт от ответника,
съдът намира, че не е необходимо и не следва да бъде уважавано.
Допустими и относими се явяват исканията за допускане на
съдебна пожаротехническа експертиза и САТЕ, поради което и следва да се
уважат.
Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№167/2025г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.25г. от 13.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140,
ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от В. В. В. от гр.Варна, действащ чрез
адв.А.Р., срещу ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул. "Витоша" №
89Б, с която e предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 30000лв, предявена като частичен
иск от вземане в размер на 40000лв, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на настъпило застрахователно
събитие на 08.02.25г. по договор за застраховка „КАСКО+“ по застр.полица
№******************, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба– 19.03.2025г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че между страните е сключен договор за
застраховка „КАСКО+“ по застр.полица №****************** със срок на
действие до 23.04.25г. Излага, че застр.имущество бил л.а. Мерцедес Бенц S
500 4 MATIC с рег.№*******, а застр.сума възлизала на 40000лв., като
уговорените по договора 4 вноски били изцяло платени. Твърди, че на
08.02.25г. около 18,50ч ищецът се движел от гр.Варна към с.Макариополско,
като преди да достигне последното усетил миризма на гориво в автомобила,
спрял, вдигнал предния капак и забелязал пламъци, като не успял да загаси
огъня с наличния пожарогасител. Ищецът подал сигнал до 112 и пристигнал
екип на РС ПБЗН-Търговище, като бил уведомен и застрахователя. Същият
ден последният извършил опис на автомобила във връзка със заведената
претенция, в който бил констатирано опожаряването на МПС и запазените
части. Въпреки представените от ищеца документи застрахователят
постановил отказ за изплащане на обезщетение. Счита, че вредата съставлява
покрит застр.риск, като се позовава на настъпила тотална щета.
В срока за отговор ответникът ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ
ЕАД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно
застр.правоотношение и заплащане на дължимите по него застр.вноски. Не
оспорва и факта на завеждане на застр.претенция пред застрахователя на
10.02.25г., за което е образувана щета №**************. Счита, че е налице
изключен риск, като се позовава на т.9.3.1 от ОУ. Оспорва механизма за
2
настъпване на вредите и причинно-следствената връзка между тях и
събитието. Счита, че застр.лице не е изпълнило задължението да обяви
коректно данните и обстоятелствата, които имат значение за квалификацията
на събитието като покрит риск, като неизпълнението за деклариране на
достоверни данни за събитието и начина, по който са настъпили вредите, било
значително с оглед интереса на застрахователя. Счита твърденията на ищеца за
недоказани, като излага, че именно човешки действия са довели до развитието
на пожара и вредите. Оспорва иска по размер, като оспорва застр.стойност да
се явява действителна такава. Оспорва и претенцията за лихва за забава.
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира,
че по делото е безспорен и не се нуждае от доказване факта на наличието на
валидно застр.правоотношение по застрахователна полица
№****************** със срок на действие до 23.04.25г. по отношение на
л.а. Мерцедес Бенц S 500 4 MATIC с рег.№*******, както и факта на заявена
претенция пред застрахователя за изплащане на застр.обезщетение, за което е
заведена щета №**************, както и факта на заплащане на дължимите
застр.вноски.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти - настъпването на
застрахователното събитие, предпоставките за изплащане на застрахователно
обезщетение от застрахователя, размера на дължимото обезщетение, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. наличието на изключен
застрахователен риск, обосноваващ отказ от изплащане на обезщетение, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването и
като съобрази приложените ОУ да уточни ясно възражението си за изключен
риск, основан на т.2.7 от ОУ.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача:
Вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези по
застр.претенция, оглед на МПС и необх.справки, да отговори на въпросите :
1.Има ли причинно-следствена връзка между настъпването на
описаното в исковата молба събитие и нанесените на процесния автомобил
вреди?
2.Каква е средната пазарна стойност на увреденото МПС към
датата на настъпване на застр.събитие?
3.Каква сума може да бъде получена при реализиране на
автомобила за скрап?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400лв, вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от съобщаване на определението,
като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за
вещо лице Й. М., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на
3
вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко
една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА съдебно-пожаротехническа експертиза със задача:
Вещото лице след запознаване с материалите по делото, оглед на МПС и
необх.справки, да отговори на въпросите :
1.Каква е причината за възникналия пожар в лекия
автомобил?
2.Колко огнища се установяват?
3.Има ли данни за човешка намеса?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 500лв, вносим
от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо
лице Й. И. И., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото
лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора В.а.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4