Решение по дело №30/2023 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 17
Дата: 9 февруари 2023 г.
Съдия: Славка Кабасанова
Дело: 20235440200030
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 януари 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Смолян, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
в присъствието на прокурора Т. Ив. Н.
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20235440200030 по описа за 2023 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. З. М., ***, за ВИНОВЕН за това, че на 09.02.2018г., в
гр.Смолян, в сградата на *, за нуждата по издаване на документ за самоличност на
български гражданин- СУМПС /по свое Заявление за издаване на документ за самоличност
на български гражданин с вх.№388/09.02.2018г./ съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб. №84/06.02.2018г.,/ издадено на
негово име относно: отразеното за извършен клиничен преглед на „очи“ от д-р * *
специалист- *, с поставен подпис и печат за заверка в графа „а/ очи, които подпис и печат в
действителност не са били на др * *, относно: отразеното за извършен клиничен преглед на
„уши,нос, гърло“ от д-р * *-специалист *, с поставен подпис и печат за заверка в графа: б/
уши, нос, гърло, който подпис и печат в действителност не са били на д-р * *, относно:
отразеното за извършен клиничен преглед на „вътрешен статус“ от д-р * *- специалист
кардиолог с поставен подпис и печат за заверка в графа: в/вътрешен статус, които подпис и
печат и печат в действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за извършен
клиничен преглед на неврологичен статус от д-р * *-специалист невролог с поставен подпис
и печат за заверка в графа: г/“неврологичен статус“, които подпис и печат и печат в
действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за извършен клиничен преглед на
1
хирургичен статус от д-р **-специалист хирург с поставен подпис и печат за заверка в
графа; д/“Хирургичен статус“, които подпис и печат и печат в действителност не са били на
д-р **, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност-
престъпление по по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК, поради което и на
основание чл. 78а, ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В
РАЗМЕР НА 1 000,00 (ХИЛЯДА) ЛЕВА, платима в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на Районен съд - Смолян.
ОСЪЖДА М. З. М. със снета по-горе самоличност да заплати по сметка на ОД на
МВР Смолян направените по делото разноски на досъдебното производство в размер на 340
лв.
Решението може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд гр. Смолян в 15-
дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 17/09.02.2023 г.
ПО АНД № 30/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * Смолян е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемият *, ЕГН: ********** с адрес: село *, общ. Смолян, да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание по чл.78а НК, за това, че на 09.02.2018г., в гр.Смолян, в сградата на
* Смолян на ул.“*“ №*, за нуждата по издаване на документ за самоличност
на български гражданин- СУМПС /по свое Заявление за издаване на документ
за самоличност на български гражданин с вх.№388/09.02.2018г./ съзнателно
се ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с амб. №84/06.02.2018г.,/ издадено на негово име относно:
отразеното за извършен клиничен преглед на „очи“ от д-р * * специалист- *, с
поставен подпис и печат за заверка в графа „а/ очи, които подпис и печат в
действителност не са били на др * *, относно: отразеното за извършен
клиничен преглед на „уши,нос, гърло“ от д-р * *-специалист *, с поставен
подпис и печат за заверка в графа: б/ уши, нос, гърло, който подпис и печат в
действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за извършен
клиничен преглед на „вътрешен статус“ от д-р * *- специалист * с поставен
подпис и печат за заверка в графа: в/вътрешен статус, които подпис и печат и
печат в действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за
извършен клиничен преглед на *ичен статус от д-р * *-специалист * с
поставен подпис и печат за заверка в графа: г/“*ичен статус“, които подпис и
печат и печат в действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за
извършен клиничен преглед на *ичен статус от д-р * * -специалист * с
поставен подпис и печат за заверка в графа; д/“*ичен статус“, които подпис и
печат и печат в действителност не са били на д-р * *, като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по
чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * Смолян поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият *, редовно призован, не се явява в с.з.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
1
правна страна следното:
Обвиняемият * е **** Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а НК. Живее в
с.*.
Обвиняемият * е правоспособен водач на МПС, с придобити категория
„В“ и „С“, като притежавал съответно СУМПС издадено от сектор *.
Съобразявайки, че в началото на 2018 г. срокът на валидност на издаденото
му СУМПС изтича, обвиняемият * решил, че следва да подаде заявление в
сектор * за издаване на ново.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г. за условията и
реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Било му известно също, че задължително следва да премине през прегледи
при лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, *ичен и ортопедо-травматологичен статус и че именно те
парафират с подпис и печат удостоверението за здравословно състояние, с
което е необходимо да се снабди.
Министърът на здравеопазването на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП е
издал Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на
2
изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „С“ попадат в
група 2 и по силата на чл.8, ал.2 от наредбата преминават задължително
прегледи при лекари със съответна медицинска специалност за установяване
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, *ичен и ортопедо-травматологичен статус. Заключението
за съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност за лицата попадащи в група 2 се дава от
общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите от прегледите при
съответните специалисти (чл.8, ал.3 от наредбата), а резултатите от
медицинските прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС (по образец).
В началото на м. февруари 2018 г. обвиняемият * * чрез свои познати
разбрал, че в гр. Смолян имало лице с имена * *, който работел в болницата и
се познавал с всички лекари, както и чрез него можело да се изкара бързо
удостоверение за здравословно състояние на водач, подписано и подпечатано
от лекарите - специалисти, без да е необходимо да се ходи на прегледи. След
като представил личните си данни, попълнени в бланка от Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, същото е било предадено на
свидетеля * *, който от своя страна го попълнил, изписвайки в графите му
резултатите от извършените прегледи, положил подписите, имитирайки
същите на различните лекари-специалисти, както и положил печати на всеки
от лекарите и номерирал удостоверението под амб. №84/06.02.2018 г. За
услугата обвиняемият платил 40лв.
След няколко дни обвиняемият * * получил медицинското си
удостоверение, в което имало положени заверки - подписи и печати от всички
лекари - *, *, вътрешни болести, * и * с отразяване за извършени на
обвиняемия * прегледи, каквито в действителност не са били извършвани, тъй
като * не е ходил на прегледи в болницата.
Така оформеното удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с амб. №84/06.02.2018 г., издадено на името на * представлявало неистински
частен документ, на който му е придаден вид, че е издаден от д-р * * - *, от д-
р * * -специалист *, от д-р * * - специалист „*“, от д-р * * - специалист -*ия и
от д-р * * - специалист- *, в което са отразени неверни данни, както и същия в
цялост се явява неистински такъв, тъй като положените подписи в документа
като автори на извършените прегледи - лекари специалисти не са
действително на посочените в документа лица.
След получаване на удостоверението, издадено на негово име,
обвиняемият * * се явил на 09.02.2018 г. в сградата на *, находяща се в
3
гр.Смолян ,на ул.“*“ № *, където депозирал заявление с вх. вх.
№388/09.02.2018г. за издаване на документ за самоличност на български
гражданин - СУМПС, към което приложил процесното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. №84 от дата 06.02.2018г.,
което е било представено пред свидетелката * * - системен оператор в * -
Смолян.
След депозиране на заявлението с приложените към него документи
/между които и Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
№ 84 от дата 06.02.2018г., е била задвижена административна процедура и на
обвиняемия * * е било издадено Свидетелство за управление на МПС.
Свидетелят * * от своя страна е заявил, че работел преди години като
„шофьор-снабдител“ в „*“ към * - Смолян. Преди около три или четири
години го съкратили от работа, но когато го съкратили при него останали
различни печати от лекари, които решил да не връща. След като останал без
работа и без парични средства решил, че може да изкара такива, като
започнал да използва останалите при него печати от тези различни лекари за
издаване на удостоверения за здравословно състояние на водачи на МПС. По
отношение на извършваните от свидетеля * * деяния има неприключило към
настоящия момент наказателно производство.
Видно от приложените по делото свидетелски показания на д-р * *, д-р
* *, д-р * *; д-р * * и д-р * *, след представянето им по време на разпитите им
на инкриминираното медицинско удостоверение №84/06.02.2018 г. издадено
на името на * * с положени заверки - подписи и печати, същите категорично
са заявили, че тези заверки не са били извършвани от тях. Ръкописните
текстове, подписите и печатите в заверките в удостоверението не са били
изписани и положени от нито един от тях.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ №84/06.02.2018 г., че:
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № 84 от
06.02.2018 г., издадено на лицето * не са изпълнени от * * * - *;
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, *“, поставен в графа „а) ОЧИ“ в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб. №84 от 06.02.2018 г.,
издадено на лицето * не е положен от печата, от който са предоставени
сравнителни образци образци от д-р * *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,в) вътрешен
4
статус“ в удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №84 от
06.02.2018 г., издадено на лицето * не са изпълнени от * * *;
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите в графи „*:“ -
двустранно и след печатния текст „заключение:“ върху нелицевата страна на
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб. № 84 от 06.02.2018 г.,
издадено на лицето * не са изпълнени от * * *;
Отпечатъците от кръгли печати с текст „* - Смолян“ * - осем на брой,
положени двустранно върху Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 84 от 06.02.2018 г., издадено на лицето * са положени от печата, с
който са положени сравнителните образци срещу т. 1 регистратура.
Отпечатъците от печат са положени по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа „г) *ичен
статус“ в Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. №84 от
06.02.2018 г., издадено на лицето * не са изпълнени от * * *;
Отпечатъкът от печатът с текст „Д-р * *, специалист -* и *“, положен в
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб. № 84 от 06.02.2018 г..,
издадено на лицето * не е положен от печатът, от който са предоставени
сравнителни образци от д-р * *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,д) *ичен
статус“ в Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № 84 от
06.02.2018 г.., издадено на лицето * не са изпълнени от * * *;
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист- *“, положен в
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб. № 84 от 06.02.2018 г..,
издадено на лицето * ЕГН ********** не е положен от печатът, от който са
предоставени сравнителни образци от д-р * *. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите в графа „ б) уши, нос,
гърло:“ в Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №84 от
06.02.2018 г.., издадено на лицето * не са изпълнени от лицето * * *;
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист *“, положен в
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб. № 84 от 06.02.2018 г..,
5
издадено на лицето * ЕГН ********** не е положен от печатът, от който са
предоставени сравнителни образци от д-р * *. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
Отпечатъците от печати на д-р * *, д-р * *, д-р * * и д-р * *, положени в
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб. № 84 от 06.02.2018 г.„
издадено на лицето * са положени от печатите, иззети при претърсване и
изземване на 19.07.2021г. в дома на * * * по ДП № ЗМ -72/2021г. по описа на
ОД МВР — Смолян;
Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда върху
лицевата и между печатните текстове „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху
нелицевата страна на Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 84 от 06.02.2018 г.., издадено на лицето * не е изписан от * или * * * с.
Останалият ръкописен текст (букви и цифри) върху Удостоверението е
изписан от * * *;
Не е възможно да се установи лицето/та, положило подписите в
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб. № 84 от 06.02.2018 г.,
издадено на лицето * поради произволни и опростени щрихи без
идентификационни признаци;
Подписите в каре „подпис на заявителя“ в заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ 388/09.02.2018 г. на
лицето * са положени от лицето * *
*.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, който
признава, че се е снабдил с медицинското удостоверение без да ходи на
прегледи, а също и показанията на свидетелите * *, * *, д-р * * *, д-р * *, д-р
* * *, д-р * * * и д-р * * *. Освен тях приобщени към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните писмени
доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб.№84/06.02.2018 г., издадено на обвиняемия *, Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 388/09.02.2018 г. на
*, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия,
извадка от регистър на издадените медицински удостоверения на 06.02.2018
г., протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци на д-р * *, д-р *
*, д-р * *, д-р * * и д-р * *, обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от
актуалните печати ползвани от лекарите, писмо от „*-Смолян“ * с
6
информация за всички използвани от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г.
на управителя на „*-Смолян“ *, списък на лекарите в „*-Смолян“ * работещи
и издаващи удостоверения за здравословното състояние на водачи на МПС,
определение №99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за
претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението
по съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД)
експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от * Смолян. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия * * са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 09.02.2018г., в гр.Смолян, в сградата на * * на
ул.“*“ №*, за нуждата по издаване на документ за самоличност на български
гражданин- СУМПС /по свое Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№388/09.02.2018г./ съзнателно се
ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с амб. №84/06.02.2018г./, издадено на негово име относно:
отразеното за извършен клиничен преглед на „очи“ от д-р * * специалист- *, с
поставен подпис и печат за заверка в графа „а/ очи, които подпис и печат в
действителност не са били на др * *, относно: отразеното за извършен
клиничен преглед на „уши,нос, гърло“ от д-р * *-специалист *, с поставен
подпис и печат за заверка в графа: б/ уши, нос, гърло, който подпис и печат в
действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за извършен
клиничен преглед на „вътрешен статус“ от д-р * *- специалист * с поставен
подпис и печат за заверка в графа: в/вътрешен статус, които подпис и печат и
печат в действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за
извършен клиничен преглед на *ичен статус от д-р * *-специалист * с
поставен подпис и печат за заверка в графа: г/“*ичен статус“, които подпис и
печат и печат в действителност не са били на д-р * *, относно: отразеното за
извършен клиничен преглед на *ичен статус от д-р * * -специалист * с
поставен подпис и печат за заверка в графа; д/“*ичен статус“, които подпис и
печат и печат в действителност не са били на д-р * *, като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 09.06.2018г., в сектор „* пред
свидетелката * *-системен оператор, обвиняемият * * е депозирал към
заявление за снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с амб.№84/06.02.2018г., което представлява неистински документ,
7
доколкото е установено, че авторите - д-р * * - *, д-р * * - специалист *, д-р *
* - специалист *ия и *, д-р * * - специалист * и д-р * *-*, не са попълвали,
подписвали и подпечатвали удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*-Смолян“ * са положени подписи, които не са
техни. В този смисъл са свидетелските им показания и заключението по
комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на лекарите д-р * *- *, д-р * * -
специалист *, д-р * * - специалист *ия и *, д-р * * - специалист *, и * д- р * *,
а не на лицето, което действително го е съставило-свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№ 84/06.02.2018г.
няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
8
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия * * удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари. Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй
като „*-Смолян“ * и въобще лечебните заведения не са държавни
учреждения, а търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *, не е познавал последния и не е контактувал с
него. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият * * извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 84/06.02.2018г. не е
издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което
настъпват и общественоопасните последици от поведението му - предвидени
и искани. Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните
лекари специалисти и че те не са подписали и подпечатали документа. Съдът
не кредитира част от обясненията му, в които сочи, че мислел, че в документа
фигурират истински подписи и печати на лекарите. Тази теза звучи
необоснована и нелогична, доколкото не съществува житейска практика за
издаване на удостоверения за здравословно състояние на водач от лекари без
извършен преглед и лично явяване.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият * * е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
9
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия * * деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия * * като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на * *, без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 340 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
09.02.2023 г.
10
Съобщи за изтекли лични данни