О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 17.10.2018 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 17.10.2018 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 1214 описа за 2018 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът
е на етап ПОДГОТОВКА НА ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.140 от ГПК.
Делото е образувано е по искова молба на М.П.С., ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявил против „Ч.Е.Б.” АД *** отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи вземане за сумата от 545.18 лева, от която главница 403.44 лева и лихва 141.74 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 23.01.2015г. с падеж на 16.02.2015г., като погасено по давност. Претендира и съдебни разноски.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си, налице е и правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск, т.е. той е допустим.
Препис
от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на
ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор на
исковата молба, с който ответника оспорва иска и излага подробни съображения.
Представени са писмени доказателства и са направени възражения по
доказателствата представени и поискани от ищцовата страна.
По допустимостта на претенциите съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието облигационна отношение между страните основано на договор при общи условия по реда на ЗЕ.
По предварителните въпроси: при образуване на делото ищецът е освободен от съда от внасяне на дължимата държавна такса.
По доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, част от които са оспорени от ответника и съдът следва да даде възможност на ищеца в първото съдебно заседание да вземе становище.
Ответникът с писмения отговор е представил писмени доказателства, които съда следва да връчи на другата страна за становище най-късно в първото съдебно заседание.
Съдът следва да укаже предварително на страните възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан окончателен устен доклад на съдията.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйски районен съд,
втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за разглеждане предявения от М.П.С., ЕГН ********** с адрес *** против „Ч.Е.Б.” АД *** отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че не дължи вземане за сумата от 545.18 лева, от която главница 403.44 лева и лихва 141.74 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 23.01.2015г. с падеж на 16.02.2015г., като погасено по давност.
Прилага приложените към исковата молба писмени доказателства, част от
които са оспорени от ответника.
Приема писмен отговор от ответника.
Прилага писмените доказателства към него, препис от които да се връчи
на ищеца за становище по тях най-късно в първото съдебно заседание.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в първото съдебно заседание да представи подробна и пълна справка за датите, на които е отчитана потребената ел.енергия от абоната на ищеца за дома му в гр.Козлодуй, ул.”Иглика” № 2 за период от м.11.2014г. до м.02.2015г., включително, както и справка за издадените през същия период на ищеца фактури за отчетена и дължима ел.енергия за клиентски номер 300231086460.
Остава без уважение искането на ищеца за съдебно-счетоводна експертиза, тъй като за размера на сумите няма спор между страните, а те са установени и с фактура.
На основание чл.7, ал.1 от ГПК съдът допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Указва на страните в първото съдебно заседание да представят всичките си доказателства и да заявят доказателствени искани за изясняване на спора в противен случай това им право ще бъде преклудирано.
ПРОЕКТ на доклад.
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК. Ищецът твърди и иска да бъде установено в отношенията му с ответника,
че не му дължи вземане за сумата от 545.18 лева, от която главница
403.44 лева и лихва 141.74 лева за доставена и консумирана електроенергия,
съгласно фактура № ********** от 23.01.2015г. с падеж на 16.02.2015г., като
погасено по давност. С
този иск ищеца отрича претендираното от ответника право да получи цитираните
суми, поради което в тежест на ответното дружество е при условията на пълно и
главно доказване да установи съществуването на това право.
Между страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение,
по силата на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество
електрическа енергия в дома му в гр.Козлодуй, ул.”Иглика” № 2 и дължи заплащане
на стойността на потребената такава от негова страна съгласно фактура № **********
от 23.01.2015г. с падеж на 16.02.2015г. в размер на 403.44 лева. Основният спорен момент се
свежда до това дали в това вземане на ответника е погасено по давност, както
твърди ищеца, още повече че ответника възразява с аргумент, че давността е
спряла да тече предвид изрично признание от ищеца на вземането заявено със
заявление от 4.11.2016г. приложено в копие към писмения отговор.
Съдът задължава ищеца в първото съдебно заседание да се яви лично и съгласно нормата на чл.176
от ГПК да отговори на въпроса подписал ли е лично заявлението, с което иска
разсрочено плащане на задълженията си към ответника от 4.11.2016г.
Съдът насрочва съдебно заседание на 08.11.2018г.
от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: