№ 633
гр. Варна, 23.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100102229 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страни по първия иск:
Ищецът С. Д. Ж., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от
адв. Д. Г., редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда
от преди.
Ответниците:
С. Х. И., А. А. И., /длъжници в изп. производство/ редовно уведомени,
не се явяват. Не се представляват.
Г. Н. Т. /взискател/, не се явява, представлява се от адв. А. Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
както и Н. Б. Х., С. Б. Х., Н. И. К. и С. Д. Ж., като правоприемници на
починалия в хода на процеса ответник /и длъжник в изп. производство/ И. К.
И., б.ж. на гр. Варна, редовно уведомени, не се явяват. Представляват се от
адв. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Страни по втория иск:
Ищците: С. Д. Ж., Н. Б. Х., С. Б. Х., Н. И. К., последните като
правоприемници на починалия в хода на процеса първоначален ищец И. К.,
б.ж. на гр. Варна, редовно уведомени, не се явяват. Представляват се от адв.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците С. Х. И., А. А. И. /длъжници в изпълнителното
производство/, редовно уведомени, не се явяват. Не се представляват.
и Г. Н. Т. /взискател в изпълнителното производство/, редовно
уведомена, не се явява, представлявана от адв. А. Ж., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с
оглед необходимост от представяне на писмени доказателства, а именно
протокол за въвод във владение по изпълнителното производство от адв. Ж..
АДВ. Ж.: Представям протокол за въвод във владение с препис за
насрещната страна. Документите, за които ми бе дадена възможност са
документи от изпълнителното производство по № 109, всички са от № 109 от
2011 г. и 2013 г., два пъти е правен въвод. Само един има връчване през 2011 г.,
това имам по делото, това представям.
АДВ Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме представените в днешно
съдебно заседание от ответника, чрез адв. Ж. писмени доказателства към
делото, а именно: покани за доброволно изпълнение, уведомления, молби до
ЧСИ Я., протокол – опис на недвижими имущества и призовка за
принудително изпълнение, всички по изпълнително дело № 109 от 2008 г. по
описа на ЧСИ С. Я., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Ж. в днешно съдебно
заседание писмени доказателства, а именно: покана за доброволно изпълнение
изх. № 01177/23.06.2011 г.; уведомление от 10.07.2011 г. – два броя; покана за
доброволно изпълнение изх. № 494/31.01.2013 г.; молба вх. №
00446/26.03.2013 г.; протокол за опис на недвижими имущества от 27.09.;
молба вх. № 00446/26.03.2013 г.; призовка за принудително изпълнение изх. №
2703/16.05.2014 г.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски.
2
АДВ. Ж.: Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Ж.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите предявения иск, моля да присъдите на
доверителя ми разноските. Моля за срок за писмени бележки, за да изразя
подробно становище. Ще изразя становище само по представените днес
писмени доказателства от ответната страна, на първо място писмените
доказателства не съставлява протокол за въвод във владение, за останалите е
налице е процесуална преклузия. Същите не са разписвани, няма данни да са
връчвани на длъжника, протоколът за опис е съставен в отсъствие на
взискателя и длъжника, няма дата на протокола, пише само 27.09, не се знае
коя година, така че дори не съставлява документ, доколкото няма дата.
Другите са неподписани призовки, които не съставляват документи. Моля за
решение в този смисъл.
АДВ. Ж.: По гр. д. 2229 и присъединеното към него дело има
представени два отговора от Г. Н. Т., които са подробно мотивирани във
връзка с всички направени искания и доводи на ищцовата страна. Моля да
приемете, че ги поддържам изцяло като само няколко неща ще отбележа.
На първо място считам, че след смъртта на И. К. производството по чл.
440 ГПК е невъзможно, защото С. Ж. не е трето лице по изпълнителното дело.
В качеството си на универсален правоприемник на И. К., тя вече е длъжник по
това изпълнително дело. На следващо място, моля да имате предвид, че този
имот е закупен от наследодателите на И. К., с които С. Ж. няма нищо общо. Тя
не е наследник по смисъла на Закона за наследството на тези две лица, които
за закупили имота през 1997 г., строили са го през 1998 и във всички случаи
3
преди 2001, така както С. Ж. е подала декларация и е получила удостоверение
за търпимост, те са били живи и след 2001 и ако С. Ж. има някакви претенции
към този имот те могат да бъдат само облигационни, те отдавна са погасени
като облигационни вземания. Оспорен е нотариалния акт, с който се
легитимират като собственици С. Ж. и нейният покоен съпруг. Г. Т. не е била
страна в това производство, то няма сила на присъдено нещо, нито
доказателствена сила. Това, което искам да кажа по същество и което го няма
в отговорите е обстоятелството, че беше представено едно решение на ВРС,
което аз считам за нищожно. Това е така, защото действията на съдебния
изпълнител след влизане в сила на постановленията по чл. 496, ал. 1 ГПК, не
подлежат на преразглеждане, защото това е акт на несъдебен орган и съдът
няма право да постановява отмяна на това, този влязъл в сила акт на
несъдебния орган. В този смисъл има задължително тълкуване дадено в т. 3 на
тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълкувателно дело № 7/2014 г.
на ОСГТК, с което съдебният състав, произнесъл се по това решение, което бе
предоставено е следвало да се съобрази, няма да обяснявам защо. Освен това с
тълкувателно решение № 6/20.05.2022 г. по тълкувателно дело № 6/2020 г. на
ОСГТК на ВКС, където с позоваване на мотивите и разрешението по т. 3 от
горецитираното тълкувателно решение е прието, че не подлежат на
самостоятелна отмяна по реда на чл. 303 и следващи ГПК, влезлите в сила
постановления по чл. 496, ал. 1 ГПК за възлагане на недвижими имоти,
предвид мотивите, които Ви изложих по-горе. Това са актове на несъдебен
орган, овластен от закона само с правомощие по принудително
удовлетворяване по определен процесуален ред притезателни права. Ето защо
в този смисъл има едно произнасяне на ВКС, точно по тяхна молба по чл. 303
ГПК за отмяна на тези актове. На актовете, с които е призната Г. Т. за
собственик на 7/8 идеални части, № 4217 от 11.11.2022 г. на трето гражданско
отделение, по гр. д. № 3868/2022 г. по описа на това отделение, на този съд.
Ако ми дадете възможност, подробно ще изложа тази част от мотивите,
защото другата вече съм я изложил, но да кажем, че ще обобщя, но в тази част
също мога да представя подробни писмени бележки. Моля да присъдите на
доверителката ми направените по делото разноски.
СЪДЪТ дава възможност на страните да предоставят писмена защита,
като определя петдневен срок за ищеца от изготвяне на съдебния протокол,
съответно седемдневен срок за ответника от изготвяне на съдебния протокол.
Указва на всяка една от страните да представи препис за другата страна от
писмената си защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2
от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4
Секретар: _______________________
5