Р Е Ш Е Н И Е № 272
гр.
Сливен 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на трети юли, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Галя Райкова-Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Драгоманска адм. дело № 114/2023 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от Д.П.П., ЕГН ********** ***, чрез адв. Н.П. *** подадена срещу Заповед № 306з-52 от 09.03.2023 г., издадена от Началника на Районно управление /РУ/ – *** при Областна дирекция /ОД/ на МВР– С., с която на оспорващия е наложено д. наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.
В жалбата си оспорващият твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон. Твърди, че органът е издал заповедта си при неспазване изискванията на чл. 197, ал. 3 от Закона за МВР, тъй като жалбоподателят е наказан за две нарушения. Сочи, че трайна е съдебната практика, че д. орган, когато прецени, че с. е извършил две или повече нарушения на с. д., той следва да наложи за всяко конкретно нарушение конкретно наказание и да определи наказанието по реда на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР. Посочва, че П. е наказан за други нарушения, направени при посещението на същото ПТП, като по този начин ДНО отново не се е съобразил с императивната норма на чл. 197, ал. 3, т. 1 от ЗМВР. Моли оспорената заповед да бъде отменена.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. П., който поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените по делото разноски, за което представя списък.
Административният
орган, редовно призован се представлява от г. ю. К.Б., която изразява становище
за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна. Подробни
съображения излага в писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Сливен, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Оспорващият Д.П.П. е с. в МВР от ***. Към датата на издаване на оспорената заповед е м. и. на д. м. а. *** с. в Г. „П. к.“, С. „О. п.“ в РУ – *** при ОД на МВР – С. По време на с. си в МВР е н. с „п. п.“ през 2021 г., с „и. п. н.“ от МВР през 2022 г., и не са му налагани наказания /видно от к. с./.
От приложената по делото длъжностна характеристика за з. от оспорващия д. е видно, че част от предвидените в нея основни длъжностни задължения са: п. р. на д., които трябва да носят в.; и. на д., свързани с административнонаказателната дейност; п. на Закона за движението по пътищата и издадените на негова основа поднормативни актове; п. на нормативните документи, свързани с к. на а. т. и б. на д. Оспорващият е запознат с длъжностната характеристика на 01.08.2022 г.
Със Заповед № 306з-114/15.11.2022 г. на Началника на РУ на МВР– ***, издадена на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили предварителни данни за д. нарушение срещу м. и. Д.П.; определена е комисия, която да извърши проверката и да изготви писмена справка за резултата. Оспорващият е запознат с горепосочената заповед на 22.11.2022 г. Проверката е разпоредена във връзка с постъпили данни за н. на с. з. от м. и. Д.П.. Във връзка с постъпило искане от П. за отвод на членове на комисията със Заповед №306з-123/08.12.2022 г. на Началника на РУ на МВР– *** е определен нов състав на комисия. П. е запознат със заповедта на 21.12.2022 г.
По предложение на назначената комисия със заповед № 306з-126/21.12.2022 г. на началника на РУ *** п. на с. е квалифицирано като д. нарушение по смисъла на чл. 194, ал.2, т. 2 от ЗМВР „н. на с. з.“, съставомерно по чл. 199, ал.1, т. 3 предложение първо от ЗМВР „н. в с. д.“, за което се предвижда наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца.
Определената комисия приключила проверката с изготвена справка УРИ 306р-2644/10.02.2023 г., като п. с. е запознат срещу подпис с нея. Комисията е констатирала че: Съгласно утвърден м. г. с peг. № 306р-19025/31.10.2022 г. за н. и. на к. по п. д. от г. ПК при РУ *** за месец ноември 2022 г. за времето от 09.00 ч. до 21.00 ч на 06.11.2022 г. е бил н. в н. м. и. Д.П.П.. Съгласно утвърден м. г. с peг. № 306р-21059/30.11.2022 г. за н. и. на ППД от У. к. Ш. при РУ *** за месец ноември 2022 г. за времето от 09.00 ч. до 21.00 ч на 06.11.2022 г. в н. е бил н. м. и. В.Д.В.. За посочения период д. с. са били н. в с. н. в с. на ***. Били са със с. автомобил Киа с peг. № ********. С. на н. е бил Д.П., а в. на с. автомобил е бил В.В.. Преди з. в н. са били и. от м. о. д. Г. Т., за което са п. п. в е. в. На 06.11.2022 г. около 17.33 ч. в ОДЧ на РУ *** е получен сигнал за настъпило ПТП на път *** ( между с. А. и ***). ПТП е посетено от *** в с. м. и. Д.П.П. - м. а. в г. ПК при РУ *** и м. и. В.Д.В. – п. в у. к. „Ш." при РУ ***. С. са констатирали, че Д. И. Д. ЕГН ********** е управлявал в посока за *** лек автомобил „Тойота" с рег.№ ********, като е застигнал и блъснал движещото се пред него ППСЖТ, което е било без поставени светлоотразители отзад и е превозвало циментови колове. След настъпилото ПТП водачът на ППСЖТ е взел коня и е напуснал ПТП. М. а. П. е с. АУАН серия GA № 644771/06.11.2022 г. по чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП, затова че Д. е управлявал горепосоченото МПС, след у. на а. При с. на а. с. е н., че нарушението е извършено в 20:30 часа на 06.11.2022 г., а п. с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510" с фабричен № ARPM 0798 е извършена в 18:04 часа на 06.11.2022 г. За констатираното нарушение П. е и. талон за изследване № 117594, а в а. е н. талон за изследване № 11754.
Комисията приела, че на 06.11.2022 г. при с. на АУАН серия GA № 644771 от страна на м. и. Д.П.П. - м.а. в г. ПК, с. ОП при РУ ***, в к. му на а. същият е д. н. при с. на а., като е д. н. в часа на извършване на нарушението от водача Д. Нарушението е извършено в 17.33 часа на 06.11.2022 г., а П. е и. в АУАН, че нарушението е извършено в 20.30 часа на 06.11.2022 г. Освен това м. и. Д.П. е и. в АУАН серия GA № 644771/06.11.2022 г., че п. на водача е била извършена с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510" с фабричен № ARPM 0798 в 18.04 часа на 06.11.2022 г. Така изложеното в обстоятелствената част на АУАН, излиза, че водача Д. Д. е бил и. за у. на а. с техническото средство в 18.04 часа на 06.11.2022 г., а нарушението управление на МПС след у. на а. е извършил в 20.30 часа на 06.11.2022 г. Това не отговаря на обективната истина, тъй като нарушението е извършено около 17.30 часа, когато Д. реализира ПТП с управлявания от него лек автомобил „Тойота" с рег.№ ********, застигайки и блъскайки движещото се пред него ППСЖТ. Друга н., която е д. м. и. Д.П. е несъответствие на номера на талона за изследване, който е и. с номера на талона за изследване, който е и. в акта. Номера на талона за изследване е 117594, а в АУАН серия GA № 644771 П. е и. № на талон за изследване 11754.
В справката е прието, че чрез с. д. при с. на АУАН серия GA № 644771/06.11.2022 г. с. м. и. Д.П.П. - м. а. в г. ПК, с. ОП при РУ *** е допуснал нарушение на с. д. по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР „н. на с. з.", съставомерно по смисъл на чл. 199, ал. 1 т. 3, предложение първо от ЗМВР (н. в с. д.), за което се предвижда д. наказание "писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца.
Комисията предлага на м. и. Д.П.П. – м. а. в г. ПК, с. ОП при РУ *** да бъде наложено д. наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца за извършено д. нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предложение първо от ЗМВР, „н. в с. д.".
Изготвен е протокол рег.№306р-942/13.01.2023 г., за запознаване на с. със справка УРИ 306р-2644/10.02.2023 г., и с правото в срок от 24 часа да депозират възражения или допълнителни обяснения. Такива са дадени от оспорващия с Рег. № 306р-1090 от 17.01.2023 г., с които е заявил, че няма да дава обяснения. От комисията е изготвено становище рег.№ 306р-2867/15.02.2023 г. за наличие на основание за реализиране на д. отговорност на м. и. П., като му се наложи д. наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца за извършено д. нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предложение първо от ЗМВР, „н. в с. д. ".
Цитираните по-горе справка и становище по настоящата д. проверка, ведно със събраните доказателства са постъпили при началника на РУ *** на 15.02.2023 г.
Наказващият орган – Началник на РУ ***, след като се е запознал с материалите по извършената проверка и с дадените в хода на д. производство обяснения на П., и е приел, че м. и. П. е извършил д. нарушение, е издал оспорената Заповед № 306з-52 от 09.03.2023 г. С нея, на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР, на оспорващия П. е наложено д. наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца. За да наложи д. наказание, наказващият орган е приел за установено, че: на 06.11.2022 г. при с. на АУАН серия GA № 644771 от страна на м. и. Д.П.П. - м.а. в г. ПК, с. ОП при РУ ***, в качеството му на а. същият е д. н. при с. на а., като е д. н. в часа на извършване на нарушението от водача Д. Нарушението е извършено в 17.33 часа на 06.11.2022 г., а П. е и. в АУАН, че нарушението е извършено в 20.30 часа на 06.11.2022 г. Освен това м. и. Д.П. е и. в АУАН серия GA № 644771/06.11.2022 г., че п. на водача е била извършена с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510" с фабричен № ARPM 0798 в 18.04 часа на 06.11.2022 г. Така изложеното в обстоятелствената част на АУАН, излиза, че водача Д. Д. е бил и. за у. на а. с техническото средство в 18.04 часа на 06.11.2022 г., а нарушението управление на МПС след у. на а. е извършил в 20.30 часа на 06.11.2022 г. Това не отговаря на обективната истина, тъй като нарушението е извършено около 17.30 часа, когато Д. реализира ПТП с управлявания от него лек автомобил „Тойота" с рег.№ *******, застигайки и блъскайки движещото се пред него ППСЖТ. Друга н., която е д. м. и. Д.П. е несъответствие на номера на талона за изследване, който е и. с номера на талона за изследване, който е и. в а. Номера на талона за изследване е 117594, а в АУАН серия GA № 644771 П. е и. № на талон за изследване 11754. Въз основа на приетото за установено, наказващият орган е направил изводи, че: П. е д. н. при изпълнение разпоредбите на типова длъжностна характеристика с peг. № 3286р-19549/11.11.2015 г. на д. – м. а. *** с. в г. „П. к.", с. „О. п." в РУ, в която е посочено, че с.: „И. д. свързани с административно наказателната дейност". В случая П. е с. АУАН и е и. талон за изследване, но не е и. п. часа на нарушението, както и не е и. п. номера на талона за изследване в с. от него АУАН, с което е извършил нарушение на с. д. по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР „н. на с. з.“, съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР „н. в с. д.“, за което е предвидено налагане на д. наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца. При определяне вида и размера на наказанието, наказващият орган, след като е изложил мотиви, че е взел предвид: тежестта на нарушението; настъпилите от нарушението последици - не са п. п. д. в и. АУАН; обстоятелствата, при които е извършено деянието; формата на вината – п. н. в с. д. от страна на П.; и ц. п. на П. през време на с. му, че до момента няма н. н., е счел, че наказание за срок от три месеца ще съответства на тежестта на извършеното от м. и. П. д. нарушение.
Оспорената заповед е връчена на оспорващия на 10.03.2023 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез изпращане по пощата на 22.03.2023 г.
В преписката по издаване на оспорената заповед се съдържат описаните в заповедта АУАН и докладни записки. Приложени са по делото издаденото НП 22-03036-002268/27.03.2023 г. по съставения АУАН серия GA № 644771 на лицето Д. И. Д., както и доказателства, че наложената глоба е заплатена.
По делото е разпитан като свидетел В.Д.В., к. на жалбоподателя. От показанията му се установява, че на 06.11. след получен сигнал от ОД за възникнало ПТП по пътя за А., ***, свидетелят и П., които д. с. д., посетили мястото на произшествието. Извършена била п. за а. на водача на автомобила, който бил застигнал каруца и я е блъснал. От П. е бил с. АУАН, на който В. се р. като с. Посочва, че жалбоподателят е нямал достъп до с. за р. на ПТП, за което уведомил по телефона прекия си началник, както и и. докладна записка, която липсва.
Между страните няма спор относно приетите за установени от наказващия орган факти, а именно, че на 06.11.2022 г. м. и. П., при с. на посочения в оспорената заповед АУАН, във връзка с установяване на административно нарушение при и. на с. му з., е д. описаните в оспорената заповед г. и н.
Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия. На оспорващия, който е м. и. на д. м. а., е наложено наказание „писмено предупреждение”, определено в нормата на чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, със заповед, издадена от Началника на РУ – *** при ОД на МВР– С. На основание чл. 204, т. 4 от ЗМВР, наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - т. 3 от ЗМВР се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности, какъвто в разглеждания случай е Началникът на РУ– *** при ОД на МВР – С.
Спазена е установената форма – заповедта е писмена, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Административният акт съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити. Описани са извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, включително и чрез препращане към изготвените от комисията справки и становища, в които се съдържа детайлизирано описание на констатираните и релевантни за случая факти и обстоятелства и са направени съответните фактически изводи.
При издаването на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по налагане на д. наказания, уредена в Глава осма от ЗМВР. Д. наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на д. наказание да приеме писмените обяснения на д. с. На оспорващия е била предоставена възможност да се запознае с материалите по д. проверка, както и да представи допълнителни обяснения или възражения. Наказващият орган е изпълнил и задължението си по чл. 206, ал. 4 от ЗМВР да събере и оцени всички доказателства. Д. наказание е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР.
Следователно оспореният административен акт е издаден при наличие на компетентност, в установената форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
С оглед установените по делото релевантни за спора юридически факти, настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон и с целта на закона.
Едно от предвидените в ЗМВР д. нарушения е н. на с. з. /чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР/. По време на р. си оспорващият п. с., който е а., е задължен /съобразно длъжностната характеристика за з. д./ да и. н. п. на р. на д. на водачите на МПС, както и да и. н. д., свързани с административнонаказателната дейност. Видно от типовата длъжностна характеристика, основните д. з. на П. обхващат и. на д., свързани с административнонаказателната дейност и р. на ПТП; п. на ЗДвП и издадените въз основа на него поднормативни актове, както и нормативните документи, свързани с к. на а. т. и б. на д.
По делото е установено, че м. и. П. на 06.11.2022 г. при с. на АУАН, във връзка с у. на административно нарушение, при и. на с. му з., е д. с. г. и н.: с. АУАН и е и. талон за изследване, но не е и. п. часа на нарушението, както и не е и. п. номера на талона за изследване в с. от н. АУАН. Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценката дали са налице установените от д. орган релевантни юридически факти и доколко същите са елементи от състава на посоченото в заповедта нарушение на с. д., както и правилното определяне на вида и размера на наложената д. санкция. В случая нарушението на с. д., за което е наложено д. наказание на м. и. П., е квалифицирано като такова по чл. 194, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, д. нарушение е н. на с. з., като нормата на чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР сочи основанието за налагане на д. наказание „писмено предупреждение” за деяние, изразяващото се в д. н. в с. д. Вмененото на д. лице нарушение на с. д. по чл. 194, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР от правна страна е обосновано с н. на з., вменени с длъжностната характеристика за з. д., а именно: да и. д., свързани с административнонаказателната дейност; да п. ЗДвП и издадените по прилагането им подзаконови нормативни актове; да п. нормативните документи, свързани с к. на а. т. и б. на д. При установеното, че на 06.11.2022 г., посочено в оспорената заповед, м. и. П., при с. на АУАН серия GA № 644771, във връзка с у. на административно нарушение при изпълнение на с. му з., е д. с. г. и н., то описаното съставлява нарушение на с. д. по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, изразяващо се в д. н. в с. д.
Не се споделя тезата на оспорващия, че оспорената заповед е издадена при неспазване изискванията на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР. От проведеното д. производство е видно, че наложеното наказание е за едно нарушение, което е прието за извършено от с. Съгласно чл. 197, ал. 3 от ЗМВР, на д. с., който е извършил две едновременно установени нарушения на с. д., наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи: 1. по-тежкото от определените наказания, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени различни по вид д. наказания; 2. едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. В разглеждания случай въведеното с цитираната разпоредба правило е неприложимо, тъй като е установено едно нарушение на с. д. – по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, а именно : в с. УАУН не е и. п. часа на нарушението и номера на талона за изследване. Относно наведеното възражение, че П. е наказан за други нарушения, направени при посещението на същото ПТП, за което е издадена Заповед № 306з-53/09.03.2023 г. на Началника на РУ ***, тъй като тази заповед не е предмет на разглеждане в настоящото производство, то съдът не подлежи произнасяне по същото.
С оглед на гореизложеното, наказващият орган законосъобразно е приел, че П. е извършил описаното в заповедта д. нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. За този вид нарушение в чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР е предвидено налагане на д. наказание „писмено предупреждение“. Съобразен с нормата на чл. 199, ал. 2 от ЗМВР е и срокът, за който е наложено наказанието.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
Ответникът има право на сторените в производството разноски, като същите са своевременно поискани и следва да му се присъдят в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.П.П., ЕГН ********** ***, подадена срещу Заповед № 306з-52 от 09.03.2023 г., издадена от Началника на Районно управление – *** при Областна дирекция на МВР – С., с която на м. и. Д.П.П., м. а. в Г. „П. к.“, С. „О. п.“ при РУ ***, е наложено д. наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.
ОСЪЖДА Д.П.П., ЕГН ********** *** да заплати на Областна дирекция на МВР-С. сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл. 211 от ЗМВР не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: