РЕШЕНИЕ
№ 4226
Пазарджик, 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - XII тричленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА |
| Членове: | ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА СВЕТЛОЗАРА СТОЙНОВА |
При секретар АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и с участието на прокурора ЕЛИЦА ЗДРАВКОВА МИНДАЧКИНА като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛОЗАРА СТОЙНОВА канд № 20257150700732 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Пазарджик, чрез ст. юрк. Ш. против Решение № 5/09.04.2025г., постановено по АНД № 106/2021г. по описа на Районен съд - Панагюрище. Касаторът излага доводи, за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – „Пром Агро Трейд“ ЕООД изразява становище за неоснователността на касационната жалба и претендира присъждане на разноски.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Пазарджик излага становище за неправилност на оспореното решение.
Административен съд-Пазарджик, намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.
Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано по жалбата на „Пром Агро Трейд 68“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 13-002430 от 04.12.2020 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 КТ, на „Пром Агро Трейд 68“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1 КТ.
С Решение № 5/09.04.2025г., постановено по АНД № 106/2021г. по описа на Районен съд – Панагюрище е отменено наказателното постановление.
Решението е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът констатира, че проверяваното решение е недопустимо. Предмет на оспорване е наказателно постановление, издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство пред районния съд, като наместо него е конституиран и призован като ответник Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик. Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в действащата редакция изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извод, че когато предмет на делото пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 от ЗАНН или резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията, предвид факта, че електронният фиш може и да няма физически издател.
В случая съдът, по делото са проведени три открити съдебни заседания две от 14.10.2021 г. и 15.11.2021г. при действието на предходната редакция на нормата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН и едно - на 02.02.2022 г., когато е действала новата такава на посочената разпоредба на ЗАНН.
В нарушение на чл. 61, ал. 1 ЗАНН в редакцията и действаща към момента на проведеното трето съдебно заседание и при постановяване на крайния съдебен акт съдът не е конституирал по делото наказващия орган, издал оспореното наказателно постановление – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, поради което решението, постановено между ненадлежни страни е недопустимо.
По изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да разгледа и да реши спора относно законосъобразността на Наказателно постановление № 13-002430 от 04.12.2020 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик след конституиране на надлежните страни и при участието на оспорващия и органа, издал акта.
На основание чл.226, ал.3 от АПК районният съд следва да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 5/09.04.2025г., постановено по АНД № 106/2021г. по описа на Районен съд - Панагюрище.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |