№ 6487
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110104873 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗEAД Б.В.И.Г. ЕАД – редовно призован, представлява се от
адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД Д.Б.Ж.З. АД - редовно призован, представлява се
от юрк. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АН. Н. Т. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ ЕМ. К. В. –призован по телефона на 04.04.2022 г, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛ З. Д. М. – нередовно призована, не се явява. Същата е
търсена на адрес: гр. София, ж.в. Връбница, бл. 632, вх. В ет. 11, ап.47, като
адресът е посетен на 08.04.2022 г., 19.04.2022 г. и 01.05.2022 г. Съгласно
отбeлязванията на призовкаря, обективирани в разписката, удостоверяваща
извършените действия по връчване на съдебните книжа, лицето не е намерено
на адреса, както и друго лице, което е съгласно да получи книжата; не са
събрани сведения за търсеното лице, като са оставени съобщения, на които
никой не се е отзовал в срока за получаване.
Свидетелят ЕМ. К. В. се изведе от залата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба.
Юрк. С.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 01.04.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 01.04.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 01.04.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА извършени справки по реда на Наредба №14 от 18.11.2009
г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД
„Население“ за свидетелите ЕМ. К. В. и З. Д. М..
ДОКЛАДВА молба от 12.04.2022 г., подадена от името на ответника, с
която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за
внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна
2
автотехническа експертиза, както и за допуснатия на страната при режим на
призоваване свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 14.04.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за
внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна
автотехническа експертиза, доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно – счетоводна експертиза, както и за
допуснатия на страната при режим на призоваване свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 12.04.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която се представя цветни копия на снимковия материал, представен като
приложение към исковата молба, който да послужи на вещото лице при
изготвяне на заключението по допуснатата съдебна автотехническа
експертиза, както и препис от всички документи, съдържащи се в преписка по
щета № 470421212122628, приложени вече към исковата молба.
ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от
18.04.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо от 29.04.2022 г., подадено от МВР - Отдел "Пътна
Полиция" – СДВР, с което се представят препис от книжата, съдържащи се в
административно-наказателната преписка 21-4332-012559/23.06.2021 г.;
Констативен протокол за ПТП № К - 195/12.05.2021 г. и справка картон на
водача, съобразно указанията на съда, дадени с определение от 01.04.2022 г.,
постановено в настоящото производство.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано на
15.04.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните
представители на страните.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано на
27.04.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните
представители на страните.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да
изслушаме вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
счетоводна експертиза.
3
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
АН. Н. Т. – 72 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице: Допуснала съм техническа грешка на стр. 2, абзац трети
от заключението, като осчетоводената сума по щета, вместо референтен №
0000-1201-16-258032 от 02.03.2016, ДА СЕ ЧЕТЕ
„50016006284/21/13.05.2021 г.“
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-счетоводна експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200
лева, от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, връчен на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да
изслушаме допуснатия при режим на призоваване свидетел, който се явява в
4
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на
допуснатия при режим на призоваване свидетел ЕМ. К. В..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел ЕМ. К. В..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ЕМ. К. В. – 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Н., свидетелят отговори:
Управлявал съм МПС с рег. № СВ 2986 НН. Мисля, че с този
автомобил, беше катастрофата на НДК. Малко си спомням за процесното
ПТП. Возех се с клиенти от пилоните на НДК в посока Иван Вазов, като се
престроих за ляв завой към бул. Пенчо С.. Бях може би последна кола на
светофара, като пред мен се появи друга кола, направих опит да избегна
удара, но беше неизбежно. Беше мокро, валеше, доколкото си спомням се
стъмваше, имаше слаба видимост и така стана катастрофата. Доколкото си
спомням произшествието настъпи тази или миналата година, но не мога да
посоча точен период и дата. Извикахме представители на КАТ и Спешна
помощ. Дойдоха полицай с бус и патрули, сигурно са съставили протокол,
нямам много спомени. Ударът за моя автомобил настъпи в предната част на
същия, по- вдясно, тъй като се опитах да избегна удара, но не си спомням
конкретно. За другия автомобил странична дясна част, във вратите.Доколкото
си спомням другият автомобил беше марка Ситроен, бяха две момичета в
автомобила. При настъпване на удара се движех, предприемах маневра за
завиване наляво и включване в движението по бул. Пенчо С., посока моста на
НДК. Пътничката в лек автомобил Ситроен, което седеше вдясно от водача
беше пострадала. Дойде екип на Спешна помощ. Момчето, което се возеше
при мен също тръгна със Спешна помощ, за да му бъде извършен преглед.
Момчето от моя автомобил излезе от Пирогов, при разговор с него ми каза, че
са го прегледали и са му казали, че ще се оправи. Нямам спомен за протокола.
Казаха че кръстовището е с видеонаблюдение. Нямам спомен да ми е
образувано административно производство и да ми е налагана
административна санкция във връзка с процесното произшествие.
5
На въпроси на юрк. Тодорински, свидетелят отговори:
Другият автомобил се движеша с посока на движение от НДК към
Пирогов, т.е. беше от лявата ми страна, движеше се към бул. Пенчо С.. Към
момента на удара пресичаше бул. Витоша, където и на кръстовище с бул.
Пенчо С. настъпи удара. Не мога да посоча с каква скорост се е движил
другият автомобил, аз го видях непосредствено преди да настъпи удара,
изобщо нямах възможност да реагирам. Не мога да посоча дали същият е бил
спрял преди това на забраняващ преминаването сигнал на светофарната
уредба. На това кръстовище има отделна секция на светофарната уредба за
завиване надясно от автомобилите движещи се по бул. Пенчо С. и завиващи
надясно по бул. Витоша, като често се е случвало шофьорите да се бъркат и
да преминават през кръстовището без да има разрешаващ сигнал за
продължване движението направо. Чувал съм за други подобни реализирани
проишествия. Ударът за другия автомобил настъпи в дясната част, може би
около средата на автомобила. На мен лично не са ми пускали видеозаписите.
Полицаите се качиха да ги гледат. Лично не съм гледал записите от
видеонаблюдението, за които ми беше заявено от полицаите, че има такъв
запис. Аз лично не съм го гледал и не знам какво има на същия запис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към
свидетеля, разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ЕМ. К. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.
Свидетелят ЕМ. К. В. се изведе от залата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да
изслушаме вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза.
Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебна автотехническа експертиза.
6
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й.Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Н., вещото лице отговори:
Изслушания свидетел напълно потвърди механизма на реализиране на
процесното ПТП, който е отразен в заключението.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, поради което и същото следва да бъде прието като
доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600 лв.,
от внесените по делото депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО, които се
връчиха на вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се
приемат представените документи от МВР - Отдел "Пътна Полиция" – СДВР.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се приемат като доказателства по
7
делото, документите, представени с писмо от 29.04.2022 г., подадено от МВР
- Отдел "Пътна Полиция" – СДВР, а именно: препис от книжата, съдържащи
се в административно-наказателната преписка 21-4332-012559/23.06.2021 г.;
Констативен протокол за ПТП № К - 195/12.05.2021 г. и справка картон на
водача.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени с писмо от 29.04.2022 г., подадено от МВР - Отдел "Пътна
Полиция" – СДВР, а именно: препис от книжата, съдържащи се в
административно-наказателната преписка 21-4332-012559/23.06.2021 г.;
Констативен протокол за ПТП № К - 195/12.05.2021 г. и справка картон на
водача.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Юрк. С.: Моля, по отношение на допуснатия свидетел З.М. да
извършите служебна справка за работодател, чрез който да се призове
свидетелката.
Адв. Н.: Моля, да оставите без уважение направеното искането. Считам
делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се извърши служебна справка в НОИ
за регистрирани трудови договори на свидетеля З. Д. М., като при
установяване наличието на валидно сключено трудово правоотношение, по
което страна да е свидетелят З. Д. М., същата да се призове за датата и часа на
насроченото по делото открито съдебно заседание, чрез установения по
делото работодател.
Адв. Н.: Представям списък по чл. 80 ГПК, моля да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищеца
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27.06.2022 г. от 09:45 часа, за когато страните се считат
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят З. Д. М. от установения по делото адрес:
гр. София, ж.в. Връбница, бл. 632, вх. В ет. 11, ап. 47 /регистриран постоянен
и настоящ адрес на лицето, съгласно извършената по делото справка по реда
на Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на
органите на съдебната власт до НБД „Население“/.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НОИ за за регистрирани
трудови договори на свидетеля З. Д. М., като при установяване наличието на
валидно сключено трудово правоотношение, по което страна да е свидетелят
З. Д. М., същата да се призове за датата и часа на насроченото по делото
открито съдебно заседание, чрез установения по делото работодател.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9