Р
Е Ш Е
Н И Е
№30
гр. Перник, 25.03.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря А.М. и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия
Стефанова КАНД № 34/2021 г. по описа съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 136, представлявано от С.Д.–
изпълнителен директор против Решение № 62/12.01.2021 г., постановено по АНД №
93/2020 г. по описа на Районен съд - Брезник, с което е потвърдено наказателно
постановление № НЯСС-115/10.08.2020 г., издадено от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 200, ал.
1, т. 39 от Закона за водите е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а,
ал. 3, т. 5, във вр. с т. 4 от Закона за водите.
Излагат
се съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради
неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК. Сочи се, че районният съд неправилно е приел, че е спазен срока по чл.
34 от ЗАНН за образуване на административно-наказателното производство и при
наличие на основания за това не е приложил разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. Искането към касационния състав е да отмени решението на Районен съд – Брезник
и да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.
Касационната
жалба е връчена на ответника – Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор. В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е постъпил отговор, с който е
оспорена касационната жалба. Изложени са аргументи за правилност на обжалваното
съдебно решение.
В
съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован не е изпратил
представител. Докладвано е становище на процесуалния му представител – юрисконсулт
П., с което заявява, че поддържа жалбата. Искането му е за отмяна на
обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован не е
представляван.
В
съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави
в сила решението на Районен съд - Брезник.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес
съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен
акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
За
да постанови обжалваното решение, Районен съд – Брезник е приел, че на 03.09.2019
г. комисия в състав - свидетелят В.А. - главен експерт в РО НЯСС – ЗЦБ, Д.К. –
старши експерт сектор „РР“ към ДАКРРДС в областна администрация - Перник, М.Б.
– инспектор по ЗН в група „ПКД“ при РДПЗЗН, Л.Б.– главен инспектор в дирекция
„Контрол“ към БД „Западнобеломорски район“ и Л.П. – главен специалист „ОПМ“ в
община Брезник, в присъствието на В.С. – специалист „ВЯР“ в ХТР – Перник,
извършили проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир Бегуновци,
находящ се в землището на с. Бегуновци, общ. Брезник. Установеното отразили в
констативен протокол № 4/03.09.2019 г. Със същия дали задължително предписание
на собственика на язовир „Бегуновци“ – „***“ ЕАД в срок до 31.12.2019 г. да
възстанови КИС – геодезична система и нивомерна.
На 02.01.2020
г. Ж.С. – старши инспектор в РО НЯСС - ЗЦБ и В.А. – главен инспектор в РО НЯСС
– ЗЦБ, извършили последваща проверка на язовир „Бегуновзи“ за осъществяване на
контрол по изпълнение на даденото предписание. Констатирано било, че
предписанието от 03.09.2019 г. не е изпълнено.
За
установеното нарушение по чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5 от
ЗВ В.А. – главен инспектор в РО НЯСС – ЗЦБ съставила АУАН № 02-016/10.02.2020
г., който е подписан от него, от свидетеля
при съставянето му и от упълномощен представител на нарушителя. Предявен и е
връчен на последния.
В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от „***“ ЕАД,
което е прието за неоснователно.
Въз
основа на АУАН председателят на ДАМТН е издал наказателно постановление № НЯСС
– 115/10.08.2020 г., с което основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ на „***“ ЕАД
е наложил „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 190а,
ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, във вр. т. 4 от Закона за водите.
При
така установената фактическа обстановка, решаващият съд е приел, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
съставени от компетентни органи и отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН за форма и съдържание. Счел е, че при провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, в частност –
че административно-наказателното производство е образувано преди изтичане на
срока по чл. 34 от ЗАНН. Изложил е, че отразената в АУАН фактическа обстановка
се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и е
направил извод, че тя субсимира състава на нарушението по чл. 190а, ал. 2, във
вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, във вр. т. 4 от Закона за водите. Обосновал е
становище, че с оглед събраните по делото доказателства, извършеното нарушение
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, сравнение с другите
нарушения от този вид, поради което не представлява маловажен случай. Посочил
е, че наложената имуществена санкция е определена в границите, предвидени в чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ при отчитане на всички, посочени в чл. 27 от ЗАНН
обстоятелства, в минимален размер. С постановеното от него решение е потвърдил
наказателното постановление.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на
правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което е валидно и допустимо.
Решението
е и правилно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл.
84 от ЗАНН, Районен съд - Брезник правилно е установил фактическата обстановка.
Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства,
предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Неоснователни
са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона.
Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при образуване на административно-наказателното производство и налагане
на административното наказание. Съответен на закона е изводът му за спазване на
срока по чл. 34 от ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение
на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от
извършване на нарушението. В случая административното нарушение е неизпълнение
на задължителни предписания и е с правна квалификация чл. 190а, ал. 2, във вр.
с чл. 138а, ал. 3, т. 5, във вр. с т. 4 от ЗВ. То е установено при извършената
на 02.01.2020 г. проверка, за която е съставен констативен протокол № 02-03-4/02.01.2020
г. От тази дата е започнал да тече тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е
съставен преди изтичането му – на 10.02.2020 г.
Видно
от приложения АУАН № 02-016/10.02.2020 г., същият е съставен от компетентно за
това лице съгласно чл. 201, ал. 1 от ЗВ, във вр. със заповед № А-601/18-09.2019
г. на Председателя на ДАМТН. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН
реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля, присъствал при установяване на
нарушението упълномощен представител на нарушителя.
Въз основа на АУАН, компетентният за това
орган съгласно чл. 201, ал. 12 от ЗВ - председател на ДАМТН е издал наказателно
постановление № НЯСС-115/10.08.2020 г. Същото е в изискуемата от закона писмена
форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от
издателя.
Правилно,
с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка,
районният съд е приел, че касаторът следва да отговаря за извършено нарушение
по чл.
190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, вр. т. 4 от ЗВ. Разпоредбите предвиждат задължение
за собствениците на язовири да изпълняват предписанията
на назначени от областните управители комисии за привеждане в готовност за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални,
екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за извършването на ремонти и
други технически дейности за привеждането на язовирната стена и съоръженията
към нея в изправно техническо състояние.
В
настоящия случай по категоричен начин е установено, че „***“ ЕАД, в качеството
му на собственик на язовир „Бегунци“/акт за частна държавна собственост № 447/28.03.2003
г. не е изпълнил дадените му с констативен протокол № 4/03.09.2019 г. от комисия,
назначена със заповед № РД-54/02.08.2019 г. на областния управител на област, с
административен център – гр. Перник, предписания за възстановяване на КИС –
геодезична система и нивомерна. Санкцията за осъществения състав на нарушението
по чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, вр. т. 4 от ЗВ е
предвидена в чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ и съгласно нея с имуществена санкция
от 1000 лв. до 20000 лв. се наказва юридическо лице, което не изпълни предписание
по чл. 138а, ал.
3, т. 5 от ЗВ.
Правилно е прието в обжалваното
решение, че наложената на „***“ ЕАД имуществена санкция е съобразена с всички
обстоятелства, посочени в чл. 27 от ЗАНН и е съответна на целите по чл. 12 от ЗАНН. Съобразено е, наличието само смекчаващи отговорността обстоятелства и
затова имуществената санкция правилно е определена в минималния размер от 1000
лв.
Правилен
е изводът на районния съд за отсъствие на основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото нарушение е формално, поради което преценката за
„маловажността“ му по смисъла на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, във вр. с чл. 93, т. 9
от НК следва да се прави с оглед
смекчаващите обстоятелства. В настоящия случай те не обуславят по – ниска
степен на обществена опасност на деянието, сравнение с останалите деяния от
този вид.
С оглед всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. Не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на съдебното производство. Правилно е приложен
материалния закон и наложеното административно наказание е справедливо. Не са
налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва
да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 62/12.01.2021 г., постановено по АНД № 93/2020 г. по описа на
Районен съд - Брезник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2./п/