№ 1162
гр. София , 26.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000501159 по описа за 2021 година
С решение № 261873 от 17.12.2020 г., СГС, ІІ-Г ГО, по гр.д. № 6804/20 г., оставя без
уважение жалба вх. № 39185/05.06.2020 г. на Н. М. Б. и оставя без разглеждане като
недопустима поради липса на правен интерес и липса на обжалваем акт на съдебния
изпълнител, жалбата с вх. № 39185/05.06.2020 г. от длъжника А. С. Б. срещу
разпореждане от 4.05.2020 г. на съдебния изпълнител за отказ за прекратяване на изп.д.
№ 2812 от 2104 г. по отношение на длъжника Н. М. Б..
Срещу разпореждането, в частта, в която същото има характер на определение, е
постъпила чатна жалба от А. С. Б., с която се претендира да се отмени мълчаливият
отказ за прекратяване на производството по чл. 433,а л. 1, т. 8 от ГПК по изп.д. № 2812
от 2014 г. на ЧСИ М. П. по отношение на А. С. Б.. Претендирано е съдът да задължи
органа по изпълнението да постанови изричен акт спрямо нея. В допълнение са
развити оплаквания касаещи настъпила перемпция по отношение на А.Б..
Ответната страна В. А. Г. оспорва жалбата.
Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира
следното:
Няма спор и от приложените материали се установява, че длъжници по изп.д. №
2812 от 2014 г., ЧСИ М. П., са Н. М. Б. и А.С. А.. На 4.05.2020 г. от името на Н. Б. е
постъпила молба с искане за прекратяване на изпълнението на основание чл. 433, ал. 1,
т. 8 ГПК. С разпореждане от същата дата ЧСИ е отказал да прекрати изпълнителното
дело спрямо длъжника Н. М. Б..
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
1
Предмет на проверка (с оглед оплакванията в частната жалба) е актът на СГС,
само в частта му, в която е оставено без разглеждане искането на съда да се произнесе
по законосъобразност на „мълчалив отказ“ на съдебния изпълнител да прекрати
производството спрямо А.С..
Установява се, че жалбоподателката А.С. не е подала изрична молба пред ЧСИ от
свое име за прекратяване на производството по изпълнителното дело. Предвидената в
закона възможност да се обжалва отказа на съдебния изпълнител да сложи край на
изпълнението (чл. 435, ал. 2, т. 6, пр. 2 ГПК) касае единствено изричните откази.
Законът не предвижда възможност да се обжалва мълчалив отказ, доколкото всеки акт
или действие на съдебния изпълнител трябва да бъдат обективирани в писмен вид
(разпореждане, постановление или протокол по арг. чл. 434, ал. 1 и, ал. 2 ГПК). Ето
защо поради липса на акт, който може да бъде предмет на инстанционен контрол,
жалбата на А.С. не може да бъде разгледана. В този смисъл съдът надлежно е отказал
да стори това.
В този смисъл практиката на САС - определение № 254 от 27.01.2020 г. по ч. гр.
д. № 293/2020 г., определение № 515 от 17.02.2020 г. по ч. гр. д. № 633/2020 г.,
определение № 1572 от 13.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1991/2018 г., определение № 880 от
12.03.2019 г. по ч. гр. д. № 648/2019 г.
Предвид казаното постъпилата частна жалба следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх. № 275220 от 5.02.2021 г. на А. С.
Б., срещу решение № 261873 от 17.12.2020 г., СГС, ІІ-Г ГО, по гр.д. № 6804/20 г., в
частта, в която се оставя без разглеждане жалбата с вх. № 39185/05.06.2020 г., подадена
от длъжника А. С. Б. срещу мълчалив отказ за прекратяване по отношение на същата
на изп.д. № 2812 от 2104 г. от ЧСИ М. П..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3