Р Е
Ш Е Н И Е
№………….../10.05.2023 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание проведено на двадесет и първи април през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
при секретаря Дарина Баева,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1743/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.74 ТЗ от П.А.П., ЕГН **********,*** срещу "БИЗНЕСКОНСУЛТ" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, представлявано от П.П., в качеството му на
управител, представлявано в настоящото производство от назначен от съда особен
представител съгласно чл.29, ал.4 ГПК, за отмяна на взетите на Общо събрание на
съдружниците на ответното ТД, решения от събрание на 14.10.2019 г., както
следва: решение по т.1 от протокола на ОС за изключване на съдружника П.П. на
основание чл.126, ал.3, т.2 и т.3 от ТЗ;
решение по т.2 за придобиване на дяловете на изключения съдружник от
оставащия К.А.П. – 201 дяла с номинална стойност от 100 лева, или общо на
стойност от 20100 лева, чрез записване на нови дялове; по т.3 – не се освобождава
от отговорност управителя на дружеството П.П. за дейността му в периода от 2014
– 2019 г.; решение по т.4 – за освобождаване от длъжност на досегашния
управител на дружеството П.П. и избор на нов управител К.А.П.; решение по т.5
за промяна в организационната форма на дружеството от ООД в ЕООД; по т. 6 –
приемане на нов учредителен акт на дружеството на основание чл.114, ал.3 ТЗ
както и упълномощаване на управителя да извърши вписване на новите
обстоятелства.
С предявените искове ищецът, същият и управител в ответното ТД към
датата на предявяване на иска, претендира ОТМЯНА НА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО ВЗЕТИ
РЕШЕНИЯ на ОСС, проведено на 14.10.2019 г. Излага се, че събранието е проведено
в кантората на нотариус И. М. в присъствието на двамата съдружници П. и К. П.,
притежаващи равни дялове от капитала. Твърди се, че събранието е било свикано
от съдружника К.П. с нот. покана, връчена на ищеца на 11.09.2019 г. Твърди се,
че всички решения на събранието противоречат на закона и устава на ТД. В
писменото предупреждение за изключване на съдружника П.П. не е посочен срок за отстраняване на
причините, за изпълнение на задълженията към дружеството. Твърди се
противоречие на решението на дружеството с чл.137, ал.3 и ал.2 ТЗ и чл.3,
вр.чл.2, б.”б” от дружествения договор. Решенията са взети без необходимото
мнозинство съгласно чл.137, ал.3 ТЗ. Твърди се, че на 17.09.2019 г. е проведено
в кантората на нотариус Ш. друго ОСС, на което К.П. е изключен като съдружник в
дружеството. Поради това се твърди, че решенията са взети от лице, което не е
съдружник и няма право да взема решения от името на ОС, т.е. при противоречие с
чл.136 и чл.137, ал.1, т.2 вр.ал.2 и ал.3 ТЗ както и с дружествения договор –
т.2 от раздел VI, б.а, б.д и чл.3 и чл.4 вр.раздел V, т.5, б.а от устава.
Твърди се, че решенията са взети без необходимото мнозинство. Освен това,
решението по т.1 е взето и в противоречие с чл.126, ал.3, т.2 и т.3 ТЗ. Твърди
се, че неоснователно е прието, че П.П. не е изпълнил решения на дружеството от
03.02.2013 г. да: извършва ежедневна техническа поддръжка на хотел В.Д.; да
съгласува и засича касата един път седмично; всички фактури да бъдат
приподписвани, преди осчетоводяването им, от К.П.; да се грижи за рекламата на
туристическите обекти на ТД. Твърди се, че цитираното ОСС не е вземало решения,
с които да възлага тези дейности на П.П.. Отделно се твърди, че същия не е
допускал това неизпълнение. Твърди, че взетите на това събрание решения касаят
друг вид техническа поддръжка на хотела, която ищецът извършва системно. Твърди
че в периода от 2014 – 2017 г. управител на Хотел Вива е бил именно К.П.,
поради което и той отговарял за резервациите и настаняването на туристи.
Ценоразписите до март 2019 г. били съгласувани между двамата съдружници. На
събранието от 03.02.2013 г. този въпрос не бил поставян за разглеждане.
Редовното засичане на касата е отразено в касовата книга по дневните и месечни
отчети, по фискалната памет на касовия апарат. Твърди, че с решението от
м.02.2013 г. не е възлагано приподписване на фактурите от К.П.. Твърди се, че
от 2014 г. ищецът изпълнява задължението си да се грижи за рекламата на
туристическите обекти на дружеството. Твърди се, че не е налице и другото
основание за изключване на ищеца като съдружник, а именно действия против
интересите на дружеството съгласно чл.126, ал.3, т.3 ТЗ. Според решението
ищецът държи в техническа неизправност слънчевите колектори, хидрофорната
уредба, системата за пречистване на езерото, системата за поливане на
градината, канализацията в кухнята на хотела, неотчитане в касата на
дружеството на приходите от настаняване на гости в хотела през 2017 и 2018 г.
Твърди се, че в момента не работят единствено слънчевите колектори като това се
дължи не на действия и/или бездействие на ищеца, а на нормалното им износване.
Твърди, че през управлението си винаги е поддържал изправни системите на хотел
Вива, извършвани са ремонти и поддръжка. Невярно се твърди, че е посоченото в
решението на ОСС укриване на приходи от дейността на хотела за 2017 и 2018 г.
Напротив, ищецът твърди, че е подал информация за приходите и разходите на
дружеството с ГФО в ТР. Невярно е твърдението за действия против интересите на
дружеството, изразяващи се в недобросъвестно управление и некачествено
стопанисване на хотел ***. Не се сочат никакви конкретни действия или
бездействия на ищеца, основание за изключването му по този ред. Тъй като не са
извършвани описаните в решение по т. 1 от протокола от 14.10.2019 г. действия и
бездействия от ищеца, то решението е незаконосъобразно взето. Всички решения са
взети без необходимото мнозинство както и без да бъде посочен броя гласове, с
които са взети. Според ищеца, решенията по т. 1-6 са взети единствено с цел да
бъдат отнети правомощията на П.П. да се противопостави на съдружника си К.П.,
подал иск за прекратяване на дружеството по чл. 155 ТЗ. /т.дело № 919/2019 г.
на ВОС, ТО/
С допълнителна искова молба ищецът поддържа исковете си. Излага, че по
същество с отговора не се оспорват възраженията по исковата молба. Решенията са
незаконосъобразни по изложените вече съображения. Твърди се, че в противоречие
с чл. 126, ал. 3, т. 2 ТЗ е и отправеното му предупреждение за изключване, тъй
като липсва решение на ОСС, което да задължава П.П. да изпълнява действията,
описани в р. I, т. 1 по нот.покана на нотариус И.М. Доказване неизпълнението на
взети решения на ОСС и действия против интересите на дружеството е в тежест на
ответника, а такива доказателства не се прилагат. Взетите решения са в
противоречие със закона и устава на дружеството. Претендира се уважаване на
исковете за отмяна на всички решения на ОСС от 14.10.2019 г.
С отговор на исковата молба, особеният представител на ответника адв. Н.Г.
оспорва исковете. Поддържа се твърдение, че основание за предупреждението за
изключване и изключването на съдружника П.П. е неизпълнение на взетите на ОСС
на 03.02.2013 г. решения за: ежедневна техническа поддръжка на хотел Д., в т.ч.
слънчевите колектори, хидрофорната система, система за почистване на езерото,
система за поливане на градината, канализацията в кухнята, съгласуване на
ценоразписа за хотела с К.П. и засичане на касата съвместно от двамата
съдружници както и рекламиране на туристическите обекти на фирмата.
Неизпълнението на посочените задължения представляват действия против
интересите на дружеството. Излага се, че ищецът не сочи доказателства за
изпълнение техническата поддръжка на хотела.
С допълнителен отговор се поддържа направеното оспорване на исковете.
Твърди се и системно неизпълнение на задълженията на ищеца, съгласно от
цитираното решение на ОСС от 03.02.2013 г. Липсата на качество на предлаганите
услуги води до намаляване на приходите от дейността, което се установява от
представените отчети за приходите и разходите. Твърдят се ежегодни загуби на
ТД. Ищецът е проявил бездействие и като управител, и като съдружник, с което е
влошил качеството на предлаганите хотелски услуги и като последица е нанесъл
материални щети на дружеството. Поддържа се отхвърляне на исковете.
Със становище вх. № 1146/14.01.2020 г. третото лице-помагач на ответника
К.А.П. изразява становище за неоснователност на исковата молба и моли исковете
да бъдат изцяло отхвърлени. Претендират се направените по делото разноски, като
са направени и доказателствени искания.
В съдебно заседание искът се поддържа и се
претендира присъждане на направените по делото разноски. В представената
писмена защита вх. № 262800/02.05.2023г. по същество се излагат доводи за основателност
на иска.
В съдебно заседание ответното дружество се
представлява от особения представител адв. Н.Г., която моли за отхвърляне на
иска.
В съдебно заседание третото
лице-помагач на ответника моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В представените писмени бележки вх. № 262852/04.05.2023г. по същество се
излагат доводи за неоснователност на иска.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и
в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от
фактическа страна следното:
С нотариална покана, връчена на П.П. на 11.09.2019г., той е предупреден
от съдружника К.П., че може да бъде изключен от "БИЗНЕСКОНСУЛТ" ООД:
1) за неизпълнение решения на ОС на дружеството от 03.02.2013 г. да извършва
ежедневна техническа поддръжка на хотел В.Д.; да съгласува ценоразписа и засича
касата един път седмично; всички фактури да бъдат приподписвани, преди
осчетоводяването им, от К.П.; да се грижи за рекламата на туристическите обекти
на ТД; 2) за действия против интересите на дружеството, изразяващи се в умишлено
поддържане от 2014 г. до настоящия момент в техническа неизправност слънчевите
колектори, хидрофорната система, системата за почистване на езерото, системата
за поливане на градината, канализацията в кухнята на хотела, неотчитане в
касата на дружеството на приходите от настаняване на гости, укриване на
информация за приходите и разходите за 2017 г. и 2018 г., недобросъвестно
управление и некачествено стопанисване на хотел Д..
На 14.10.2019 г. е проведено общо събрание на съдружниците на
"БИЗНЕСКОНСУЛТ" ООД на което са взети решения, както следва: решение
по т.1 от протокола на ОС за изключване на съдружника П.П. на основание чл.126,
ал.3, т.2 и т.3 от ТЗ; решение по т.2 за
придобиване на дяловете на изключения съдружник от оставащия К.А.П. – 201 дяла
с номинална стойност от 100 лева, или общо на стойност от 20100 лева, чрез
записване на нови дялове; по т.3 – не се освобождава от отговорност управителя
на дружеството П.П. за дейността му в периода от 2014 – 2019 г.; решение по т.4
– за освобождаване от длъжност на досегашния управител на дружеството П.П. и
избор на нов управител К.А.П.; решение по т.5 за промяна в организационната
форма на дружеството от ООД в ЕООД; по т. 6 – приемане на нов учредителен акт
на дружеството на основание чл.114, ал.3 ТЗ както и упълномощаване на
управителя да извърши вписване на новите обстоятелства.
От
заключението на вещото лице по ССЕ, кредитирано от съда като обективно и
компетентно дадено, се установява, че касовата книга за касовия апарат и
счетоводните книги са водени редовно до 31.12.2021г.
От
заключението на вещото лице по СТЕ се установява, че при извършения оглед на
15.02.2023 г. съоръженията: слънчевите колектори за топла вода, хидрофорната
водоснабдителна система, системата за пречистване на езерото, системата за
поливане монтирана за подържане на тревните площи на градината, канализацията в
кухнята - сифон на кухненската мивка са в техническа изправност. При
извършените пробни пускове на съоръженията и системите не са констатирани увреди,
произлизащи от „умишлено поддържане“ в техническа неизправност на същите. Текущите
ремонтни нужди са в резултат на експлоатацията им. Това заключение бе оспорено
от ответника и от ТЛ-помагач, поради което съдът назначи повторна СТЕ.
От заключението на вещото лице по повторната
СТЕ се установява, че счупването на стъклените тръби (5 броя) не спира процеса
на циркулация, а само намалява ефективността на слънчевата инсталация.
Системата е запълнена и под налягане в готовност за експлоатация. Тръбите
затоплят вода в бойлер, разположен в сутерена. Контролното управление на
системата е извън проектното табло. Тръбите са изолирани. Манометърът показва
1,7 атмосфери, а помпата не работи. Системата не работи и има препоръки за
предпускови мероприятия. В сутерена е изпробвана помпа, захранваща циркулацията
на езерото в двора. В склада се съхранява и филтъра към системата за циркулация
на водата от езерото. Поливната система се управлява от шахта в двора, където
се пуска вода, добита от собствен водоизточник, намиращ се на 4 м. При огледа
системата е била пусната и тя е заработила в нормален режим. При сондаж има
работещи помпи, резервоар и хидрофор за налягане. Кухненската мивката е с две
корита и стояща батерия за топла и студена вода. Отводнена е чрез сифон ф 32 и
канализационни тръби с диаметър ф 50. Канализацията функционира нормално.
Според състоянието на хотела инсталациите са били поддържани в нормално
състояние през последните 10-тина години. Сложността им изисква системна и високопрофесионална
поддръжка от специализиран персонал. Основата на конструкцията на соларни
панели е изцяло компрометирана. Няма признаци за умишлено поддържане
състоянието на инсталациите в неизправност. Сегашното състояние на инсталациите
е резултат от експлоатацията им и спирането на нормалния ритъм на ремонтни
дейности, подходящ за сложността им.
За установяване твърденията на страните по
делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Д.П., А.П.,
Т.Х. и К. Х., чиито показания съдът възприема в частта, съдържаща данни за
релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречащи
на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и
гласни доказателства.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът намира, че ОСС на 14.10.2019г. е свикано редовно, а решението за
изключване на ищеца е взето с необходимото мнозинство. Доводите на ищеца
досежно липсата на необходимото мнозинство за вземане на решението за
изключването му са необосновани, т.к. изключваният съдружник не гласува –
чл.137, ал.3 ТЗ.
Първото основание за изключване на П.П. е по чл.126, ал.3, т.2 ТЗ за
неизпълнение решения на ОС на дружеството от 03.02.2013 г. да извършва
ежедневна техническа поддръжка на хотел В.Д.; да съгласува ценоразписа и засича
касата един път седмично; всички фактури да бъдат приподписвани, преди
осчетоводяването им, от К.П.; да се грижи за рекламата на туристическите обекти
на ТД.
Второто основание за изключване на П.П. е по чл.126, ал.3, т.3 ТЗ за
действия против интересите на дружеството, изразяващи се в умишлено поддържане
от 2014 г. до настоящия момент в техническа неизправност слънчевите колектори,
хидрофорната система, системата за почистване на езерото, системата за поливане
на градината, канализацията в кухнята на хотела, неотчитане в касата на
дружеството на приходите от настаняване на гости, укриване на информация за
приходите и разходите за 2017 г. и 2018 г., недобросъвестно управление и некачествено
стопанисване на хотел Д..
На 03.02.2013г. ОСС не е взело решение да възложи на П.П. да извършва ежедневна техническа
поддръжка на хотел В.Д., нито решение всички фактури да бъдат приподписвани,
преди осчетоводяването им, от К.П.. Установи се, че касовата книга за касовия
апарат и счетоводните книги са водени редовно до 31.12.2021г. Видно от
представените по делото писмени доказателства е, че е извършвана реклама на
хотел Д.. След м. март 2019г. хотелът не е функционирал, поради което след този
период за ищеца не е съществувало задължение да съгласува ценоразписа с другия
съдружник
Видно от заключенията на вещите лица по СТЕ и повторната СТЕ, няма
признаци за умишлено поддържане състоянието на инсталациите в неизправност. Сегашното
състояние на инсталациите е резултат от експлоатацията им и спирането на
нормалния ритъм на ремонтни дейности, подходящ за сложността им. *** не
функционира като търговски обект от м.март 2019г., а към настоящия момент
съоръженията са в изправност, поради което съдът прави извода, че те са били в
нормално състояние към м.10.2019г.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не се установи нито съществено
неизпълнение на решенията на общото събрание, нито действия против интересите
на дружеството, извършени от съдружника П.П., които да са основание за
изключването му от дружеството по чл.126, ал.3, т.2 ТЗ, респ. по чл.126, ал.3,
т.3 ТЗ. Трайната и последователна съдебна практика приема, че изключването на
съдружник е крайна санкционна мярка и тя трябва да е адекватна на извършеното
нарушение, което в хипотезата на неизпълнение на решенията на ОС, означава да
се касае до системно и трайно неизпълнение, а не за инцидентно неизпълнено
конкретно решение.
В заключение съдът намира, че решението на ОСС за изключване на П.П.
като съдружник в ответното дружество е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Предвид обстоятелството, че останалите атакувания решения са взети без
участието на ищеца, а единствено с гласовете на другия съдружник в дружеството,
то тези решения се явяват незаконосъобразни и също подлежат на отмяна.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1986.50 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решенията
на общото събрание на съдружниците на "БИЗНЕСКОНСУЛТ" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, проведено на 14.10.2019 г., както следва:
решение по т.1 от протокола на ОС за изключване на съдружника П.А.П. на
основание чл.126, ал.3, т.2 и т.3 от ТЗ;
решение по т.2 за придобиване на дяловете на изключения съдружник от
оставащия К.А.П. – 201 дяла с номинална стойност от 100 лева, или общо на
стойност от 20100 лева, чрез записване на нови дялове; по т.3 – не се
освобождава от отговорност управителя на дружеството П.П. за дейността му в периода
от 2014 – 2019 г.; решение по т.4 – за освобождаване от длъжност на досегашния
управител на дружеството П.П. и избор на нов управител К.А.П.; решение по т.5
за промяна в организационната форма на дружеството от ООД в ЕООД; по т. 6 –
приемане на нов учредителен акт на дружеството на основание чл.114, ал.3 ТЗ
както и упълномощаване на управителя да извърши вписване на новите
обстоятелства.
ОСЪЖДА "БИЗНЕСКОНСУЛТ"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна да заплати на П.А.П., ЕГН **********,***
сумата от 1986.50 лева (хиляда
деветстотин осемдесет и шест лева и 50 стотинки), представляваща направените по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при
участието на К.А.П., ЕГН ********** като трето лице-помагач на ответника "БИЗНЕСКОНСУЛТ"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: