№ 142
гр. Асеновград , 21.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
Секретар:Мария И. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20205310200709 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №533553-F562042/24.08.2020г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление на Национална Агенция за
приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на
АНО № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. с което на „ХРИСМАР-85” ООД, с БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „Св.
Георги” №41, представлявано от Д. Х. И., ЕГН ********** и Й.Т.И., с **** на
основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от
ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за
нарушение на чл. 33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС.
Управителят на „ХРИСМАР-85” ООД не се явява в съдебно заседание. Чрез
отразеното в жалбата си по същество счита, че обжалваното НП следва да се отмени,
като неправилно и незаконосъобразно.
Сходно становище изразява и адв. Николай Димитров, който се явява в съдебно
заседание, като повереник на търговското дружество. Претендира да им бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокат.
Въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде потвърдено, като
1
правилно и законосъобразно. Претендира да им бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът
намира за установено следното:
На 23.07.2020г. в 18.50 часа, служители от ТД НАП Пловдив посетили търговски
обект-магазин за хранителни стоки. Същия се намирал в гр.Асеновград на ул. „*******
и се стопанисвал от фирма „ХРИСМАР-85” ООД. Проверката започнала с контролна
покупка, като проверяващите били обслужени от лицето Й.Т.И., работеща като
продавачка. От представения касов бон проверяващите установили, че в същия са
налице липса на изискуеми от закона реквизити. В хода на проверката в магазина бил
извикан и единия от управителите на фирмата, в присъствие на който бил извършен
опис на наличните пари в касата. Констатирало се, че в обекта имало монтирано
работещо 1бр. ЕКАФП марка „DATECS DP-150” , с ИН DT657698 и ИН на ФП
02709909, към коeто имало изградена дистанционна връзка с НАП. Разчетената касова
наличност на ФУ била в размер на 1241.29 лв., а фактическата наличност в касата по
опис била в размер на 1468лв. За нуждите на проверката, от паметта касовото
устройство били извадени необходимите отчети, като се установило, че не е
регистрирана чрез операцията „служебно въведени” суми констатираната промяна на
касовата наличност в размер на 226.71 лв. представляваща разликата между наличните
парични средства в касата и тези по отчета от фискалното устройство. Констатациите
на проверяващите били отразени в Протокол за извършена проверка /ПИП/ серия
АА000729381/23.07.2020г. , с който на управителя на фирмата било указано да се яви на
30.07.2020г. в ТД на НАП Пловдив. Д. Х. И. се явил на указаната му дата, като с оглед
установеното в хода на проверката, относно разликата в касова наличност, бил съставен
АУАН № F562042 от 30.07.2020г., връчен му срещу подпис. Установеното нарушение
било квалифицирано като такова по чл. 33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. В акта било посочено, че търговското дружество
стопанисващо обекта, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез
операцията „служебно въведени суми” промяна на касовата наличност в размер на
226.71 лева. Според актосъставителя, на основание чл.33, ал.1 от Наредбата, извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Според констатациите наличното в
проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможността да се
извършат операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. В акта били
цитирани и дадените обяснения, видно от които установената разлика, се дължи на „
2
клиент който си е върнал пари за покупки за месеца за които са издавани фискални
бележки”. Въз основа на акта, по-късно било издаденото и обжалваното НП №533553-
F562042/24.08.2020г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на актосъставителят-св. В. А. А..
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите
реквизити, но разгледана по същество по отношение на цялостната отмяна на НП за
неоснователна.
Безспорно е това, че в деня на проверката,то в обекта стопанисван от
„ХРИСМАР-85” ООД, там е било установено работещо марка „DATECS DP-150” , с
ИН DT657698 и ИН на ФП 02709909. Отразените в него продажби за деня са били
установени в размер на 1241.29 лв. В същото време е било установено и това, че
паричните средства в касата на обекта са в размер на 1468.00лв, като при това в
използваното ФУ, търговеца не е регистрирал чрез операцията „служебно въведени
суми” промяна на касовата наличност в размер на 226.71 лв.. Правилен се явява извода
на проверяващите, че е налице положителна разлика в размер на 226.71лв. между
фактическа наличност и разчетената касова наличност. Налице е констатираното с
АУАН и НП нарушение по чл. 33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.
118, ал. 4 от ЗДДС, като извода на проверяващите е правилен. Това не се опровергава
от показанията на св. Росица Трайчева Петрова, които се явяват без значение относно
нарушението. Това дали тя е пазарувала чрез т.н. „версия” и че евентуално е плащала
при наличие на финансови средства, не води до промяна на релевантните по делото
обстоятелства, нито омаловажава нарушението. Дори да се приеме за достоверно това,
че деня на проверката, св. Петрова е върнала на продавачката сума равняваща се
стойността на закупени от нея в предходен ден стоки на „версия”, то това е следвало да
бъде отразено в паметта на фискалното устройство. Това обаче очевидно не е било
направено.
В разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредбата е посочено, че „извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми”. Предвид наличието
намерената в обекта касова наличност и разликата от паметта на фискалното
устройство, която разлика се изразява в размер на сумата от 226.71лв., то е очевидно и
това, че нарушението е налице. Доколкото нарушението е по чл. 33, ал.1 от
Наредбата,то правилен се явява и извода на АНО, че е налице цитираната връзка с
текста на чл.118, ал.4 от ЗДДС.
От НП се установява, че наложената имуществена санкция е била определена на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. При издаване на НП, от АНО е била правилно
съобразена разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН. При издаването на НП, АНО е
приложил правилно закона, който е бил в сила към момента на извършване на
нарушението. От разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, става ясно, че на лице, което не
издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица
3
и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.От текста на ал.2, на чл.118 от ЗДД,
става ясно, че лице, което наруши реда и начина за одобряване на типа, регистриране
или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или съхраняване на
документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства, или сервизно обслужване
на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите, или не подаде данните по чл.118, ал. 8 на датата на
настъпване на задължението за подаването им, се наказва с глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Пак там е
посочено, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, какъвто е и
настоящия случая, то се налагат санкциите по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл.185,
ал.1 от ЗДДС то имуществените санкции за юридическите лица и едноличните
търговци, са в размер от 500 до 2000 лв. Съдът счита, че при определяне размера на
санкцията АНО се е съобразил в пълна степен със всички обстоятелства по смисъла на
чл.27 и сл. от ЗАНН и определил същото в размер към минимума от 500лв. В случая
все пак е отчетено това, че нарушението е било първо такова за ЮЛ, като в хода на
проверката е било указаното и необходимото съдействие на проверяващите.
Действително на същата дата е било установено и друго нарушение, за което обаче се
води отделно административно-наказателно производство. Въпреки направените
възражение от повереника, то съдът намира, че с оглед характера нарушението и
накърнените обществени отношения,то няма как да намери приложението чл.28 от
ЗАНН.При направената цялостна служебната проверка на съставения АУАН и
обжалваното НП не се установиха съществени процесуални нарушения, налагащи
неговата отмяна.
При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за присъждане
на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК, същото е
дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да
бъде определено по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 80 до 120 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки
спор се определя от съда. В случая казусът не се отличава с особена фактическа и
правна сложност, съдът счита, че присъждането на по-голямо юрисконсултско
възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ не би било обосновано. Така, съобразно фактическата и правната
сложност на делото съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лева на основание чл. 144 от
АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Посочената сума следва да се присъди в полза на ЦУ на НАП София.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №533553-F562042/24.08.2020г., издадено от
4
Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно
управление на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-
ОПР-17/17.05.2018г. с което на „ХРИСМАР-85” ООД, с БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл.
Пловдив, ул. „Св. Георги” №41, представлявано от Д. Х. И., ЕГН
********** и Й.Т.И., с **** на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3,
ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на
чл. 33, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ХРИСМАР-85” ООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „Св. Георги” №41, представлявано от Д. Х. И.,
ЕГН ********** и Й.Т.И., с **** да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ СОФИЯ сумата от 100.00лв. /сто лева/ за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5